ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зея 26 января 2024 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Моисеенко И.В.,

при помощнике судьи Даниловой О.Е., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Зейского района Амурской области Ефименко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Вопилов ВП,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО «Тепло-8» кочегаром, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, в силу статьи 4.6 КоАП РФ, будучи на основании постановлений мирового судьи по Зейскому районному судебному участку от 

<

Дата обезличена> по делам 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен>, вступивших в законную силу 

<

Дата обезличена>, признанным виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей по каждому правонарушению, 

<

Дата обезличена> около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к несовершеннолетней ФИО6, 

<

Дата обезличена> года рождения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих право человека на физическую неприкосновенность, причинения ощутимой физической боли и желая их наступления умышленно нанёс несовершеннолетней ФИО6, один удар ладонью в область лица в результате чего причинил потерпевшей, ощутимую физическую боль.

Органом дознания действия как ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Защитник ФИО7 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ. В обоснование заявленного ходатайства защитник указал, что подсудимый не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с потерпевшей примирился, ущерб возместил, принес ей извинения. 

Подсудимый ФИО1 с обвинением по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ согласился полностью и в судебном заседании поддержал ходатайство защитника, дал свое согласие на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, указав, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны. 

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 – ФИО9 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором указала, что потерпевшая и обвиняемый примерились между собой, обвиняемый принесли потерпевшей и её законному представителю свои извинения, которые ими приняты, претензий к обвиняемому они не имеют и не возражают против прекращения в отношении последнего уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела не возражал. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к преступлению небольшой тяжести, с потерпевшей примирился, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается показаниями и заявлением потерпевшего (л.д.67-69). 

При таких данных в отношении ФИО1 возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, не установлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу не признавались. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

ФИО1 освободить от возмещения процессуальных издержек полностью.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитником по назначению отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление о вознаграждении адвоката.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья И.В. Моисеенко