Судья – Кошлевский Р.В. дело № 22-619

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 3 сентября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Засориной Т.В.,

с участием прокурора Борисова В.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 по соглашению – адвоката Фоменко С.А.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фоменко С.А. на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 7 июля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судим,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ - к 240 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе, постановлено: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Постановлено до исполнения приговора в части конфискации имущества сохранить арест, наложенный на автомашину марки 

<

данные изъяты>

Арест, наложенный постановлением Зареченского городского суда Пензенской области от 06 мая 2025 года, на расчетный счет №, открытый в банке 

<

данные изъяты>» на имя ФИО1, постановлено отменить.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке - оставлена без изменения. 

Заслушав доклад судьи Засориной Т.В., объяснение осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Борисова В.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за управление 8 декабря 2024 года в 

<

адрес> автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Фоменко С.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что грубо нарушена предусмотренная законом процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ссылаясь на приказ Минздрава России № 933н от 18.12.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», п. 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к Порядку), отмечает, что в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в том числе температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5-39,0 градусов Цельсия); вместе с тем, как следует из показаний врача-невролога, проводившего медицинское освидетельствование, исследование температуры мочи проводилось не с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения, как того требует приказ, а при помощи теста «

<

данные изъяты> что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, а также данными об использовании теста «

<

данные изъяты> отраженными в акте медицинского освидетельствования (том 1 л.д. 18-19), в связи с чем требования об обязательном использовании бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения были нарушены; более того, медицинского изделия с наименованием «

<

данные изъяты>» не существует, то есть использовано изделие, которое не применяется в медицинских учреждениях. Приводя ч. ч. 1, 10 ст. 38 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», указывает, что согласно сообщению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области сведения о медицинском изделии, использованном при медицинском освидетельствовании ФИО1 под наименованием 

<

данные изъяты>», в государственном реестре медицинских изделий и организаций отсутствуют, в связи с чем, по мнению защиты, образец мочи исследован в нарушение предусмотренных правил, а именно температура и иные показатели мочи измерены не тем способом, который предусмотрен приказом, и изделием непонятного происхождения, не являющимся медицинским изделием. Ссылаясь на п. 5 приложения № 3 к порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому, если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, то производится отбор крови, указывает, что ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования заявил о невозможности сдать мочу, но суд, отвергая данный довод, указал, что «согласно материалам дела таких сведений у врача не имелось», однако показания врача и сотрудников полиции подтверждают противоположное, в связи с чем, вывод суда не основан на материалах дела, сделан вопреки доказательствам; отмечает, что в нарушение приказа ФИО1 не было предложено сдать кровь для определения его состояния, более того, сам врач С.С.Г. неоднократно повторил, что у ФИО1 никаких клинических признаков опьянения не было. Ссылаясь на ст.ст. 46, 47, 53, 58 УПК РФ, отмечает, что в целях реализации права на защиту, дачи специалистом показаний по проведенному медицинскому освидетельствованию ФИО1, исследованию данного акта, а также разъяснения сторонам вопросов, входящих в профессиональную компетенцию, сторона защиты, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, заявляла ходатайство о вызове и допросе специалиста врача психиатра-нарколога Е.В.Г., явка которой была обеспечена, однако судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано. Ссылаясь на приложение № 7 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», указывает, что материалы дела не содержат документа, подтверждающего подготовку врача-невролога С.С.Г. по вопросам проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем, сторона защиты считает, что освидетельствование проведено врачом-неврологом, не прошедшим необходимую подготовку, при этом в удовлетворении ходатайства об истребовании такого документа, как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия защите было отказано. Автор жалобы выражает категорическое несогласие с решением суда о конфискации автомобиля, считает, что оно не соответствует нормам уголовного законодательства. Ссылаясь на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, разъяснения п. 3.1 постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», сторона защиты указывает, что исходя из материалов дела, осужденный обвинялся в том, что использовал при совершении преступления автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который на момент совершения данного преступления был продан, то есть в собственности ФИО1 не находился, что подтверждается исследованными в судебном заседании договором купли-продажи автомобиля и актом приема – передачи; обращает внимание, что в п. 3 договора купли-продажи также отражено, что продавец за проданный автомобиль деньги в сумме 100 000 руб. получил полностью. Приводя положения п. 2 ст. 218 ГК РФ, п. 1 ст. 223 ГК РФ, определение ВС РФ от 12 апреля 2022 года №, обращает внимание, что договор купли-продажи не оспорен, в силу норм ГК РФ, право собственности на автомобиль переходит с момента передачи транспортного средства, а не с момента проведения регистрационных действий в органах ГИБДД, в связи с чем на момент даты вмененного преступления автомобиль осужденному не принадлежал; указывает, что поиск автомобиля правоохранительными органами результатов не дал, в связи с чем приговор в части конфискации имущества в виде транспортного средства не может быть исполнен ФИО1 Приводя положения ст. 104.2 УК РФ, отмечает, что сведения о стоимости транспортного средства в материалах дела имеются, в связи с чем, защита считает, что приговор в части конфискации автомобиля незаконен, поскольку должны быть взысканы денежные средства в счет стоимости проданного автомобиля. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель по делу ФИО3 считает жалобу необоснованной, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре. 

Судебная коллегия находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 60-62), о том, что с июня 2019 года у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты> 19 июля 2024 года он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, был лишен права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев, и назначен штраф в размере 30 000 рублей, водительские права не сдавал; 01 июля 2024 года он снова привлечен к административной ответственности по той же статье, был лишен права управления транспортным средством на 1 год и 8 месяцев, и к штрафу 30 000 рублей, который оплатил, водительские права не сдавал. В период с 20 часов до 21 часа, 08 декабря 2024 года, он, управляя своим вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, отстранен от управления транспортным средством, так как сотрудник полагал, что он находится в состоянии опьянения, после разъяснения прав, процедуры прохождения освидетельствования на факт употребления алкоголя, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «

<

данные изъяты>», результат - 0,00 мг/л. Сотрудник предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился и подписал протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. В ГБУЗ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, после всех разъяснений, он повторно продышал в Алкотектор, результат также составил 0,00 мг/л. Врач попросил его сдать мочу для установления наличия в его организме наркотических средств, в туалете он собрал в данный ему пластиковый стаканчик собственную мочу. Образец мочи, предоставленный им, исследовался с помощью теста, температура мочи не соответствовала норме, после чего врач попросил его повторно сдать мочу без фальсификации, на что он отказался, так как принимал лекарства от давления и боялся, что анализы это могут показать. Тем самым он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий акт. Он признает свою вину в том, что не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; пояснил, что по договору купли-продажи транспортное средство он передал И.К.А. 09 октября 2024 года, однако не отрицал, что на момент совершения инкриминируемого преступления, автомобиль был оформлен на него;

- показаниями свидетелей К.И.Ю. и Р.В.Ю. (работавших инспекторами ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России по 

<

данные изъяты>), из которых следует, что в декабре 2024 года по 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством, при освидетельствовании с использованием «

<

данные изъяты>» результат составил 0,000 миллиграмм на один литр, но поскольку были основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, Р.В.Ю. предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Областная 

<

данные изъяты> в г.Пензе, так как по имеющей у них информации, близкий родственник ФИО1 работает в наркологической больнице 

<

адрес>, тот согласился. В больнице врач-невролог С.С.Г., проводил медицинское освидетельствование ФИО1, который повторно продышал в Алкотектор, результат был тот же, врач предложил ФИО1 сдать мочу. ФИО1 сказал, что в настоящий момент у того нет позывов для мочеиспускания, стал пить воду, в какой-то момент набрал в рот воды, ничего не сказав, махнул рукой в сторону туалета, давая им понять, что появились позывы к мочеиспусканию, молча взял специальный стакан для сдачи анализа, пошел в туалет. Как ФИО1 собирал мочу, они не видели. Когда ФИО1 предоставил врачу стакан с образцом своей мочи, врач сразу же, измерив температуру, сказал, что температура мочи не соответствует по определенной температуре, что указывает на ее фальсификацию, то есть возможное разбавление мочи водой, что данный образец не допустим для исследования. ФИО1 настаивал на исследовании данного образца, врач неоднократно предложил ФИО1 сдать мочу еще раз без фальсификации, однако тот категорически отказался, в связи с чем врач сделал вывод о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, и заполнил акт. В этот же день по базе ГИБДД Р.В.Ю. установил, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению, вынесенному мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 19 июля 2024 года, водительское удостоверение на хранение в ГИБДД он не сдавал и срок исчисления наказания не истек; 

- показаниями свидетеля С.С.Г. (врача-невролога ГБУЗ «

<

данные изъяты> из которых следует, что он исполняет свои обязанности в кабинете медицинского освидетельствования по адресу: 

<

адрес>, у него имеется соответствующая квалификация, документы в больнице. В декабре 2024 года, вечером, сотрудниками ДПС 

<

адрес> был доставлен на освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения началась с исследования выдыхаемого воздуха на наличие в нем алкоголя, которое было проведено с помощью технического средства измерения - Алкотектора, результат составил 0,000 мг/л., далее необходимо провести лабораторное исследование биологической среды, он пояснил ФИО1, что необходимо сдать мочу для анализа, чтобы определить, находится ли тот в наркотическом опьянении. Сразу сдать мочу ФИО1 не смог, так как сказал, что у того нет позывов для мочеиспускания. В 22 часа 45 минут 08 декабря 2024 года ФИО1 предоставил ему стакан с образцом мочи, измерив температуру которой и проведя тест, он установил, что температура - 26,8 градусов Цельсия, что не соответствует по температуре свежей нативной моче, указывает на фальсификат по содержанию креатинина, рН, плотности и является недопустимой для дальнейшего исследования данного образца в связи с приказом Минздрава России №933н от 18.12.2015, так как согласно положений данного приказа температура биологического объекта (мочи) в норме должна быть в пределах 32,5 до 39,0 градусов Цельсия. Представленная ФИО1 моча была протестирована им специальными индикаторными полосками, которые указали на фальсификацию мочи, то есть возможное разбавление мочи водой. После исследования температуры мочи, он сразу сообщил ФИО1 о том, что образец является недопустимым для дальнейшего исследования, так как указывает на фальсификат, но ФИО4 продолжал настаивать на дальнейшем ее исследовании. На неоднократные просьбы сдать повторно мочу без фальсификации, ФИО1 отказался, настаивая на исследовании представленного образца, и поскольку он не мог этого сделать, в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2025 года № 933н им дано заключение «От медицинского освидетельствования отказался».

Вина осужденного подтверждается также протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 08 декабря 2024 года (том 1 л.д. 12), из которого следует, что 08 декабря 2024 года ФИО1, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>, в 20 часов 53 минуты на 

<

адрес> под видеозапись отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 8 декабря 2024 года, из которого следует, что у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора 0,000 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился (том 1 л.д. 16); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 08 декабря 2024 года, согласно которому 08 декабря 2024 года, в 21 час 13 минут, тот под видеозапись направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 указал в протоколе, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д. 17); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 08 декабря 2025 года, составленного врачом-неврологом С.С.Г. отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «

<

данные изъяты>», имеющим документ о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования, выданный 07.02.2021 ГБУЗ «

<

данные изъяты>» №, из которого следует, что при освидетельствовании ФИО1 зафиксированы: фальсификация биологического объекта (мочи), сданного ФИО1 для анализа (в частности температура не соответствует температуре свежей нативной мочи, изменения состава согласно тесту), отказ от сдачи мочи без фальсификации, заключение: от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (том 1 л.д. 18-19); протоколом осмотра от 03 февраля 2025 года, из которого следует, что осмотрен компакт-диск CD-R с видеозаписями освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и фотография, сделанная в медицинском учреждении г. Пензы, со стаканом с жидкостью, тестом и тест-полоской с индикаторами; копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 19 июля 2024 года, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 15 августа 2024 года (том1 л.д. 155-158); копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 01 июля 2024 года, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, постановление вступило в законную силу 08 октября 2024 года (том 1 л.д. 149-153); сведениями по ИАЗ отделения ГИБДД МО МВД России по 

<

данные изъяты>, из которых следует, что водительское удостоверение в орган, исполняющий вид административного наказания, ФИО1 не сдал, административное наказание в виде специального права – не исполнено (том 1 л.д. 45); копией протокола № о задержании транспортного средства от 08 декабря 2024 года, из которого следует, что в 21 час 45 минут по адресу: 

<

адрес>, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России по 

<

данные изъяты> Р.В.Ю. был задержан автомобиль «

<

данные изъяты> который был передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (том 1 л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2025 года о том, что 08 декабря 2024 года, в 22 часа 15 минут, на штраф-стоянку помещен вышеуказанный автомобиль, а в тот же день, в 23 часа 20 минут, данный автомобиль выдан И.Н.В. (том 1 л.д. 89-99); протоколом обыска от 17 марта 2025 года, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1 изъяты: ключ от автомобиля «

<

данные изъяты>», брелок -сигнализации «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 115-118); протоколом осмотра предметов (документов) от 04 апреля 2025 года, из которого следует, что осмотрены договор купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты> и акт приема-передачи данного автомобиля от 09 октября 2024 года (том 2 л.д. 10-17); карточкой учета транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>, из которой следует, что владельцем по состоянию на 08 декабря 2024 года, является ФИО1 (том 1 л.д. 21) и иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного ФИО1 о непричастности к инкриминируемому преступлению, взяв за основу в приговоре показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, как согласующиеся с другими доказательствами.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения дела.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности положенных судом в основу приговора доказательств не имеется, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, установлены судом правильно.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы судом верно, поскольку ФИО1, имея признаки опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения (согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ), управлявшим автомобилем, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения); выводы, изложенные судом в приговоре, подробно мотивированы.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, о необходимости оправдания осужденного, в том числе аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе, обсуждались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре дана надлежащая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Позицию ФИО1, отрицавшего свою вину в совершении инкриминируемого преступления, суд верно расценил как обусловленную линией защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе вышеприведенными показаниями свидетелей, которые суд обоснованно признал достоверными, так как они непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Каких-либо убедительных данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались судом не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ, о состязательности сторон и их равноправии перед судом, в апелляционной жалобе не содержится. Несогласие стороны защиты с решениями, принятыми по заявленным ходатайствам, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по делу и не свидетельствует о предвзятости суда и обвинительном уклоне судебного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1, нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, не допущено, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с действующим на момент его проведения приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», факт отказа осужденного от прохождения медицинского освидетельствования, который зафиксирован в самом акте с указанием данных о температуре биологического объекта, его исследовании на предмет фальсификата тестом, подробно описан свидетелями К.И.Ю., Р.В.Ю. и С.С.Г., полномочия последнего на проведение медицинского освидетельствования подтверждены документом о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования, выданного 07.02.2021 ГБУЗ «

<

данные изъяты>» №, о чем указано в акте медицинского освидетельствования, сомневаться в обоснованности данных сведений не имеется. При этом закон не исключает из числа возможных свидетелей сотрудников полиции, иных лиц, привлекаемых к участию в деле, поскольку перед допросами они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований считать их лично заинтересованными в исходе дела установлено не было.

Иные доводы стороны защиты, в том числе о неверных измерениях биологического объекта (мочи), необходимости отбора крови ФИО1 в качестве биологического объекта, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, поскольку, все следственные действия по настоящему уголовному делу проведены, а процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями норм действующего законодательства, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств не установлено.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены небольшая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, исследованные судом с достаточной полнотой, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, состояние здоровья подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими обстоятельствами, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаны наличие благодарственного письма с места работы, многочисленных дипломов и грамот в области спорта, совершение преступления впервые.

Таким образом, судом учтены все известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, как основного, так и дополнительного, в приговоре приведены.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ судом в приговоре мотивированы, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, определен судом правильно.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данные нормы являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о конфискации принадлежащего осужденному транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, разрешен правильно. Судом учтено, что при совершении преступления 08 декабря 2024 года ФИО1 использовал автомобиль марки «

<

данные изъяты>, который по данным МРЭО ГИБДД значится зарегистрированным за ним (том 1 л.д. 21). Формально составленный 09 октября 2024 года договор купли-продажи транспортного средства с И.К.А. (дочерью знакомой осужденного) не подтверждает, что данный договор состоялся, поскольку автомобиль вместе с комплектом ключей остался в фактическом пользовании осужденного. 

Оснований к изменению либо к отмене приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 7 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Фоменко С.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий -