Дело № 2-2290/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

26 марта 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на проведение досудебной оценки в размере 

<

данные изъяты> руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 28 км автодороги Северный обход произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевролет, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Камри (принадлежит истцу), с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии как следует из административных материалов, справки об участниках дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю истца - Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ об ОСАГО, то возмещение причиненного ущерба является бременем лица, причинившего этот ущерб, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Для определения реального размера ущерба истец обратилась за независимой оценкой. Согласно экспертному заключению АНО «Судэкс-Чита» автомобилю истца причине ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком № составила 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, имущественный ущерб составил 

<

данные изъяты> руб. За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили что ущерб не возмещен, ответчик на связь не выходит, не являлся и в суд при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным за истечением срока хранения, явку представителя не обеспечил, возражений либо ходатайств не представил. Ответчик извещен по адресу, сообщенному при оформлении административных материалов по случившемуся дорожно-транспортному происшествию. Иного адреса нет, согласно сведениям адресно-справочной службы ответчик не зарегистрирован по месту жительства. Отказ от получения судебной корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат за истечением срока хранения, является риском адресата и приравнивается к надлежащему извещению (ст. 165.1 ГК РФ). Учитывая положение ст. 117 ГПК РФ, разъяснения пунктов 63, 68 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г., суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика. 

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 28 км автодороги Северный обход произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевролет, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

Автомобиль Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности у истца ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, (л.д. 41).

Автомобиль Шевролет, с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО3, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в силу. Судом установлено, что ФИО3 допущены нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с телесными повреждения пассажира Тойота Камри ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено. Ущерб подлежит взысканию с виновника – ФИО3 

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование перечня и характера выявленных повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец представила заключение независимой технической экспертизы АНО «Судэкс-Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-39). Согласно указанному заключению автомобилю истца причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком № составила 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, имущественный ущерб составил 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>). 

Выводы экспертного заключения ответчиком не оспорены, ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления размера ущерба не заявлено, доказательств отсутствия вины, иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено. При этом ответчику предлагалось представить доказательства отсутствия вины, иного размера причиненного ущерба, разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства о размере причиненного ущерба являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик доказательств, исключающих удовлетворение иска, не представил.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для возмещения ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, требуется денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., которая подтверждена экспертным заключением АНО «Судэкс-Чита», а поэтому оснований для отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. у суда не имеется. 

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере подлежит удовлетворению. 

Касательно требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За оценку причиненного ущерба истцом уплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. В связи с вышеизложенным с ответчика подлежат расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., оплаченные истцом за оценку причиненного ущерба. Доказательств несоразмерности заявленных расходов ответчиком не представлено. Понесенные расходы подтверждены документально, а именно квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб., (л.д. 14). Кроме того, истец ФИО2 указана, как заказчик экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положение ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, что в сумме составляет 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждены документально, а именно чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату досудебной оценки причиненного ущерба 

<

данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 16 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда 

<

адрес>