Дело № 2-3405/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года город Омск 

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при помощнике ФИО1, секретаре судебного заседания Молченко Л.В., Шабаниной Ю.А., с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО2, ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя АО «СОГАЗ» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпромнефть - СМ» и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №. страховая сумма 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, страховые риски «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая; Инвалидность в результате несчастного случая; Смерть в результате несчастного случая», застрахованное лицо – ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, в результате которого ФИО6 получил 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Омский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», признав вышеуказанное событие страховым случаем, выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В соответствии с договором страхования, страховая выплата производится в соответствии с таблицей размеров страховых выплат. Согласно п.п. 37, 43 таблицы размеров страховых выплат при 

<

данные изъяты>, размер страхового возмещения составляет 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей. 

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу оставшуюся часть страхового возмещения в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. кроме того, истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч рублей), штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 не участвовал, извещался о рассмотрении дела. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4, иск поддержал. 

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала. Пояснила, что с учетом выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в удовлетворении исковых требований следует отказать. Более того, страховщик необоснованно произвел выплату истцу страхового возмещения, в связи с чем ответчик намерен обращаться в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Пояснила, что АО «СОГАЗ» оплатило судебно-медицинскую экспертизу БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 54 447 руб., которые просит взыскать с истца при распределении судебных расходов. 

Третье лицо ООО «Газпромнефть-СМ» извещалось о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовало. 

В своем заключении помощник прокурора ЦАО г. Омска ФИО2 полагала возможным в удовлетворении иска отказать с учетом выводов судебной медицинской экспертизы. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно договору № страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ» и ООО «Газпромнефть-смазочные материалы» (ООО «Газпромнефть-СМ»), предметом договора является страхование граждан, указанных в п. 1. 4 настоящего договора в соответствии с «Правилами страхование от несчастных случаев и болезней» Страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительными условиями № 2 к Правилам, общая численность застрахованных лиц на момент заключения договора составляет 

<

данные изъяты> человек.

Согласно п. 2.1.1 указанного договора страховыми случаями по настоящему договору являются по страхованию от несчастных случаев временная утрата трудоспособности застрахованным лицом, обусловленная несчастным случаем и наступившая в течение 1 месяца со дня данного несчастного случая.

В соответствии с п. 3. 1 указанного договора совокупный размер страховой суммы по настоящему договору по всем застрахованным лицам составляет 

<

данные изъяты> руб.

Размеры индивидуальных страховых сумм на каждое застрахованное лицо указаны в Списке Застрахованных лиц (Приложение 2 к настоящему договору).

Сторонами не оспаривается и следует из искового заявления, а также из возражений на иск АО «СОГАЗ», что страховая сумма для ФИО6 установлена в размере 500 000 руб. (л.д. 23).

В силу п. 7.4 указанного договора после получения всех необходимых документов и сведений (п. 7.3 настоящего договора) страховщик рассматривает их в течение 10 рабочих дней с даты получения последнего из надлежаще оформленных документов.

Размер страховой выплаты определяется в соответствии с Разделом 10 Правил для произошедшего страхового случая (Раздел 2 настоящего Договора).

В таблице № 1 размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем, являющейся приложением 5 к договору страхования от несчастных случаев и болезней, в п. 33 при 

<

данные изъяты> предусмотрен размер страховой выплаты 10% от страховой суммы, в п. 39 при повреждении (

<

данные изъяты>, не повлекшее за собой функциональных нарушений, 

<

данные изъяты> с целью удаления инородных тел предусмотрен размер страховой выплаты 5 % от страховой суммы (л.д. 62-63).

Согласно п. 54 таблицы при повреждении 

<

данные изъяты>, повлекшие за собой после заживления наложение швов предусмотрен размер страховой выплаты 5 % от страховой суммы (л.д. 64).

При этом истец ФИО6 полагает, что выставленный ему диагноз «

<

данные изъяты>» соответствует п. 33 таблицы, тогда как АО «СОГАЗ» полагает, что указанный диагноз соответствует п. 54 таблицы.

Ответчиком АО «СОГАЗ» не оспаривается, что ФИО6 является застрахованным лицом по указанному договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о том, что в связи с получением травмы при подъеме на лестничному пролету он оступился, упал, ударился головой об перила, обратился в травмпункт, в ходе лечения был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д.72).

В подтверждение нахождения на лечении ФИО6 представлена справка 

<

данные изъяты>, согласно которой он находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с 

<

данные изъяты>, травма получена ДД.ММ.ГГГГ в быту (л.д. 75), а также листки нетрудоспособности, выданные БУЗОО 

<

данные изъяты> (л.д. 75 об. -76).

АО «СОГАЗ» по данному случаю произвело страховую выплату ФИО6 суммы в размере 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 77).

Не согласившись с размером указанной выплаты, истец ФИО6 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что при переломе скуловой кости и повреждении 

<

данные изъяты> размер страхового возмещения составляет 75 000 руб., соответственно, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения (за вычетом выплаченной суммы в размере 50 000 руб.) в размере 25 000 руб.

По ходатайству стороны ответчика АО «СОГАЗ» судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: обоснованно ли установление диагноза «

<

данные изъяты>», в случае положительного ответа на первый вопрос: соответствует ли клиническая картина, тяжесть состояния пострадавшего и проведенное лечение установленному диагнозу (л.д. 138-139 ).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отделе сложных экспертиз, установлено, что диагноз «

<

данные изъяты>», выставленный ФИО6 в БУЗОО 

<

данные изъяты> не нашел своего подтверждения в ходе проведения экспертизы – при пересмотре всех рентгенологических данных, каких-либо травматических повреждений 

<

данные изъяты> у ФИО6 не обнаружено. 

При анализе представленной медицинской документации, видно, что ФИО6 впервые обратился за медицинской помощью в БУЗОО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час., при этом предъявлял жалобы на «

<

данные изъяты>», «каких-либо других жалоб не зафиксировано. Объективный осмотр выявил: «

<

данные изъяты>», при этом каких-либо двигательных и/или чувствительных расстройств (

<

данные изъяты>) не зафиксировано, на проведенных обзорных рентгенограммах 

<

данные изъяты> каких-либо повреждений 

<

данные изъяты> не обнаружено. Проведена первичная хирургическая обработка раны, после чего ФИО6 выписан под наблюдение травматолога по месту жительства. При посещении травматолога ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявлял жалобы на «

<

данные изъяты>», при объективном осмотре – «

<

данные изъяты>». Какое именно лечение назначалось ФИО6, а также какой-либо информации о том, какие рекомендации давались пациенту, в представленной медицинской документации (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях БУЗОО 

<

данные изъяты>) не отражены. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6 был выдан листок временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у травматолога, ФИО6 предъявлял жалобы на «

<

данные изъяты>», из объективного осмотра обращает на себя внимание «

<

данные изъяты>», выставлен диагноз «

<

данные изъяты>». Для исключения неврологических осложнений травмы, ФИО6 консультирован неврологом (ДД.ММ.ГГГГ), из записи невролога следует «В настоящее время заболеваний 

<

данные изъяты>». При этом, экспертная комиссия считает необходимым обратить внимание на то, что в протоколе осмотра невролога от ДД.ММ.ГГГГ не представлено каких-либо объективных данных, на основании которых можно было бы предположить или опровергнуть наличие у ФИО6 на момент осмотра, каких-либо 

<

данные изъяты>. Запись врача-невролога состоит из единственной фразы 

<

данные изъяты>», что не позволяет учитывать эти данные при оценке степени выраженности какой-либо 

<

данные изъяты>. Ввиду того, что специалистом-неврологом на момент ДД.ММ.ГГГГ клинически была исключена 

<

данные изъяты> патология, у подэкспертного сохранялись жалобы на болевой синдром, ФИО6 по объективным клиническим показаниям, совершенно верно было рекомендована консультация 

<

данные изъяты> хирурга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в БУЗОО 

<

данные изъяты> где после проведения рентгенологического исследования, был выставлен диагноз 

<

данные изъяты>. Обоснованием диагноза послужили данные рентгенографии 

<

данные изъяты>. При повторном пересмотре данных рентгенографического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, экспертной комиссией не установлено каких-либо повреждений 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты>. Кроме того, при анализе данных мультиспиральной компьютерной томографии 

<

данные изъяты> (МСКТ), дополнительно проведенной ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, также не обнаружено каких-либо признаков ранее возникавших повреждений 

<

данные изъяты>. Полученные данные позволяют экспертной комиссией исключить наличие у ФИО6 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений костей лицевого черепа (в том числе – переломов стенок глазниц).

Ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ, после неверной трактовки результатов рентгенологического исследования, ФИО6 был выставлен ошибочный диагноз 

<

данные изъяты>, и в связи с этим, необходимостью продолжения лечения, листок нетрудоспособности продлен до ДД.ММ.ГГГГ. На приеме ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 предъявлял жалобы на 

<

данные изъяты>, из объективных данных отражено следующее: 

<

данные изъяты>. В то же время, при проведении рентгенографии 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ членом экспертной комиссии выявлены признаки 

<

данные изъяты>, что наряду с повышением температуры тела может свидетельствовать об остром воспалительном процессе или обострении ранее существующего воспалительного процесса 

<

данные изъяты>. Однако достоверно утверждать о данном факте только на основании представленных на экспертизу, медицинских данных, не представляется возможным.

Таким образом, при ретроспективном анализе всех представленных на экспертизу, данных, экспертная комиссия приходит к выводу, что имевшаяся у ФИО6 клиническая картина, не вполне соответствовала выставленному диагнозу 

<

данные изъяты>. Кроме того, клинические признаки активного воспалительного процесса по данным осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, так и по данным МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ), позволяют предположить наличие у ФИО6 хронически протекающего, не диагностированного ранее воспалительного процесса, который в фазе обострения сопровождался клинической симптоматикой, ошибочно расцененной как симптомы 

<

данные изъяты>. 

Оценив заключение судебной экспертизы № БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает за основу данное экспертное заключение как объективное и достоверное, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, при этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, согласуются с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие указанного в иске повреждения не подтверждено, также не подтверждена и причинно-следственная связь между таким повреждением и несчастным случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ при том, что АО «СОГАЗ» в добровольном порядке была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 50 000 руб. на основании представленной стороной истца справки, содержащем диагноз: 

<

данные изъяты> (при том, что при диагнозе: 

<

данные изъяты> (п. 39 таблицы), как на то ссылается истец или при диагнозе: 

<

данные изъяты>, как на то ссылается ответчик (п. 54 таблицы), размер страховой выплаты во всяком случае составляет 25 000 руб. (500 000 руб. * 5% = 25 000 руб.), соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат также удовлетворению и производные от основного требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Давая оценку требованию о взыскании компенсации морального вреда, суд также отмечает, что по требованию ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), выплату АО «СОГАЗ» произвело в установленный п. 7.4 договором № страхования от несчастных случаев и болезней в течение 10 рабочих дней с даты получения последнего из надлежаще оформленных документов (л.д. 44 об.) – на дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77). Соответственно, в данной части права потребителя не являются нарушенными.

Ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено требование о взыскании с ФИО6 расходов по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 54 447 руб. 

В подтверждение факта оплаты судебной медицинской экспертизы сторона ответчика представила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 447 руб., счет-фактуру и счет.

Факт произведения оплаты за судебную медицинскую экспертизу на указанную сумму подтвержден и ответом БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на соответствующий запрос суда, в связи с чем ранее поданное заявление БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании в их пользу неоплаченной сторонами судебной медицинской экспертизы отзывают.

Поскольку выводы экспертизы положены в основу решения суда, в удовлетворении требований истца ФИО6 было отказано, на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО6 в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 54 447 руб. 

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» расходы, понесенные на производство судебно-медицинской экспертизы, в размере 54 447 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья И.В. Мякишева

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2019.