Дело № 2-2978/2023

50RS0019-01-2023-003510-34

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 23 ноября 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав – исполнитель Химкинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование иска указывала на то, что судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП ФИО3, рассмотрев исполнительный документ - судебный приказ № 2а-639/2022 от 15.04.2022 года, выданный мировым судьей судебного участка № 358 Химкинского судебного района Московской области, вступивший в законную силу 12.05.2022 года о взыскании налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере 465 754.02 руб. с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы /номер/ по Московской области установил, что у должника отсутствует имущество для погашения задолженности кроме земельного участка с кадастровым номером: /номер/, расположенного по адресу: /номер/ Требования исполнительного документа должником не исполнены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, истец просил суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером /номер/ расположенный по адресу: /адрес/ 

Истец судебный пристав – исполнитель Химкинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, указывал на то, что он и ФИО2 являются собственниками по ? доли спорного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 2008 года. Межевание участка не произведено, границы не определены, доли в натуре не выделялись, в связи с чем оснований для удовлетворения иска, по его мнению, не имеется.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Московской области в судебное заседание не явился, извещен. 

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Как следует из материалов дела, в производстве Химкинского РОСП находится на исполнении исполнительный документ - судебный приказ № 2а-639/2022 от 15.04.2022 года, выданный мировым судьей судебного участка № 358 Химкинского судебного района Московской области, вступивший в законную силу 12.05.2022 года о взыскании налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере 465 754.02 руб. с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Московской области, в ходе исполнения которого приставом было установлено, что у должника отсутствует имущество для погашения задолженности кроме земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/. Требования исполнительного документа должником не исполнены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, истец просил суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/.

Судом запрошена выписка из ЕГРН на земельный участок.

Установлено, что совладельцем спорного земельного участка является ФИО4, являющийся собственником ? доли. Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, указывал на то, что он и ФИО2 являются собственниками по ? доли спорного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 2008 года. Межевание участка не произведено, границы не определены, доли в натуре не выделялись, в связи с чем оснований для удовлетворения иска, по его мнению, не имеется.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Истцом требований о выделе доли должника ФИО5 в общем имуществе не заявлялось.

Более того, истец в своем иске просит обратить взыскание на весь земельный участок.

Поскольку требования взыскателя в отношении должника ФИО2 могут быть удовлетворены только за счет его имущества, а не за счет имущества иных лиц, которые должниками по данному исполнительному производству не являются, а спорный земельный участок находится в общей долевой собственности, правовых оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок в целом не имеется, также не имеется оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка, так как не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, либо направление сособственнику земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава – исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова