Судья ФИО2 №22-627/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 16 июля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи К.Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем

А.А.А.,

с участием:

прокурора Н.В.Н.,

адвоката Б.Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционным представления исполняющего обязанности прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО4 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от 8 апреля 2025 года, которым в отношении

О.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

17 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ (снят с учета 6 мая 2018 года в связи с отбытием наказания); 

осужденного 24 июня 2019 года по приговору Щигровского районного суда 

<

адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания – 1 год 5 месяцев 10 дней лишения свободы,

возложены обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лиц, освобождённых условно-досрочно, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, 

у с т а н о в и л:

осужденный О.А.С.обратился в Ленинскийрайонный суд 

<

адрес> ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, вину признал, в содеянном раскаялся, трудоустроен, имеет поощрения, по освобождению обязуется трудоустроится и вести законопослушный образ жизни.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, исполняющий обязанности прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО4 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО4, просит постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от 08 апреля 2025 года, как незаконное и необоснованное отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Полагает, что судом не в должной мере учтено поведение осужденного О.А.С. за весь период отбывания им наказания, наличие двух дисциплинарных взысканий в 2019 и 2022 годах, невыполнение нормы выработки на швейном производстве, а также мнение потерпевшей о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

Выражая несогласие с выводами суда о возможности условно-досрочного освобождении О.А.С. от неотбытой части наказания, считает, что представленные и исследованные материалы не свидетельствуют об исправлении осужденного и возможности достижения цели наказания путем его условно-досрочного освобождения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный О.А.С. считает постановление законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционного представления просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Н.В.Н. доводы апелляционного представления поддержал, просил постановление суда об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания отменить, направив материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; адвокат Б.Л.Н., возражала против удовлетворения апелляционного представления, указав, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, осужденный О.А.С. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. 

Заслушав доклад судьи К.Е.С., выступление прокурора Н.В.Н., мнение адвоката Б.Л.Н., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на нее, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Основанием применения к осужденному условно-досрочного освобождения служит утрата им общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.Как установлено судом, О.А.С. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, с учетом требований п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ у осужденного имелись основания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. 

Критерием применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

На основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности О.А.С. и его поведении за весь период отбывания наказания, наличия 17 поощрений администрации учреждения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в мероприятиях воспитательного характера, прохождение обучения по профессиям «столяр строительный» и «швей», участие в спортивных, культурно-массовых мероприятиях и в работе по благоустройству учреждения по времени более, чем предусмотрено ст.106 УИК РФ, отсутствие действующих взысканий и исковых обязательств, с учетом заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о стабильно-положительном поведении О.А.С. и сформированной у него устойчивой тенденции к исправлению.

Как видно из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, включающие материалы личного дела осужденного, характеризующие его данные, судом были исследованы в полном объеме, и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Судом при принятии решения, вопреки доводам апелляционного представления, учтены не только положительные сведения об осужденном, содержащиеся в характеристиках и справке о поощрениях и взысканиях, но и то, что О.А.С. за весь период отбывания наказания дважды в 2019 и 2022 году допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде штрафа и выговора соответственно (выговор снят досрочно), непогашенных и неснятых взысканий не имеет.

Содержащиеся в апелляционном представлении ссылки о нежелании О.А.С. приобщаться к труду ввиду невыполнения им нормы выработки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно справке инженера ПЭО ФКУ ИК-2 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), работающий настильщиком ткани О.А.С. стабильно превышает норму выработки, которая в период с октября 2024 года по март 2025 года составляла от 106% до 271%.

Судом приняты во внимание и проанализированы психологические характеристики в отношении осужденного, у которого наблюдается относительно положительная направленность в поведении и позитивное отношение к труду. Исполнительных листов и исковых обязательств на имя О.А.С., связанных с возмещением вреда, причиненного преступлением, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления мнение потерпевшей относительно ходатайства осужденного О.А.С. наряду с иными сведениями, подлежащими учету при разрешении заявленного ходатайства, были известны суду и учтены при вынесении постановления.

Таким образом, основания, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об устойчивом поведении осужденного за весь период отбывания наказания, подробно мотивированы в постановлении, все влияющие на разрешение ходатайства сведения были оценены судом в совокупности с иными обстоятельствами, на основе которых суд пришёл к правильному выводу, что О.А.С. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Ставить под сомнение выводы суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом первой инстанции.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления суда, которое соответствует положениям ст.7 УПК РФ, не имеется, и апелляционное представление по изложенным в нем, а также в суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от 8 апреля 2025 года в отношении О.А.С. оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО4,– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) К.Е.С.

Копия верна:

Судья: К.Е.С.