Дело № 2-120/2024 

УИД 03RS0063-01-2023-002902-22

Категория 2.154

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО СК «Чулпан» о взыскании ущерба при ДТП и иных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании ущерба при ДТП и иных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, в 

<

адрес>, около 

<

адрес> произошло ДТП, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилями 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Ввиду причинения вреда только транспортным средствам документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП и передано в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ДТП присвоен № ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ с лимитом ответственности 400 000 руб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в АО СК «Чулпан». Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в АО «Согаз». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию в АО СК «Чулпан» с заявлением возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО СК «Чулпан» произвела выплату страхового возмещения в размере 73 600 руб. Однако, при подаче заявления ФИО2 выбрала способ выплата страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию АО СК «Чулпан» с претензией, организовать независимую экспертизу, выдать направление на ремонт СТОА либо компенсировать стоимость восстановительного ремонта без учета износа.ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания АО СК «Чулпан» уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного по делу № выносит решение об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового омбудсмена вступило в законную силу. С решением финансового уполномоченного ФИО2 не согласилась. Учитывая, что выплаченная сумма страховой компании несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, ФИО2 обратилась к независимому оценщику ООО «Консалт». Согласно заключению специалиста №С-22 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт ТС 

<

данные изъяты> составляет 459 100 руб., размер расходов на восстановительный ремонта с учетом износа составляет в размере 392 800 руб. Таким образом, со страховой компании АО СК «Чулпан» подлежит взысканию сумма в размере 326 400 руб. (400 000 руб.-73 600 руб.). ФИО2 предоставила ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая выплата в полном размере должна была выплачена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата обращения с заявлением + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ: 123 (дня). Размер неустойки (пени) за 1 день = 326 400 * 1%=3 264 руб. Размер неустойки пени за период = 326 400 * 1%* 123=401 472. Размер неустойки пени за период = 326 400 * 1%* 123=401 472. С учетом обстоятельств, принимая во внимание, что страховой компанией истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи, с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой, что повлекло для него определенные неудобства, трату личного времени, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считаю, что следует взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Договор на оказание юридической помощи заключено между ФИО2 и ООО «Советник» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Советник» в лице директора ФИО5 принимает на себя обязательство защищать права и законные интересы ФИО2 оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях установленных в заключенном соглашении в том числе: сбор документов и формирование доказательной базы, подготовка письменной претензии, отправка претензии по адресу ответчика, подготовка искового заявления, обращение к финансовому уполномоченному, консультирование по всем вопросам, составление иных процессуальных документов. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, данные расходы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. За составления отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, истицей было уплачено ООО «Консалт» 7000 руб.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 326 400 руб.; неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 8 000 руб.; представление интересов заказчика в суде в размере 32 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; почтовые расходы в размере 865,68 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрении дела не просила.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил возражение на исковое заявление, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в 

<

адрес>, около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилями 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате чего названные транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с составлением извещения о ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела извещением о ДТП.

Виновным в совершении названного ДТП был признан водитель ФИО3

Согласно карточке учета транспортного средства 

<

данные изъяты> зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в АО СК «Чулпан».

Гражданская ответственность виновника ФИО3 застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. При подаче заявления ФИО2 выбрала способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также просила

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО СК «Чулпан» проведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

16.05 АО СК «Чулпан» осуществило истцу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 73 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО СК «Чулпан» проведен дополнительный осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

АО СК «Чулпан» организовала проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертов ООО «ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР». Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО СК «Чулпан» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и о необходимости возврата денежных средств в размере 73600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО СК «Чулпан» с претензией о направлении транспортного средства на ремонт в СТОА, либо доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства, транспортного средства, неустойки, а также расходов на оплату юридических услуг.

АО СК «Чулпан» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Во исполнение ст. 132 ГПК РФ и ст.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направила в адрес финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

Финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агат-К». В соответствии с экспертным заключением ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения бампера заднего (продольно направленные нарушения лакокрасочного покрытия на площади 10%), светоотражателя заднего правого (разрушение) соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные заявленные повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, в результате проведения которой в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан представлено заключение эксперта, выполненное ООО«Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждения на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют. В связи с тем, что повреждения на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не рассчитывается.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт наступления страхового случая, причинения ущерба имуществу истца в виде повреждений его транспортного средства в результате заявленного ДТП.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное ООО«Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. 

Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. 

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство.

Выражая несогласие с заключением эксперта ООО«Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе несогласие стороны истца с заключением проведенной по делу судебной экспертизой, единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценивая вышеназванное заключение эксперта, признает его достоверным и принимает в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, не имеется. Сам по себе факт несогласия с результатами экспертизы не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к АОСК «Чулпан» о взыскании ущерба при ДТП и иных расходов.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза в ООО«Оценка.Бизнес.Развитие». Экспертное заключение экспертом изготовлено, положено в основу принятого судом решения. 

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать в пользу ООО«Оценка.Бизнес.Развитие» с ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к АОСК «Чулпан» о взыскании ущерба при ДТП и иных расходов, отказать. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Оценка.БизнесРазвитие» расходы по судебной экспертизе в размере 31200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.М. Кабирова