Дело № 2а – 281/2020 изготовлено 04.06.2021г.

76RS0016-01-2020-004076-28

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Симоненко Н.М.

при секретаре Пименовой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛЕГАТ» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛЕГАТ» о признании Договора купли-продажи транспортного средства от 16 марта 2019 года № недействительным, взыскании денежных средств, внесенных в счет стоимости товара в размере 520 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В дальнейшем требования в части размера неустойки уточнила, просила взыскать неустойку в размере 520 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что 16 марта 2019 года между ФИО1 и ООО «ЛЕГАТ», в лице ФИО2, действующей на основании доверенности № № от 01.10.2018 г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Datsun MI-DO» 2018 года выпуска, VIN №. Стоимость транспортного средства составила 520 000,00 руб. При эксплуатации автомобиля истец столкнулась с существенными недостатками ТС, не позволяющими дальнейшее его использование и которые не были указаны при его продаже, а именно: при запуске двигателя (после прохождения нулевого ТО) возникла неисправность, выразившаяся в сбое работы двигателя и посторонних шумах, и стуке при работе двигателя. С целью выяснения причин неисправности, истец обратилась на диагностику к официальному дилеру ТС данной марки – в ООО «Автомир Богемия» в г. Ярославле. В Ходе диагностических работ было установлено, что данное ТС имеет дефекты, не допускающие его эксплуатацию (Акт от 05 июня 2019 года). Необходима была замена поршневых колец и деталей, подлежащих обязательной замене во избежание выхода из строя двигателя. Неисправность была диагностирована при пробеге автомобиля менее 10 000 км. Истец считает, что этот факт является безусловным подтверждением передачи Продавцом Потребителю уже неисправного ТС. Неисправность была устранена продавцом, в двигателе была заменена вся цилиндро-поршневая группа. Считает, что эти воздействия говорят о капитальном ремонте двигателя внутреннего сгорания, который относится к базовому агрегату транспортного средства, свидетельствуют о наличии существенного недостатка в автомобиле.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сетелем Банк».

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители по доверенности ФИО3 и ФИО4 по устному ходатайству исковые требования поддержали, дали пояснения согласно изложенному выше. Истец ФИО1 также пояснила, что в течение длительного времени автомобилем не пользуется, поскольку не уверена в его надежности, техническое обслуживание автомобиля не осуществляется. 

Представитель ООО «ЛЕГАТ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснил, что в автомобиле после нулевого ТО была выявлена неисправность, которая была устранена в ходе гарантийного ремонта. После проведения ремонта по ходатайству истца была проведена экспертиза автомобиля. По результатам которой какие-либо недостатки в автомобиле обнаружены не были.

В судебном заседании 10.12.2020 года в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который пояснил, что является мужем истца, имеет стаж вождения с 1996 года, по специальности водитель -механик. Первые недостатки в автомобиле заметил после первого ТО, до этого двигатель работал спокойно, после появилась вибрация. В сервисе сказали, что так и должно быть. Затем при запуске автомобиля его затрясло, загорелся чек, что-то задымило, при проверке свечей выяснилось, что одна свеча залита маслом. Автомобиль на эвакуаторе доставили в сервисный центр, где был проведен гарантийный ремонт. После ремонта на автомобиле проехали около 1000 км., после чего поставили на прикол, не пользуются.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 13 вышеуказанного Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" уполномоченная организация несет ответственность за качество товара и безвозмездное исполнение гарантийных обязательств перед потребителем.

В силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, к технически сложным товарам относятся автомобили легковые.

В силу ч.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условия договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Судом установлено, что 16 марта 2019 года между ФИО1 и ООО «ЛЕГАТ» заключен договор купли-продажи транспортного средства «Datsun MI-DO» 2018 года выпуска, VIN №, который был передан истцу по акту приема-передачи 16.03.2019 года.

В соответствии с п. 1.2 Договора стоимость автомобиля составляет 520 000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль установлен сроком на 3 года или 100000 км пробега.

В период гарантийного срока истец обратилась в ООО «Легат» в связи с возникающей у автомобиля неисправностью, ответчиком были произведены работы по устранению недостатков по гарантии, в подтверждение выполненных работ представлен Заказ-наряд от №№ от 18.05.2019 года, произведено снятие и установка поршней – дата заезда 22.04.2019 года, работы выполнены 18.05.2019 года(автомобиль не использовался 26 дней).

После проведенного ремонта истец ФИО1 обратилась в ООО «ЛЕГАТ» с претензией, в которой потребовала расторгнуть договор и вернуть денежные средства за автомобиль, претензия датирована 24 марта 2019 года, однако поступила в ООО «ЛЕГАТ» 25.05.2019 года. Поскольку из содержания претензии следует, что на момент ее составления уже произведен ремонт ДВС, суд приходит к выводу, что данная претензия не могла быть составлена ранее 18.05.2019 года. Таким образом, положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающие право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара применимы быть не могут.

5 июня 2019 года ответчиком произведен осмотр автомобиля и проверка его качества, по результатам которой установлено, что автомобиль находится в исправном состоянии и пригоден к дальнейшей эксплуатации.

Кроме того, продавцом проведена независимая экспертиза технического состояния автомобиля, представлено заключение ООО «Эксперт-инвест» от 06.08.2019 года №, согласно которому неисправности в двигателе автомобиля «Datsun MI-DO», 2018 года выпуска, VIN № отсутствуют. Ошибок в памяти автомобиля не зафиксировано. Отклонений в работе ДВС не выявлено. Осмотр стенок цилиндров повреждений не выявил. Компрессия в цилиндрах двигателя находится в допустимых пределах для данного двигателя. Состояние свечей соответствует норме. 

Из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста № от 23.07.2019 года, подготовленного ООО «Артэкс», а также показаний допрошенного в судебном заседании 12 января 2021 года в качестве специалиста ФИО3 также не следует, что в момент проведения обследования автомобиля в нем были выявлены неисправности.

Судом по ходатайству истца было назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс». В материалы дела представлено заключение № от 20.02.2021 года, согласно которому на автомобиле марки «Datsun MI-DO» 2018 года выпуска, VIN №, г.р.з.Е988УО76 на момент осмотра выявлены следующие неисправности двигателя (ДВС): -разрушение (погнут стержень центрального электрода и разрушен керамический изолятор) свечи зажигания четвертого цилиндра; -разница компрессии в цилиндрах двигателя на величину более 1,0 Ваr между цилиндрами. Выявленные неисправности были устранены в ходе исследования при проведении работ, входящих в плановое техническое обслуживание (ТО) автомобиля. Причиной разрушения свечи четвертого цилиндра двигателя явилось внешнее механическое воздействие. Причиной разницы компрессии в цилиндрах двигателя на величину более 1,0 Ваr между цилиндрами явилось непрохождение планового технического обслуживания, в рамках которого проверяются зазоры в приводе впускных и выпускных клапанов.

Каких-либо производственных дефектов при осмотре автомобиля не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в экспертном заключении поддержал, пояснил, что после замены поврежденной свечи, замены масла, масляного фильтра, а также регулировки зазоров в приводе клапанов, которые носили плановый, периодический характер, и должны были проводиться истцом в ходе планового ТО, автомобиль был проверен, исправен, двигатель работал ровно без перебоев. 

Эксперт обладает специальным образованием и опытом, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять представленному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом судом установлено, что истцом требование о расторжении договора и возврате уплаченные за товар денежные средства было предъявлено за истечением 15 дневного срока, установленного ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Оснований, предусмотренных законом, для расторжения договора, таких как: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, - судом при рассмотрении дела не установлено. Истец эксплуатировала автомобиль, о чем свидетельствует разница в зафиксированном пробеге при ремонте авто – 5767 км. и при проведении судебной автотехнической экспертиз – 6528 км. Отказ от эксплуатации автомобилем связан не с наличием неисправности в автомобиле, а с отсутствием в нем необходимости у истца, что следует, в том числе и из объяснений самого истца ФИО1 и ее супруга, допрошенного в качестве свидетеля. 

Каких-либо производственных недостатков, как существенных, так и не существенных, при осмотре и обследовании автомобиля ни одним из специалистов не выявлено, не установлено и в ходе проведения судебной экспертизы. По указанной причине оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения основного требования истца о расторжении договора купли-продажи, признании его недействительным и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств - отсутствуют.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа являются производными от основных требований, оснований для их удовлетворения также не имеется.

В связи с принятием судом решения об отказе в удовлетворении требований, требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «ЛЕГАТ» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Симоненко