дело № 2-3145/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

гор. Йошкар-Ола 22 июля 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Инкас Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инкас Коллект» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 62 604 рубля 62 копейки. В обоснование исковых требований указано следующее. Между ООО МКК «Микрон» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 15 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 182,5 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплатить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты в соответствии с условиями договора. Истец предусмотренные договором займа обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик со своей стороны нарушил обязательства по внесению платежей в счет погашения займа. Между ООО МКК «Микрон» и ООО «Инкас Коллект» заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованиями о принудительном взыскании задолженности по договору займа.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 1-оборот).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца (л.д. 1-оборот), считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статьи 233 ГПК Российской Федерации, поскольку ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки; заявление о рассмотрении дела без его участия в суд не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Микрон» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику заем в размере 15 000 рублей на срок на 30 дней с уплатой процентов за пользование займом по ставке 182,5% годовых.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, надлежащим образом подписан сторонами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК Российской Федерации. Таким образом, кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819-821 ГК Российской Федерации, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 ГК Российской Федерации). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, задолженность до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Микрон» (цедент) и ООО «Инкас Коллект» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиками, в том числе по договору, заключенному между ФИО1 и ООО МКК «Микрон» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Перечень передаваемой задолженности к договору уступки прав требования (цессии) задолженность заемщика ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ передана ООО «Инкас Коллект».

В соответствии с п.13 договора займа заимодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п. 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При заключении договора сторонами соблюдены правила статей 388 и 389 ГК Российской Федерации: уступка права (требования) не противоречит гражданскому законодательству и совершена в надлежащей форме (простой письменной). Законность и действительность соглашения о цессии не оспариваются участниками дела. Об уступке требования ответчик уведомлен заказным письмом с уведомлением о вручении. Законность и действительность соглашения о цессии ответчиком не оспаривались.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК Российской Федерации условия договоров цессии, суд приходит к выводу о том, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом. 

Таким образом, к ООО «Инкас Коллект» как цессионарию перешли все права требования кредитора к должнику ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания перечня уступаемых прав.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.809 ГК Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ответчика по основному долгу - 15 000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 43 875 рублей, сумма задолженности по пени - 3 729 рублей 62 копейки. Всего 62 604 рубля 62 копейки. Расчет судом проверен, сомнений не вызывает.

Поскольку ответчик не исполнил и существенно нарушил условия договора, суд, установив обстоятельства, имеющие значение по делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в общем размере 62 604 рубля 62 копейки. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, что соответствует категории дела, характеру спора, объему и времени оказания представителем юридической помощи, является разумной.

По правилам статьи 98 ГПК Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 079 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12,56,198, 233 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Инкас Коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инкас Коллект» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 604 рубля 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 079 рублей.

Ответчик вправе подать суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2020 года.