Дело № 2-2539\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г.Волгограда

в составе председательствующего Снегиревой Н.М.,

при секретаре Жмыровой М.Ю.

с участием прокурора Федоровой Е.И., представителя МИФНС России № 11 по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, 

14 ноября 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Красноармейского района г. Волгограда к Кулику ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Красноармейского района г. Волгограда в интересах государства в лице МИ ФНС №11 по Волгоградской области обратился в суд с иском ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что ответчик являлся директором ООО «ГУР-2000», которое зарегистрировано в качестве юридического лица, осуществлял управленческие функции.

В соответствии с требования Налогового законодательства ООО «ГУР-2000» являлось плательщиком налога. Примерно в конце октября 2011 г. у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налога путем применения налоговых вычетов по НДС в бухгалтерском учете на основании подложных первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с ООО «Ойл Стар»

С целью реализации права на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС, ФИО2 оформил на своего подчиненного ФИО3 ООО «Ойл Стар». Осуществляя фактическое руководство ООО «Ойл Стар» в период времени с января 2012 г. по июнь 2013 г., ФИО2 самостоятельно составлял бухгалтерские документы, которые впоследствии подписывались с неустановленными лицами от имени номинального руководства общества. 

На основании данных документов указанное лжепредприятие якобы осуществляло поставку товаров и оказывало услуги для ООО «ГУР-2000». По мере составления данных документов, ФИО2 перечислял денежные средства возглавляемого им общества в адрес контрагента, с которого при помощи имеющихся удаленных доступов, распоряжался по собственному усмотрению, а именно, обналичивал при помощи пластиковых карт, оформленных на своих знакомых, а также направлял в адрес подконтрольных ООО «Рейнфорт», ООО «Агрофирма Траст», ООО «Ремтехснаб-Л», ООО «Техойлреал», с которых также производилось обналичивание.

При этом, ФИО2, осуществляя фактическое руководство ООО «Ойл Стар», заведомо зная, что общество не уплачивает налоги и сборы, самостоятельно составлял налоговые декларации по НДС ООО «ГУР-2000», куда вносил ложные сведения относительно необоснованного применения налоговых вычетов НДС по мнимым сделкам с ООО «Ойл Стар» на основании документов, оформленных от имени указанного общества.

Таким образом, ФИО2, будучи в должности генерального директора ООО «ГУР-2000», с целью уклонения от уплаты НДС с общества в период с 2012 -2013 г. создал систему документооборота без реальности совершения финансово-хозяйственных операций.

В результате умышленных действий ответчик совершил уклонение от уплаты налогов в размере 13 139 509 руб.. По данному факту возбуждено уголовное дело по ст. 199 ч.1 УК РФ.

Приговором Красноармейского суда г. Волгограда от 02.12.2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, от назначенного наказания в виде штрафа ФИО2 освобожден в виду истечения срока давности уголовного преследования.

Вместе с тем, преступным умыслом ответчика государству причинен материальный ущерб в размере 13 139 509 руб..

Учитывая, что ущерб государству причинен по вине ответчика, просит взыскать с ФИО2 в пользу МИФНС № 11 по Волгоградской области указанную сумму.

В судебном заседании прокурор Федорова Е.И. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, утверждая, что причиненный государству ущерб, до настоящего времени не возмещен.

Представитель Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования прокурора Красноармейского района г. Волгограда поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Шарпанов А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, считают их незаконными. При этом суду показали, что ник5аких налоговых преступлений не совершал. Образовавшаяся задолженность по налогам в 2012 г. не взыскана, МИФНС своим правом не воспользовалась, следовательно, сроки исковой давности истекли. Истец злоупотребляет своим правом, преследует его незаконно. Кроме того, он обращался к истцу с заявлением, предлагал составить график погашения задолженности, но ему было отказано.

Учитывая, что прокурором пропущен срок исковой давности при обращении с иском в суд, в удовлетворении требований просили отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 43,54 УПК РФ потерпевшему от преступления обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Гражданским ответчиком выступает физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

При этом в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления"разъяснено, что истцами по гражданскому иску по указанной категории уголовных дел выступают налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной нормы закона вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Анализируя указанные нормы права, суд считает, что неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Проверяя обоснованность требований истца и возражений ответчика, в судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРЮ ООО «ГУР-2000» создано и зарегистрировано в декабре 2002 г., его учредителем и директором является ФИО2. Основным видом деятельности общества является обработка отходов и лома черных и цветных металлов.

В силу действующего налогового законодательства, общество являлось плательщиком налога на прибыль организации.

Деятельность ООО «ГУР-2000» прекращено, 18.01.2018 г. общество исключено из ЕГРЮЛ.

Ответчик ФИО2 являлся учредителем общества и одновременно генеральным директором, в соответствии с п.4 ст. 32,40 Закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" осуществлял единоличное руководство текущей деятельностью Общества в период с 2012-2013 г.г..

В указанный период времени ответчик самостоятельно планировал и осуществлял хозяйственную, финансовую и коммерческую деятельность от имени Общества.

Так, в указанный период времени ФИО2 изготавливал бухгалтерские документы- договора, товарные накладные, акты, которые впоследствии подписывались не установленными следствием лицами от имени номинального директора ООО «Ойл Стар» ФИО3 и на основании которых ООО «ГУР-2000» якобы осуществляло поставку товаров и оказывало услуги для общества. ФИО2 перечислял денежные средства в адрес данного общества, с которого распоряжался по собственному усмотрению, обналичивая их.

В результате оформления указанных документов и осуществления безналичного перечисления денежных средств была создана видимость правомерной предпринимательской деятельности, в ходе которой ООО «ГУР-2000» имело финансово-хозяйственные отношения с ООО «Ойл Стар».

Таким образом, в течение 2012-2013 г.г. ФИО2, ведя бухгалтерский и налоговый учет общества, представлял налоговые декларации, в которых отражал ложные сведения относительно обоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «Ойл Стар».

В последующем налоговые декларации за указанный период времени, куда были внесены недостоверные данные, представлялись ответчиком в МИФНС № 11 по Волгоградской области.

Таким образом, в результате неправомерных действий ФИО2, в нарушение п.п. 2, 5, 6 ст.169, п. 2 ст.171, п. 1 ст.172, п. 1 ст.173 НК РФ, с общества не исчислен и не уплачен НДС - за 2-ой квартал 2012 г. в сумме 1354548 руб.,, 3-1 квартал 2012 г. – 949 794 руб.,, 4-ый квартал 2012 г. – 2477823 руб., 1-ый квартал 2013 г. -7066806 руб., 2 ой квартал 2013 г. – 1290538 руб.,, а всего на сумму 13 139 509 руб., что составляет 74,94% от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет за указанный период времени и образует крупный размер в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ФИО2 налогового законодательства -уклонения от уплаты налогов, последствием которого явилось причинение бюджету Российской Федерации ущерба в крупном размере.

По данному факту в отношении ФИО2. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 199 УК РФ.

Приговором Красноармейского суда г. Волгограда от 02 декабря 2016г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, ему определено наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб..

От назначенного наказания в виде штрафа ФИО2 освобожден на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду истечения срока давности уголовного преследования. 

Оспаривая законность вынесенного приговора ФИО2 обжаловал его. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 января 2017 г. приговор Красноармейского суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Таким образом, исходя из изложенного, с учетом исследования материалов уголовного дела, суд считает, что вина ответчика ФИО2 в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенно в крупном размере, установлена в судебном заседании.

Учитывая, что в отношении ответчика вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, то в силу ст.61 ГПК РФ он обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий осужденных, в отношении которых вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

При этом, обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, установленная вступившим в законную силу приговором суда вина ответчика в причинении ущерба дополнительному доказыванию не подлежит.

В этой связи, по смыслу указанного положения закона, суд не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб государству.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При таких обстоятельствах, вступивший в законную силу приговор суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, считается доказанным совершение ответчиком преступления, повлекшего за собой причинение ущерба.

Следовательно, по мнению суда, своими действиями, направленными на уклонение от уплаты налогов, ответчик причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, являясь руководителем общества, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации, что подтверждается материалами уголовного дела. При этом, включение ответчиком в налоговые декларации заведомо ложных сведений повлекло не поступление в бюджет налогов на сумму 13 139 509. 

В этой связи, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО2 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

Учитывая, что ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, Верховный Суд РФ сделал вывод, что неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Руководитель общества признается законным представителем налогоплательщика-организации в силу п.1 ст. 27 НК РФ.

При этом лицо, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. 

Таким образом, ущерб Российской Федерации, причиненный организацией при уклонении от уплаты налогов, может признаваться осуществленным по вине ее руководителя. 

Руководитель является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. Более того, как достоверно установлено судом, ущерб государству причинен непосредственно по вине ответчика

В этой связи, суд находит требования истца о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика законными и обоснованными.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, иных доказательств, им при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Обсуждая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его несостоятельным, исходя из следующего.

Так, согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом приведенных норм права, срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу приговора Красноармейского суда г. Волгограда от 02.12.2016 г., которым установлена вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, который вступил в законную силу 20 января 2017 года. Следовательно, трехлетний срок исковой давности предъявления иска в суд не истек.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 60 000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Красноармейского района г. Волгограда к Кулику ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Кулика ФИО8 пользу Российской Федерации в лице МИФНС России № 11 по Волгоградской области в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 13 139 509 ( тринадцать миллионов сто тридцать девять тысяч пятьсот девять) руб..

Взыскать Кулика ФИО8 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 60 000 ( шестьдесят тысяч) руб..

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Снегирева Н.М.