Дело № 2-3901/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 ноября 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.

при секретаре Ворониной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании убытков, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учётом уточнения к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» (далее по тексту – ООО «СтройДом») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 316220 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 90000 рублей, о взыскании в возмещение убытков в размере 150000 рублей, о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, указав на то, что заключила с ответчиком названный договор, свои обязательства по которому застройщик нарушил (л.д. 6-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.79).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.13), в судебном заседании до перерыва в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ООО «СтройДом» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, просил снизить неустойку и штраф по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.71-74, 139-140). Просил прекратить производство по делу.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу:http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 6 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО «СтройДом» (застройщик) и ООО «Техноальянс» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого (адрес)-Н4/1-39-С, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой (адрес) (стр.) 1 очередь строительства, адрес объекта: в границах (адрес) – (адрес) – (адрес) – (адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику жилые помещения, в том числе (адрес) (строительный), проектной площадью без учёта площади лоджий (и/или балконов) составляющую – 36,21 кв.м, находящуюся на 2 этаже в жилом доме, а другая сторона – участник уплатить обусловленную договору цену в размере 1153200 рублей (п.п. 1.1.1, 3.1, 3.4 настоящего договора), принять в собственность данное жилое помещение. В силу п. 3.2 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику в срок, не позднее (дата). Согласно п. 5.3.2 договора участник обязуется в течение 10 дней после получения уведомления от застройщика о завершении строительства дома и готовности застройщика к передаче квартиры осуществить приемку квартиры путём подписания акта приема-передачи (л.д.14-27).

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.27).

Участником обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объёме, что стороной ответчика не оспаривалось.

(дата) между ООО «Техноальянс» и ФИО4 заключен договор уступки права требования по указанному договору участия в долевом строительстве жилого (адрес)-Н4/1-39-С (л.д.28-31).

(дата) между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по указанному договору участия в долевом строительстве жилого (адрес)-Н4/1-39-С (л.д.32-35).

Сведений о получении застройщиком разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, подписании сторонами акта приёма-передачи квартиры не имеется.

Учитывая, что период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днём, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)), то в заявленный истцом период с (дата) по (дата) ответчиком допущена просрочка передачи объекта по договору об участии в долевом строительстве.

Размер неустойки определяется судом в размере 316220 рублей 70 копеек, из расчёта: 1156200 (цена объекта долевого строительства) х 7,5%учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 7,5%, действующая на дату окончания заявленного истцом периода просрочки исполнения застройщиком принятых) /100% / 150 * 547 (количество дней в периоде просрочки с (дата) по (дата) включительно). 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, заявленного периода просрочки, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки по договору до 95000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве жилого дома от (дата) №№-Н4/1-39-С за период просрочки с (дата) по (дата) в размере 95000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не передал истцу объект долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку до настоящего времени выплата неустойки не произведена, истцом подавалась претензия застройщику до обращения в суд, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составит 48000 рублей ((95000 +1000)х 50%/100%).

Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом специфики спорных правоотношений, поведения сторон, в том числе стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поэтому снижает размер штрафа до 9600 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

ФИО1 заявлены требования о взыскании убытков в размере 150000 рублей, понесенных в связи с арендой квартиры за иное жилое помещение (л.д. 46-56, 112-115). 

Разрешая требования истца в указанной части, суд установил, что (дата) между ФИО5 и ФИО1 заключен договор аренды квартиры, по условиям которого ФИО5 предоставила принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: (адрес)143, ФИО1 за плату во владение и пользование для проживания, при этом плата за пользование помещением составила 15000 рублей в месяц (л.д. 46).

Принятые на себя обязательства по оплате за пользование помещением исполнены ФИО1 надлежащим образом, что подтверждается копиями расписок, которые являются приложениями к договору аренды квартиры (л.д. 47-56).

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что ООО «СтройДом», нарушившее срок передачи квартиры, расположенной в (адрес), является лицом, в результате действий (бездействия) которого ФИО1, имеющая регистрацию по месту жительства по адресу: (адрес), хозяйство «Башков», (адрес), вынуждена была заключить договор найма в отношении квартиры, расположенной в (адрес), и в связи с этим понести соответствующие расходы, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части суд не усматривает, считает необходимым в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, факт несения которых не подтверждён доказательствами по делу, данные требования не подлежат удовлетворению судом.

Истец просит возместить расходы по оформлению доверенности от (дата) в размере 1600 рублей (л.д.13).

При этом суд не находит оснований для возмещения расходов на удостоверение доверенности, суд исходит из того, что доверенность выдана с широким кругом полномочий, для представления в разных органах и организациях, учреждениях, поэтому данные расходы не признаются судом необходимыми по правилам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3350 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании убытков, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройДом» в пользу ФИО1 неустойку в размере 95000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 9600 рублей.

Взыскать с ООО «СтройДом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3350 рублей

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании убытков, возмещении судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п В.Г. Лебедева

Мотивированное решение составлено судом 26 ноября 2019 года.

Копия верна.

Судья 

74RS0006-01-2019-003748-24

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ 2-3901/2019 Калининского районного суда г. Челябинска