Дело №1-252/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г. Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Клименко И.Г., 

с участием государственного обвинителя – 

старшего помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Мецкана А.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Мусемилян А.М.

представившего удостоверение №5629, ордер №444099, 

при секретаре Горпинченко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Р.Абзазия, 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей: ФИО9 – 21.02.2009г.р. и ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

Так, в период времени с 11 часов 00 мину до 13 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, возник умысел на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества из кухонного помещения, расположенного на расстоянии в 2-х метров от жилой 

<

адрес>, находящегося в одноэтажном многоквартирном 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>. Осознавая общественную опасность, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2, путем взлома запирающего устройства входной двери указанного кухонного помещения, незаконно проник внутрь кухни, откуда, тайно похитил телевизор марки «Helix», модели HTV- 163L, серийный номер которого - HTV163L00958, стоимостью 3 500 рублей, банное полотенце розового цвета, стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 4 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 незначительный материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, при этом пояснил, что рядом с этими местами бывал, дернул за дверь, она открылась, находился в состоянии алкогольного опьянения и не отдавал отчет своим действиям, взял телевизор на кухне, выходя увидел полотенце и обмотал им телевизор. Когда отрезвел, оставил телевизор возле мусорного контейнера. Раньше так не делал. Кроме того, пояснил, что приехал в 

<

адрес> за три дня до кражи, поселился в гостинице Искра в 

<

адрес>, проживал там с Екатериной, так как поссорился с женой. При этом на следствии подсудимый отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Так из показаний потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании установлено, что около 12.30 часов ей позвонила дочь, сказала, что дверь в отдельное кухонное помещение, расположенное отдельно от 

<

адрес> по ул.

<

адрес> в 

<

адрес> была взломана, украли телевизор. Причиненный ущерб был возмещен в размере 3500 руб., просила строго не наказывать, так как у него дети и его жалко.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что дату точно не помнит, утром ушла из 

<

адрес> по ул.

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает со своей мамой Потерпевший №1, когда вернулась дверь была открыта, увидела, что нет телевизора. Телевизор стоял с право от холодильника, полотенце висело на улице. Отношений с подсудимым у нее не было. Данные показания на следствие подтверждает. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон дополнительных показаний свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с данными ранее показаниями она полностью согласна, на них настаивает. Так, в ходе допроса ФИО3 предъявлены паспорт гражданина ФИО2 и сводка на лицо, составленная на указанного гражданина. Внимательно посмотрев на фотографию указанного лица – ФИО2, ФИО3 с уверенностью показала, что с гр. ФИО2 она не знакома, никогда его раннее не видела. 

Кроме того, с женщиной по имени Екатерина, которой около 30-35 лет, ростом примерно 170 см, среднего телосложения, с черными длинными волосами, славянской внешности, которая, возможно, приехала из 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью отдыха в августе 2017 года и, возможно, временно проживала в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, ФИО3 никогда не встречала, с ней не знакома (л.д. 129-131)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Согласно протокола осмотра места происшествия от 19. 08.2017 г., осмотрено кухонное помещение, расположенное в отдельно стоящем строении, находящемся справа от 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В ходе осмотра установлено, что входная металлопластиковая дверь оборудована врезным замком, который имеет следы повреждения. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия, на входной металлопластиковой двери, с внутренней стороны в районе ручки, обнаружены следы рук, изъятые на 6 СКП 100*135 мм, 70*50 мм, 70*45 мм, 50*40 мм. 42*50 мм, 51*40 мм (л.д.11-14);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты документы на похищенный телевизор марки «Helix» черного цвета: руководство по эксплуатации и гарантийный талон л.д. 41-43;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы на похищенный телевизор марки «Helix» черного цвета: руководство по эксплуатации и гарантийный талон, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу л.д. 44-45; 49 ;

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пять следов папиллярных узоров рук, откопированные на отрезки липкой ленты размерами: 70*50 мм, 42*50 мм, 50*40 мм, 70*45 мм, 100*135 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества Потерпевший №1 пригодны для идентификации личности. Один след папиллярного узора руки, откопированный на отрезок липкой ленты размерами: 51*40 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия, - не пригоден для идентификации личности; След папиллярного узора руки, откопированный на отрезок липкой ленты размерами: 42*50 мм, - оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО3; След папиллярного узора руки, откопированный на отрезок липкой ленты размерами: 50*40 мм, - оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО3; След папиллярного узора руки, откопированный на отрезок липкой ленты размерами: 70*45 мм, - оставлен большим пальцем правой руки ФИО3; Следы папиллярных узоров руки, откопированных на отрезок липкой ленты размерами: 100*135 мм, и 70*50 мм, оставлены не ФИО3 и не Потерпевший №1, а другим лицом л.д. 66-73;

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след папиллярного узора пальца руки, откопированной на отрезок липкой ленты размерами: 100*135 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества Потерпевший №1, оставлен левой ладонью ФИО2. л.д. 94-99.

Подсудимый ФИО2 исследованные письменные доказательства не оспорил.

Приведенные выше доказательства по преступлению, инкриминируемому ФИО2 получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании, при этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность этих доказательств. 

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, которые не противоречивы и взаимодополняют друг друга, в их совокупности, суд находит установленной и доказанной вину подсудимого ФИО2 в тайном хищение имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 как кража, то есть тайное хищения имуществ, совершенное с незаконным проникновением в помещение у Потерпевший №1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное подсудимым преступление относится уголовным законом в соответствии со ст.15 УК РФ к преступлению средней тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Суд принимает во внимание, что по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, что суд установил из представленной характеристики ( л.д.170), ранее к уголовной и иным видам ответственности не привлекался. В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что по сообщению из специализированных медицинских учреждений (л.д.171,172). ФИО2 на специальных учетах в психоневрологическом медицинском учреждении и наркологическом учреждении не состоит. 

Сведений, дающих основание сомневаться в психическом статусе подсудимого, не имеется, на учете у психиатра он не стоит, обучался в общеобразовательном учебном заведении, социально адаптирован. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, суд считает, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции указанной статьи без назначения дополнительного наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено.

Суд, не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения подсудимому наказания за совершенные преступления более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи закона, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено. 

Суд приходит к выводу, что в данном случае только вид наказания - лишение свободы может способствовать достижению целей уголовного наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для назначения условного осуждения с применением ст.73 УК РФ в отношении ФИО2 суд не находит, в связи с чем, на основании п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ отбывание наказания назначается в колонии поселения. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 – считать возмещенным. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы на похищенный телевизор марки «Helix» черного цвета: руководство по эксплуатации и гарантийный талон – возвращены на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – считать возращенными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденного ФИО2, содержащегося под стражей, направить в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания исчислять с момента вынесения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания его под стражей по данному делу, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 – считать возмещенным. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы на похищенный телевизор марки «Helix» черного цвета: руководство по эксплуатации и гарантийный талон – возвращены на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – считать возращенными.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Г.Клименко