Судья Бармин Д.Ю. Дело № 33а-312/2026

№ 2а-1733/2025

43RS0003-01-2025-001758-40

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Стёксова В.И.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи административное дело по апелляционным жалобам ГУФССП России по Кировской области, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, А. на решение Первомайского районного суда г. ФИО4 от 23 сентября 2025 года по административному исковому заявлению Ф. к ГУФССП России по Кировской области, заместителю начальника ОСП по Первомайскому району г. ФИО4 ГУФССП России по Кировской области – заместителю старшего судебного пристава Е.А.В., судебным приставам-исполнителям ОСП по Первомайскому району г. ФИО4 ГУФССП России по Кировской области Е., Т., С. об оспаривании постановления №43047/24/892510 от 04.12.2024 о наложении ареста на имущество должника вместе с актом о наложении ареста (описи имущества), постановления №43047/24/892534 от 04.12.2024 о назначении ответственного хранителя, постановления №46047/25/43047/АЖ/38 от 20.02.2025 об отказе в удовлетворении жалобы, постановления №111825/20/43047-СД от 21.06.2023 об объединении исполнительных производств в сводное, постановления №43047/25/290142 от 18.03.2025 о принятии результатов оценки, которым постановлено:

административное исковое заявление Ф. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. ФИО4 ГУФССП России по Кировской области Е. о принятии результатов оценки от 18.03.2025, вынесенное в рамках исполнительного производства №ИП.

Установить стоимость имущества - автомобиля Шкода Рапид, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, определенную заключением ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № 137СЭ по состоянию на 05.09.2025 в размере 1176000 рублей.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. ФИО4 ГУФССП России по Кировской области Е. обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки автомобиля Шкода Рапид, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, в соответствии с заключением ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от 05.09.2025 № 137СЭ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Перечислить ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 30000 руб., оплаченные Ф. на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия

установила:

Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Кировской области об оспаривании постановлений. В обоснование требований указывал, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 31.12.2019 по делу №, был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль Шкода Рапид, 2017 года выпуска, который был оценен судебным приставом в 300000 руб., ответственным хранителем назначен он, но без права пользования имуществом. Полагает, что наложение ареста на автомобиль и запрет его использования не соответствуют принципу соразмерности. Кроме того, автомобиль является единственным источником его дохода, поскольку он является самозанятым и осуществляет перевозки. Обращает внимание, что он не был уведомлен о возбуждении сводного исполнительного производства №. Также не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя Е.. о принятии результатов оценки от 18.03.2025, согласно которому автомобиль оценен в 935100 руб., поскольку оценка проведена экспертом ООО «ЗСКЦ» без внешнего осмотра автомобиля, без учета пробега автомобиля, его комплектации и технологических особенностей, проверки работоспособности, без приведения надлежащего обоснования выводов эксперта, а также занижения фактической стоимости автомобиля. Не согласившись с данными постановлениями, 03.02.2025 он подал жалобу в порядке подчиненности начальнику ОСП по Первомайскому району г. ФИО4 ГУФССП России по Кировской области, но постановлением заместителя начальника ОСП по Первомайскому району г. ФИО4 ГУФССП России по Кировской области Е.А.В. от 20.02.2025 в удовлетворении жалобы было отказано. Просил отменить постановление №43047/24/892510 от 04.12.2024 о наложении ареста на имущество должника вместе с актом о наложении ареста (описи имущества); постановление №43047/24/892534 от 04.12.2024 о назначении ответственного хранителя; постановление об объединении исполнительных производств в сводное №111825/20/43047-СД; постановление №43047/25/290142 от 18.03.2025 о принятии результатов оценки; постановление №46047/25/43047/АЖ/38 от 20.02.2025 об отказе в удовлетворении жалобы;

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены заместитель начальника ОСП по Первомайскому району г. ФИО4 ГУФССП России по Кировской области – заместитель старшего судебного пристава Е.А.В.., судебные приставы-исполнители ОСП по Первомайскому району г. ФИО4 ГУФССП России по Кировской области Е.., Т.., С.., в качестве заинтересованных лиц - ПАО «Сбербанк», АО «Тбанк», УФК по Кировской области, ООО «Западно-сибирский консалтинговый центр», оценщик С.А.М.., А.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым решением в части, представитель ГУФССП России по Кировской области по доверенности К. обратилась в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.03.2025 о принятии результатов оценки, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Ф. в полном объеме. В обоснование доводов указывает на отсутствие оснований полагать установленную специалистом-оценщиком ООО «ЗСКЦ» стоимость автомобиля недостоверной, поскольку отчет специалиста-оценщика не признан недействительным, несоответствующим Федеральному закону «Об оценочной деятельности в РФ». Экспертное заключение ООО «ЗСКЦ» содержит описание проведенного исследования, указание на использованный метод и подход оценки, проведенные расчеты, а также отражает результат оценки рыночной стоимости объекта на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений. Полагает, что погрешность оценки, проведенной в рамках исполнительного производства специалистом-оценщиком ООО «ЗСКЦ», и оценки, проведенной в рамках назначенной судебной экспертизы ООО «НЭО корпорация», не является значительной, находится в пределах статистической достоверности. По смыслу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки и иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным и не может быть признан недостоверным только лишь на основании иных данных о рыночной стоимости предмета оценки. В отчете ООО «ЗСКЦ» оценщик указывает, что считает допустимым принять в расчет объекты-аналоги, стоимость которых проходит по нижней границе, так как объект оценки находится под арестом, будет реализовываться на торгах, что осложняет приобретение данного автомобиля. Перед экспертом ООО «НЭО корпорация» не ставился вопрос об определении стоимости автомобиля для торгов в целях принудительной реализации арестованного имущества, в связи с чем, рыночная стоимость автомобиля с учетом указанных обстоятельств не определялась. Считает, что оснований для признания отчета ООО «ЗСКЦ» недостоверным не имеется. Судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе проверять отчет оценщика на предмет соответствия определенной в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменить стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки. Также обратила внимание на необоснованный отказ суда первой инстанции в объединении данного административного дела с административным делом № по административному иску Ф. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста от 26.02.2025 для оценки арестованного имущества, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 23.04.2025, а также акта от 13.05.2025 о передаче арестованного имущества на торги, поскольку законность постановления о принятии результатов оценки от 18.03.2025 зависит от законности постановления о привлечении специалиста от 26.02.2025 для оценки арестованного имущества.

В дополнения к апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Кировской области по доверенности К. обратила внимание, что рыночная стоимость арестованного имущества отличается от рыночной стоимости имущества при обычных условиях продажи, стоимость имущества с ограничениями всегда будет меньше стоимости имущества свободного от прав третьих лиц.

Также с апелляционной жалобой в Кировский областной суд обратилось МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – МТУ), представитель Ф.Р.Р. указывает на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить решения суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов ссылает на процессуальные нарушения, а именно на не привлечение судом первой инстанции к участию в деле МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, при том, что принятым решением затрагиваются права и обязанности МТУ, в частности, на момент судебного разбирательства арестованное имущество было передано МТУ на реализацию, в связи с чем, решение суда по данному делу может являться основанием для признания недействительными торгов по продаже арестованного имущества и заключенной по результатам их проведения сделки купли-продажи арестованного имущества, применения последствий. Обратил внимание, что в нарушение положений п.2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судом первой инстанции при оспаривании результатов оценки арестованного имущества не было приостановлено исполнительное производство. 24.04.2025 в адрес МТУ поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 23.04.2025 о передаче арестованного имущества на торги и уведомление ГУФССП России по Кировской области о готовности к реализации арестованного имущества. Реализацию имущества МТУ поручило ООО «Меридиан», которое приняло имущество по акту приема-передачи от 13.05.2025. Торги проведены 20.06.2025 на электронной торговой площадке «АСТ-Капитал», победителем аукциона признан А.., с которым 07.07.2025 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества. Имущество передано А. 08.07.2025 по акту приема-передачи, денежные средства от реализации арестованного имущества перечислены на депозитный счет ОСП по Первомайскому району г. ФИО4 ГУФССП России по Кировской области. Считает, что арестованное имущество правомерно было передано на торги и впоследствии реализовано, поскольку оснований для приостановления, отложения процедуры реализации арестованного имущества не имелось. В связи с реализацией автомобиля, полагает, что решение суда первой инстанции является неисполнимым. Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств недостоверности отчета оценщика ООО «ЗСКЦ», в связи с чем, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 18.03.2025 не имеется.

В апелляционной жалобе А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что спорный автомобиль правомерно был передан на торги с установлением его стоимости согласно отчету ООО «ЗСКЦ» и впоследствии реализован. Оценщик ООО «ЗСКЦ» при определении рыночной стоимости автомобиля учел, что объект находится под арестом, и будет реализовываться посредством процедуры торгов, а судебный эксперт ООО «НЭО корпорация» не учел данные обстоятельства. Оспаривание Ф. отчета оценщика после проведения торгов не свидетельствует о его добросовестности, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении требований.

Административные ответчики заместитель начальника ОСП по Первомайскому району г. ФИО4 ГУФССП России по Кировской области – заместитель старшего судебного пристава Е.А.В. судебные приставы-исполнители ОСП по Первомайскому району г. ФИО4 ГУФССП России по Кировской области Е.., Т.., С.О.С.., представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, АО «Тбанк», УФК по Кировской области, заинтересованные лица С.А.М.., А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель заинтересованного лица ООО «Западно-сибирский консалтинговый центр» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, генеральный директор Г. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Информация о назначении апелляционных жалоб ГУФССП России по Кировской области, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, А. к слушанию и времени судебного заседания размещалась на официальном сайте Кировского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Руководствуясь положениями статей 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области К. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении. Дополнительно пояснила, что судебный эксперт допустил ошибку в процессе расчета, поскольку не верно была применена корректировка на торг. Кроме того необходимо учитывать разницу в рыночной стоимости в разных субъектах РФ, в частности, оценщик ООО «ЗСКЦ» при анализе вторичного рынка рассматривал объекты-аналоги, находящиеся на расстоянии до 500 км. от объекта оценки, а судебный эксперт рассматривал аналоги, находящиеся на расстоянии за 2000 км. от объекта оценки. Считает, что рыночная стоимость, установленная оценщиком ООО «ЗСКЦ», является достоверной, погрешность в 20% с учетом выбора судебным экспертом ООО «НЭО корпорация» не тех аналогов и допущенной ошибки в процессе расчета, в части некорректного применения корректировки на торг, является несущественной.

Представитель МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области по доверенности К.З.З., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении. Дополнительно пояснила, что в результате принятия судом данного решения возможно в последующем оспаривание проведенных торгов и соответственно возложение на отдел управления обязанности по возмещению покупателю расходов. В настоящее время рассматривается спор о признании торгов недействительными. В случае признания сделки недействительной возможно, что на МТУ Росимущество будут возложены обязанности по возмещению расходов покупателю, поскольку денежные средства, полученные от реализации имущества, были перечислены на счет управления. На сегодняшний день такие требования не заявлены.

Представитель заинтересованного лица А. по доверенности К.А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно пояснил, что определение рыночной стоимости автомобиля и определение стоимости автомобиля для торгов это разные вопросы. Не согласен с формулировкой, сделанной экспертом в рамках судебной экспертизы, который ответил не на вопрос, касающийся стоимости автомобиля с учетом торгов, а на вопрос по определению рыночной стоимости автомобиля на определенную дату. А также заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения начальной цены автомобиля для проведения торгов по реализации арестованного имущества (с учетом отсутствия ПТС, запасного колеса, петли буксировочной, комплекта ключей и брелка сигнализации Старлайн А93).

Административный истец Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Дополнительно пояснил, что на момент составления акта оценки имелась задолженность, но она была несоразмерна стоимости автомобиля. Считает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности». Разница в стоимости автомобиля, определенная оценщиком ООО «ЗСКЦ» и судебным экспертом ООО «НЭО корпорация», является существенной, чем нарушаются его права. Обратил внимание, что права МТУ Росимущества оспариваемым решением не нарушаются. Возражал против назначения по делу повторной экспертизы, поскольку это приведет к затягиванию процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ООО «НЭО корпорация» К.Т.В.., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По смыслу положений статей 218, 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 31.12.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 80 Октябрьского района г. ФИО4, судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. ФИО4 УФССП России по Кировской области Т. 27.03.2020 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ф. в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 180970,93 руб. (т. 1 л.д. 69-70).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. ФИО4 УФССП России по Кировской области Т. от 21.06.2023 исполнительные производства № от 13.11.2020 (взыскатель УФК по Кировской области, сумма задолженности 22661,30 руб.), № от 19.06.2020 (взыскатель АО «Тбанк», сумма задолженности 192933,74 руб.), исполнительное производство №№ от 27.03.2020 (взыскатель ПАО Сбербанк, сумма задолженности 180970,93 руб.) в отношении Ф.. объединены в сводное исполнительное производство № (т.1 л.д. 71).

В ходе совершения исполнительных действий выявлено наличие у Ф. в собственности автомобиля Шкода Рапид, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № (т. 1 л.д. 73).

04.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. ФИО4 ГУФССП России по Кировской области Т. вынесено постановление о наложении ареста, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство Шкода Рапид, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 74-76).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. ФИО4 УФССП России по Кировской области Т. от 04.12.2024 Ф. назначен ответственным хранителем арестованного имущества (т. 1 л.д. 77).

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями о наложении ареста и назначении ответственного хранителя, Ф. 07.02.2025 обратился к начальнику ОСП по Первомайскому району г. ФИО4 ГУФССП России по Кировской области с жалобой, в которой просил отменить данные постановления (т. 1 л.д. 85-87).

Постановлением заместителя начальника ОСП по Первомайскому району г. ФИО4 ГУФССП России по Кировской области – заместителя старшего судебного пристава Е.А.В. от 20.02.2025 Ф. отказано в удовлетворении жалобы, постановления о наложении ареста и назначении ответственного хранителя от 04.12.2024 признаны законными (т. 1 л.д. 88).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. ФИО4 ГУФССП России по Кировской области Т. от 26.02.2025 для оценки арестованного имущества к участию в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик С.А.М. оценочной организации ООО «Западно-сибирский консалтинговый центр» (т. 1 л.д. 78).

Согласно отчету об оценке ООО «ЗСКЦ» №437/378 от 11.03.2025 рыночная стоимость автомобиля Шкода Рапид, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, на дату оценки – 11.03.2025 с учетом допущений, ограничений и округлений составила 935100 руб. (т. 1 л.д. 79-80).

18.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. ФИО4 ГУФССП России по Кировской области Е. вынесено постановление о принятии результатов оценки на основании отчета оценщика ООО «ЗСКЦ» №437/378 от 11.03.2025, автомобиль Шкода Рапид, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № оценен в 935100 руб. (т. 1 л.д. 81).

23.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. ФИО4 ГУФССП России по Кировской области М. вынесено постановление о передаче МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области арестованного имущества на реализации на открытых торгах (т. 1 л.д. 160).

МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области на основании государственного контракта № от 04.12.2024 поручило ООО «Меридиан», которое приняло спорный автомобиль 13.05.2025 на основании акта о передаче арестованного имущества на торги от 24.04.2025 (т. 1 л.д. 156).

Торги проведены 20.06.2025 на электронной торговой площадке «АСТ-Капитал», согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту №5 (аукцион продажи №4788) от 20.06.2025 победителем аукциона признан А.., который предложил цену в размере 944451 руб. (т. 1 л.д. 159).

07.07.2025 между ООО «Меридиан» и А. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества №43-Т/2025 (т. 1л.д. 161-162), которое было передано А. 08.07.2025 по акту приема-передачи, денежные средства от реализации арестованного имущества перечислены на депозитный счет ОСП по Первомайскому району г. ФИО4 ГУФССП России по Кировской области, часть из которых была направлена на погашение задолженности перед АО «Тинькофф Банк», а остальная часть была возвращена административному истцу, что подтверждается Ф.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. ФИО4 ГУФССП России по Кировской области Т. от 03.07.2025 исполнительное производство № (взыскатель ПАО Сбербанк) окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 2 л.д. 111).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. ФИО4 ГУФССП России по Кировской области Т. от 03.07.2025 исполнительное производство № (взыскатель АО «Тинькофф Банк») было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (т. 3 л.д. 111).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 23.07.2025 по ходатайству административного истца в связи с несогласием с результатами оценки ООО «Западно-сибирский консалтинговый центр» была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» (т. 1 л.д. 196-197).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» №137СЭ от 05.09.2025 рыночная стоимость автомобиля Шкода Рапид, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, на дату проведения экспертизы составляет 1176000 руб., на 11.03.2025 - 1161000 руб. (т.2 л.д. 18-67).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 64,68, 69, 80, 86 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007, с учетом объема полномочий судебного пристава-исполнителя, размера задолженности по сводному исполнительному производству на дату вынесения указанных постановлений и предварительной оценки арестованного имущества, пришел к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде вынесения постановлений о наложении ареста на движимое имущество, о назначении ответственного хранителя, составления акта (описи) ареста в полной мере согласуются с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007, нарушение сроков направления данных постановлений должнику не привело к нарушению прав административного истца. Руководствуясь положениями ст. 121, 123, 124, 126, 127 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007, суд первой инстанции пришел к выводу о законности постановления об отказе в удовлетворении жалобы Ф. от 20.02.2025, поскольку оно вынесено с соблюдением срока и порядка установленного вышеуказанными положениями Федерального закона №229-ФЗ, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает. Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 34 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007, признал законным и обоснованным постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от 21.06.2023, поскольку исполнительные производства возбуждены одним территориальным подразделением службы судебных приставов в отношении одного должника, они однородны по характеру взыскания, оснований, препятствующих объединению исполнительных производств в одно сводное не имелось, права и законные интересы участников исполнительных производств не нарушены; факт не направления в адрес административного истца указанного постановления не свидетельствует о нарушении его прав.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 18.03.2025 и удовлетворяя их, суд первой инстанции положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» как относимое, допустимое и достоверное доказательство рыночной стоимости спорного транспортного средства, в отличие от отчета оценщика ООО «ЗСКЦ», содержащего недостоверную информацию о рыночной цене транспортного средства, и пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки положениям Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 и о нарушении прав и законных интересов должника в исполнительном производстве, поскольку принятая судебным приставом-исполнителем стоимость не отражает его реальную рыночную стоимость и является основанием для проведения торгов по продаже арестованного имущества.

Решение суда обжалуется ГУФССП России по Кировской области, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, А.. в части удовлетворения требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 18.03.2025.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. ФИО4 ГУФССП России по Кировской области Е. о принятии результатов оценки от 18.03.2025 на основании следующего.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает в соответствии со статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ от 02.10.2007) исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007, в том числе обращает взыскание на имущество должника, накладывает арест на имущество должника.

Согласно статье 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).

В соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В силу ст. 89 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ от 29.07.1998).

Согласно статье 3 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, рыночная стоимость объекта оценки может отличаться от итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете.

С учетом изложенного и в соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 стоимость объекта оценки (автомобиля Шкода Рапид, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №), указанная оценщиком ООО «ЗСКЦ» в отчете №437/378 от 11.03.2025, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статьей 13 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007).

Как следует из материалов дела, Ф.. не обращался в суд с исковым заявлением об оспаривании самого отчета оценщика ООО «ЗСКЦ» №437/378 от 11.03.2025, на основании которого 18.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. ФИО4 ГУФССП России по Кировской области Е. вынесено постановление о принятии результатов оценки.

По смыслу статьи 12 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки и иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным и не может быть признан недостоверным только лишь на основании иных данных о рыночной стоимости предмета оценки, содержащихся в отчете другого оценщика.

Как следует из анализа отчета ООО «ЗСКЦ» №437/378 от 11.03.2025, оценщиком С.А.М. установлена рыночная стоимость автомобиля Шкода Рапид, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 935100 руб. по состоянию на 11.03.2025, а экспертом ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» №137-СЭ от 05.09.2025 К.Т.В. в размере 1161000 руб. по состоянию на 11.03.2025, разница в отчетах составила 225900 руб., что составляет около 20%.

При этом, 25.11.2024 между ГУФССП России по Кировской области и ООО «ЗСКЦ» был заключен государственный контракт №366-МТО-2024-226-ИП на оказание услуг по оценке арестованного имущества (т. 3 л.д. 43-49).

В отчете ООО «ЗСКЦ» в разделе задание на оценку в качестве цели оценки указано – определение рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства (т. 3 л.д. 51 оборот. стор.).

Также оценщик ООО «ЗСКЦ» в отчете указывает, что считает допустимым принять в расчет объекты-аналоги, стоимость которых проходит по нижней границе, так как объект оценки находится под арестом, объект будет реализовываться посредством процедуры торгов, что осложняет приобретение данного объекта. Кроме того, оценщик использовал скидку на торг для объектов аналогов, в объявлении которых имелась пометка о продаже транспортного средства, поскольку оценщик не имеет достоверной информации о сумме завершения сделки (т. 3 л.д. 56).

Вместе с тем из анализа заключения судебной экспертизы ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» №137-СЭ от 05.09.2025 следует, что перед экспертом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля Шкода Рапид, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № по состоянию на 11.03.2025 и на дату проведения экспертизы.

Допрошенный судебной коллегией эксперт ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» К.Т.В.., составлявшая заключение судебной экспертизы, пояснила, что при определении стоимости автомобиля не учитывала нахождение спорного автомобиля под арестом, определяла рыночную стоимость для равнозначных фигур: продавец и покупатель.

Следовательно, разница в рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика ООО «ЗСКЦ» и заключении эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», связана с тем, учитывалось или нет нахождение спорного автомобиля под арестом для его реализации на торгах в рамках исполнительного производства.

Как установлено выше, спорный автомобиль был реализован на открытых торгах, покупатель А. приобрел автомобиль за 944451 руб., то есть по стоимости, которая соответствует отчету оценщика ООО «ЗСКЦ».

Анализируя отчет ООО «ЗСКЦ» судебная коллегия приходит к выводу, что он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.3 л.д. 58 оборот. стор.), оценка выполнена на базе общепринятых научных и практических данных, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки, оценка производилась по документации, выводы специалиста-оценщика, на основании которых произведена оценка арестованного имущества, должным образом мотивированы в исследовательской части заключения и основаны на тщательном исследовании рынка автомобилей Шкода Рапид, в качестве объектов-аналогов взяты максимально сопоставимые по году выпуска, марке, модели, техническому состоянию автомобили.

Доказательств, подтверждающих, что оценщиком, привлеченным к участию в исполнительном производстве, не соблюдены требования Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998, Федеральных стандартов оценки, что привело к ошибочности примененной методики оценки спорного транспортного средства либо неполноты исследования, в материалах дела нет. Вопросов об оценке отчета оценщика ООО «ЗСКЦ» перед экспертом ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» судом первой инстанции не ставилось, соответственно таких выводов заключение не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о недостоверности информации о рыночной цене спорного транспортного средства, содержащейся в отчете оценщика ООО «ЗСКЦ», поскольку отсутствуют доказательства очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки и иным нормативно установленным правилам ее осуществления, а различные данные рыночной стоимости автомобиля не свидетельствуют о недостоверности отчета. Оценщик ООО «ЗСКЦ» при определении рыночной стоимости имущества правомерно руководствовался целью и назначением оценки – определение стоимостных характеристик арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства А. о назначении по делу повторной экспертизы.

Доводы административного истца о том, что разница в отчетах рыночной стоимости автомобиля для него значительна, с учетом установленных выше обстоятельств не могут служить основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. ФИО4 ГУФССП России по Кировской области Е.. о принятии результатов оценки от 18.03.2025.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. ФИО4 ГУФССП России по Кировской области Е. о принятии результатов оценки от 18.03.2025 вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007, права и законные интересы административного истца не нарушает.

По смыслу положений статей 218, 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, то требования административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки не подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции об обратном, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно, что в силу пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части и в соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ принятию нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. ФИО4 ГУФССП России по Кировской области Е. о принятии результатов оценки №43047/25/290142 от 18.03.2025.

Доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о наличии процессуальных нарушений для отмены решения суда, а именно о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, несостоятельны, поскольку права МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области не нарушаются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 110 КАС РФ, с учетом определения Первомайского районного суда г. ФИО4 от 23.07.2025, которым на Ф. была возложена обязанность по оплате экспертизы, соглашается с решением суда первой инстанции о перечислении ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» денежных средств в размере 30 000 руб., оплаченных Ф.. на счет УСД в Кировской области.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. ФИО4 от 23 сентября 2025 года отменить в части признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. ФИО4 ГУФССП России по Кировской области Е. о принятии результатов оценки от 18.03.2025, вынесенного в рамках исполнительного производства №, установления стоимости автомобиля Шкода Рапид, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, определенной заключением ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № 137СЭ по состоянию на 05.09.2025, в размере 1176000 рублей, возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. ФИО4 ГУФССП России по Кировской области Е. обязанности вынести постановление о принятии результатов оценки автомобиля Шкода Рапид, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, в соответствии с заключением ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от 05.09.2025 № 137СЭ, и принять в данной части новое решение:

Ф. в удовлетворении административного искового заявления к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. ФИО4 ГУФССП России по Кировской области Е. о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки №43047/25/290142 от 18.03.2025 отказать.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. ФИО4 от 23 сентября 2025 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии составлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: