Дело № 1-656/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Псков **.**. 2020 года

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко И.В.,

при секретаре Чекановской А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Цыплакова О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Лещенко А.С.,

представившего удостоверение №* и ордер №* от **.**.2020 года,

потерпевшего С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего * образование, холостого, несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных родственников на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, без оформления трудовых отношений с работодателем сезонно работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...> д. №*, кв. №*, не судимого,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с **:** часа до **:** часов **.**.2020 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у дома №* по ул. К. г. Пскова. В указанный выше период времени у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находившегося по адресу: 

<

...> д. №*, кв. №*, где проживал ранее ему знакомый С.А. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО1 подошел к окну дома №* по ул. К. г. Пскова, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, залез на козырек подвала, расположенного под окном квартиры №* вышеуказанного дома, после чего просунул руку в проем между оконной рамой и створкой окна, находившегося на микропроветривании, провернул поворотную ручку окна, таким образом, открыл его створку полностью. Через образовавшийся проем ФИО1 просунул обе руки внутрь квартиры, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище, после чего взял с подоконника принадлежащие С.А. ноутбук марки «Acer» модель MS 2360 в корпусе серого цвета с блоком питания к нему, общей стоимостью 11 893 рубля, тем самым ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему С.А. материальный ущерб на сумму 11 893 рубля. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что искренне раскаивается в совершенном преступлении, принес свои извинения потерпевшему. По обстоятельствам совершения преступления в судебном заседании показал, что в вечернее время **.**.2020 года он отдыхал вместе со своим приятелем Л.И., употреблял спиртное. В ночь с **.**.2020 года на **.**.2020 года Л.И. помог ему добраться до дома, однако домой подсудимый не пошел, а стал гулять по улице. Проходя мимо дома, в котором проживает его знакомый С.А., увидел, что последний с компанией уходит от дома. Понимая, что в квартире, где проживает С.А., никого нет, он (подсудимый) забрался на козырек, расположенный над входом в подвал, над которым располагалось окно квартиры С.А., просунул руку в проем между оконной рамой и створкой окна, которое находилось на проветривании, провернул поворотную ручку окна, и открыл створку окна полностью. Через образовавшийся проем он рукой забрал с подоконника ноутбук в сборе с зарядным устройством. После этого, с похищенным ноутбуком он пошел к себе домой, где лег спать. Утром **.**.2020 года он про совершенное не вспоминал, а когда к нему приехали сотрудники полиции, взял похищенный ноутбук и в отделе полиции передал его сотрудникам полиции. Кроме того, написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного преступления. 

Помимо признания подсудимым вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшего С.А. в судебном заседании о том, что он проживает по адресу: 

<

...> д. №*, кв. №*. Квартира находится на первом этаже. С внешней стороны дома, под окном комнаты квартиры расположен козырек над входом в подвал. В ночное время с **.**.2020 года на **.**.2020 года, он (потерпевший) вместе с приятелями находился дома, затем уехали отдыхать в город. В квартире никого не оставалось. Вернувшись домой, он лег спать, а на следующий день обнаружил, что отсутствует ноутбук марки «Acer» модель MS 2360 в корпусе серого цвета с блоком питания к нему, который он оставлял на подоконнике в гостиной. Первоначально он не придал этому значения, подумав, что вечером кто-то из приятелей мог переставить ноутбук в другое место. Однако, поискав ноутбук и расспросив своих знакомых, понял, что ноутбук похищен, и обратился в полицию. Предположил, что хищение было совершено через оконный проем. В дальнейшем, следователем похищенный ноутбук был ему возвращен. От сотрудников правоохранительных органов он узнал, что хищение ноутбука совершил его знакомый ФИО1 Не может предположить, как подсудимый мог совершить кражу, поскольку знает ФИО1 длительное время и характеризует его только с положительной стороны. Ущерб ему (потерпевшему) полностью возмещен, материальных и иных претензий к подсудимому он не имеет и просит назначить подсудимому минимально возможное наказание. Согласен с тем, что стоимость похищенного ноутбука составляет 11 893 рубля, как это в ходе предварительного следствия определено товароведческой экспертизой;

- показаниями свидетеля Л.И. в судебном заседании о том, что он с **** года знаком с подсудимым, знает последнего исключительно с положительной стороны. **.**.2020 года ФИО1 был у него в гостях, немного употребил спиртного, и свидетель довез его до дома. На следующий день подсудимый рассказал ему, что совершил что-то противозаконное, и им могут интересоваться сотрудники полиции. Никаких подробностей при этом не рассказывал. В дальнейшем от сотрудников полиции, а позже от самого ФИО1, свидетелю стало известно, что подсудимый похитил ноутбук;

- заявлением С.А., которым он сообщил в правоохранительные органы о том, что в ночь с **.**.2020 года на **.**.2020 года из квартиры №* 

<

...> в г. Пскове, через окно первого этажа был похищен принадлежащий заявителю ноутбук марки «Acer» с зарядным устройством. Заявление зарегистрировано в КУСП ОП №* УМВД России по г. Пскову **.**.2020 года за №* (т. 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) – окна квартиры №* дома №* по ул. К. г. Пскова. Осмотром, проведенным **.**,2020 года, установлено, что окно расположено в торце многоквартирного дома на первом этаже, изготовлено из стекла и пластика. Окно трехстворчатое, с подвижной створкой посередине. Окно повреждений не имеет (т. 1 л.д. 13-17);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) – помещения квартиры №* дома №* по ул. К. в г. Пскове. Осмотром, проведенным **.**.2020 года, установлено, что под окном гостиной имеется подоконник из пластика, повреждений не имеющий (т. 1 л.д. 116-117);

- протоколом выемки (с фототаблицей), согласно которого **.**.2020 года ФИО1 добровольно выдал следователю ноутбук марки «Acer» в корпусе серого цвета с блоком питания (т. 1 л.д. 57-58), который был осмотрен (т. 1 л.д. 66-70), приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 71) и передан на ответственное хранение потерпевшему С.А. (т. 1 л.д. 72, 73);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы №* от **.**.2020 года, согласно которого стоимость ноутбука марки «Acer», серия №*, с блоком питания, в корпусе серого цвета, который добровольно выдан ФИО1 **.**.2020 года, по состоянию на **.**.2020 года составляла 11 893 рубля (т. 1 л.д. 61-64);

- явкой с повинной, согласно которой ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о том, что **.**.2020 года около **:** часа он похитил ноутбук марки «Acer» в корпусе серебристого цвета из квартиры №* дома №* по ул. К. в г. Пскове, путем открытия стеклопакета. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Явка с повинной зарегистрирована в КУСП УМВД России по г. Пскову **.**.2020 года за №* (т. 1 л.д. 74);

- протоколом проверки показаний на месте (с фототаблицей), согласно которого в ходе производства следственного действия подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника **.**,2020 года, конкретизировав данные ранее показания на месте – у 

<

...> в г. Пскове, показал каким образом им было совершено проникновение в квартиру №* указанного дома и похищен ноутбук, принадлежащий С.А. (т. 1 л.д. 101-107);

- распиской потерпевшего С.А., согласно которой **.**.2020 года им от следователя получен ноутбук марки «Acer» в корпусе серого цвета с зарядным устройством (т. 1 л.д. 73).

Суд, исследовав все доказательства, представленные сторонами, приходит к убеждению о их достаточности для разрешения уголовного дела. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при сборе и закреплении исследованных судом доказательств в судебном заседании не выявлено.

Признательные показания подсудимого и его явка с повинной, представленная в правоохранительные органы, согласуются между собою и с другими исследованными доказательствами, подтверждаются показаниями потерпевшего С.А., свидетеля Л.И., протоколами следственных действий – осмотров места происшествия, выемки ноутбука, осмотра последнего, проверки показаний подозреваемого на месте. Стоимость похищенного ФИО1 имущества подтверждается выводами заключения судебно-товароведческой экспертизы.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что подсудимый на специализированных медицинских учетах не состоит, жалоб на психическое здоровье не высказывает, его поведение в ходе судебного разбирательства, пояснения, ответы на вопросы адекватны судебной ситуации, сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд считает ФИО1 лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении совершенного преступления вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также положения ч. 1 ст. 62 УПК РФ о правилах назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельствах.

ФИО1 в полном объеме признал вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном, представил в правоохранительные органы явку с повинной и добровольно выдал похищенное имущество, активно способствовал правоохранительным органам раскрытию и расследованию преступления. Данное усматривается из материалов уголовного дела, поскольку в период предварительного следствия ФИО1 давал подробные показания об обстоятельствах преступления, сообщил сведения о значимых обстоятельствах, входящих в предмет доказывания. Полученные от ФИО1 данные использовались в последующем стороной обвинения для увеличения доказательственной базы. Данные обстоятельства, наряду с принесением извинений потерпевшему, добровольным принятием мер к полному заглаживанию вреда, причиненного преступлением, путем выдачи похищенного, положительными характеристиками подсудимого, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, и учитывает их при назначении наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких. Вину в совершении преступления подсудимый признал, искренне раскаивается в содеянном, о чем свидетельствуют представленная в правоохранительные органы явка с повинной, последовательные признательные показания, добровольное заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшему, путем возвращения похищенного имущества. На специализированных медицинских учетах подсудимый не состоит, на лечении в психиатрическом стационаре не находился, к административной ответственности не привлекался. 

ФИО1 зарегистрирован и вместе с матерью, которая является пенсионеркой, проживает по адресу: 

<

...> д. №*, кв. №*. Военнообязанный. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, отмечается, что приводов и доставлений в ОП №* УМВД России по г. П. ФИО1 не имеет, на профилактическом учете не состоит, жалоб от жителей 

<

...> на поведение ФИО1 не поступало.

Подсудимый официально не трудоустроен, однако согласно его пояснений в судебном заседании, показаний свидетеля Л.И., сезонно работает 

<

данные изъяты>; кроме того, выполняет иные разовые работы. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к преступлению, совершенному подсудимым, положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, социальное и материальное положение подсудимого, официально не трудоустроенного, и не имеющего стабильного источника дохода, суд не находит возможности назначения ему наказания в виде штрафа, и полагает единственно возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Оснований для замены назначенного наказания наказанием в виде принудительных работ, не имеется.

Вместе с тем, оценив, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также, учитывая характер совершенного преступления и данные о личности ФИО1, приведенные выше, суд, исходя из целей достижения наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при применении положений ст. 73 УК РФ. 

Суд полагает, что основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в период которого исполнение обязанностей, возложенных приговором суда, и в целом поведение ФИО1 будет контролироваться специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, будет не только способствовать достижению целей наказания - исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений, но и будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному ФИО1 преступлению, позволит подсудимому доказать свое исправление, социально адаптироваться, не утратить социальные связи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Лещенко А.С. при участии в следственных действиях в ходе предварительного следствия по осуществлению защиты ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от данных выплат не имеется. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет. Сам ФИО1 не возражает против взыскания с него в доход государства приведенных выше процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, где проходить регистрацию 1 раз в месяц, согласно графика и времени, установленных уполномоченным специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки – затраты, понесенные на оплату труда адвоката Лещенко А.С. (участие в следственных действиях при осуществлении защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия) в размере 

<

данные изъяты> рублей ** копеек, взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ноутбук марки «Acer» модель MS 2360 в корпусе серого цвета с блоком питания к нему, переданный на ответственное хранение потерпевшему С.А. – оставить в распоряжении последнего.

По вступлении приговора в законную силу не признанные вещественными доказательствами дактилоскопическую карту С.А. и два отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия **.**,2020 года, находящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 26, 27), дактилоскопическую карту ФИО1, изъятую **.**.2020 года в ходе получения образцов для сравнительного исследования, находящуюся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 93-94) – хранить с материалами уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья И.В. Бондаренко