Дело № 2-1032/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 июля 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рябцевой Л.В., при секретаре судебного заседания Федоровой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску, ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10. через представителя по доверенности ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО11 о взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № (далее-кредитный договор). Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ФИО3 предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору поручительство ФИО5, ФИО4 и ФИО1. В связи с наличием просроченной задолженности ФИО3 по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» в 2009г. обратилось в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Заочным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 февраля 2009г. по делу № 2-1626/09 удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 612 868 руб. 14 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 164 руб. 34 коп. 08 августа 2009г. Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по вышеуказанному делу был выдан исполнительный лист в отношении ФИО1 09 апреля 2010 г. в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство о взыскании вышеуказанной суммы. В рамках возбужденного исполнительного производства в период с 01.08.2010 года_по 30.11.2014 года из пенсии ФИО1 были произведены удержания в счет погашения задолженности по кредитному договору в общей сумме 292 960 руб. 72 коп., в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании уплаченных ею денежных средств с ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также взыскании с них в равных долях расходов по оплате государственной пошлины. До февраля 2015 года денежные средства перечислялись непосредственно в ОАО Сбербанк на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка и Новокузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области г. Новокузнецка ФИО7 № 32/16-26783 (вх. № 13-37/2524 от 04.06.2010г.) об обращении взыскания на пенсию ФИО1, а впоследствии - на счет Отдела судебных приставов по Куйбышевскому району на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО2 от 21 июля 2015 года о возбуждении исполнительного производства № 26848/15/42016-ИП в отношении ФИО1 Размер удержаний из пенсии ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору за период с 01.12.2014 года по 30.11.2016 года составил 193 329 рублей 78 копеек. Кроме этого, ФИО1 погасила остаток задолженности по кредитному договору в размере 4 897 рублей 74 копейки, внеся указанную сумму непосредственно в ОАО Сбербанк, что подтверждается приходным кассовым ордером № 1514 от 26.12.2016 г. Таким образом, общая сумма удержанных из пенсии ФИО6 и внесенных ею денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору по решению суда за период с 01.12.2014 г. по 26.12.2016 г. составила 198 227, 52 руб., которые просит взыскать с ответчиков.

10.07.2017 г. в судебном заседании представитель истца ФИО8,

действующий на основании доверенности, уточнил требования истца в части размера, подлежащих взысканию с ответчиков суммы, представив суду заявление об уменьшении размера исковых требований. Просит взыскать в пользу ФИО1 денежные средства с ФИО3 в сумме 95 564,11 руб., с ФИО4 в сумме 47 782,06 руб., с ФИО5 в сумме 47 782,06 руб.; взыскать в пользу ФИО1, поскольку общая сумма, уплаченная по договору составила 191 128, 21 руб., которую просит взыскать, и просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины с ФИО3 в сумме 2 511,50 руб., с ФИО4 в сумме 1 255,75 руб., с ФИО5 в сумме 1 255,75 руб. Также, просит взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., из которых с ФИО3 просит взыскать 10 000 руб., с ФИО4 - 5 000 руб., с ФИО5 - 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требованиях истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании против уточненных исковых требований не возражала.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, судебные повестки вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд лиц. 

Суд, изучив материалы дела, считает, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Из материалов дела следует что 02.11.2006г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО3 денежные средства под 17% годовых на цели личного потребления на срок по 02.11.2011г. 

Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ФИО3 предоставила кредитору поручительство ФИО5, ФИО4 и ФИО1 

Согласно заочному решению Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.02.2009г. удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 612 868, 14 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 164,34 руб.

08.08.2009 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по вышеуказанному делу был выдан исполнительный лист в отношении ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка от 09.04.2010 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 612 868, 14 руб.

В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1

За указанный период задолженность по кредитному договору гасилась только за счет ФИО1 

Таким образом, общая сумма списанных со счета и удержанных из пенсии ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору за период с 01.08.2010г. по 30.11.2014 г. составила 292 960,72 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 14.04.2015г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., выплаченных ею в период с 01.08.2010г. по 30.11.2014 г.

Однако, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 декабря 2015г. решение Куйбышевского районного суда от 14.04.2015г. отменено, и принято новое решение о взыскании в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.08.2010г. по 30.11.2014г. в общей сумме 292 960,72 руб., к именно: с ФИО3 в сумме 146 480, 36 руб., с ФИО4 в сумме 73 240, 18 руб., с ФИО5 в сумме 73 240, 18 руб., а также расходы по уплате государственной госпошлины.

Таким образом, достоверно установлено, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № под поручительство ФИО5, ФИО4 и ФИО1.

Согласно ответа ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка №42016/17/183251 от 15.06.2017г., сумма взысканных с ФИО1 денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП за период с 01.12.2014г. по 30.11.2016г. составила 186 230, 47 руб. И, 26.12.2016 г. исполнительное производство №26848/15/42016-ИП окончено фактическим исполнением.

При этом, 26.12.2016г. ФИО6 лично в кассу ПАО «Сбербанк России» была внесен денежная сумма в размере 4 897,74 руб. в счет погашения остатка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № 1514 от 26.12.2016 г.

Таким образом, общий размер денежных средств, выплаченных поручителем ФИО1 в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору за период с 01.12.2014г. по 30.11.2016г. составил 191 128, 21 руб. (186 230,47 руб. + 4 897,74 руб.).

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, и ответчиками не оспарено.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

Из вышеуказанных норм права следует, что если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. 

Согласно пп.3 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно п.4 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона … вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. 

Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. 

При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части. 

Таким образом, в связи с исполнением истцом обязательств ФИО3 перед ОАО «Сбербанк России» на сумму 191 128, 21 руб. за период с 01.12.2014 г. по 30.11.2016г., к истцу перешло право требования к ФИО3, ФИО4 C.Ю. и ФИО5 в следующих частях: 

- к ФИО3 в сумме 95 564, 11 руб., из которых 47 782, 06 руб. доля, приходящаяся на ФИО1, расчет (191 128, 21 руб. : 4) х 2, 

- к ФИО4 в сумме 47 782, 06 руб., расчет (191 128,21 руб.: 4); 

- к ФИО5 в сумме 47 782, 06 руб., расчет (191 128,21 руб.:4).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В пункте 13 Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении вышеуказанного дела представительство истца ФИО1. в суде осуществлял ФИО8 на основании договора возмездного оказания услуг от 11.05.2017г., заключенного между ООО «Кредо» (в лице генерального директора ФИО8) (исполнитель) и ФИО1 (заказчик).

Согласно п.1.1. указанного договора предметом договора является оказание исполнителем услуг, связанных с взысканием в пользу заказчика с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 денежных средств, уплаченных заказчиком в счет исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 01.12.1014г. по 30.11.2016г.

Согласно п.2.1. договора возмездного оказания услуг исполнитель обязуется … представлять интересы заказчика в судебных заседаниях первой инстанции, составлять и представлять любые процессуальные документы, связанные с исполнением настоящего договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №31 от 11.05.2017г. ФИО1 было оплачено ООО «Кредо» 20 000 руб. в счет оказания юридических услуг по договору от 11.05.2017г.

На основании вышеизложенного, и, учитывая объем и качество проделанной 

работы представителем истца ФИО8 а именно, представитель осуществлял представление интересов истца в суде первой инстанции в Куйбышевском районном суде г.Новокузнецка, участвуя в подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании, сложность настоящего дела и время затраченное представителем на рассмотрение дела. По мнению суда, дело не представляет особой сложности. Поэтому, суд полагает размер судебных расходов чрезмерно завышен, в связи с чем, подлежит уменьшению. Суд полагает, что в счет возмещения расходов за оказанные юридические услуги представителя в пользу истца с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 руб., считая данные пределы разумными, а именно: с ФИО3 в сумме 5 000 руб. (50%), с ФИО4 в сумме 2 500 руб. (25%), с ФИО5 в сумме 2 500 руб. (25%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 022, 56 руб. (191 128,21 руб. - 100 000 руб.) х 2% + 

3 200 руб.), а именно: с ФИО3 - в сумме 2 511, 28 руб. (50 %), с ФИО4- в сумме 1 255, 64 руб. (25 %), с ФИО5 - в сумме 1 255, 64 руб. (25%).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.12.2014г. по 30.11.2016 г., в сумме 95 564, 11 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 2 511, 28 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., всего 103 075, 39 руб. (сто три тысячи семьдесят пять руб. 39 коп.)

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.12.2014г. по 30.11.2016 г., в сумме 47 782, 06 руб. судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 1 255, 64 руб., по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб., всего 51 537, 70 руб. (пятьдесят одна тысяча пятьсот тридцать семь руб. 70 коп.)

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.12.2014 г. по 30.11.2016 г, в сумме 47 782, 06 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 1 255, 64 руб. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб., всего 51 537, 70 руб. (пятьдесят одна тысяча пятьсот тридцать семь руб. 70 коп.)

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 28.07.2017 г.

Председательствующий: Л.В.Рябцева