Дело № 2а-1081/2026

УИД 77RS0006-02-2024-012800-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2026 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Нефёдовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

07.09.2024 г. СПАО «Ингосстрах» обратилось в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, устранении допущенных нарушений.

Административные исковые требования мотивированы тем, что решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы по делу № 2-4037/2021 с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы денежные средства. На основании решения суда был выдан исполнительный лист ФС №. Сергиево-Посадским РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Требования исполнительного документа не исполнены, информация о ходе исполнительного производства отсутствует. Взыскатель считает, что судебным приставом-исполнителем длительное время не принимается мер по исполнительному производству, в связи с чем имеет место незаконное бездействие. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непредставлении информации и документов взыскателю, в несовершении необходимых исполнительных действий для исполнения требований судебного акта, обязать ее представить информацию об всех совершенных действиях по исполнительному производству, о взысканных суммах.

Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27.09.2024 г. указанное административное исковое заявление принято к производству, возбуждено административное дело.

Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 23.06.2025 г. административное дело передано по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15.12.2025 г. административное дело принято к производству.

Определением суда от 12.01.2026 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФССП России по Московской области.

Административный истец представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, представитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, заинтересованные лица представитель ГУФССП России по Московской области, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что явка указанных лиц не признавалась обязательной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сторона исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 08.10.2021 г. по делу № 2-4037/2021 с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 429267,55 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7492,68 руб.

Решение вступило в законную силу 16.11.2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист ФС №.

На основании указанного исполнительного листа ФС № Дорогомиловским ОСП ГУФССП России по г.Москве было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств, исполнительное производство не окончено.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26.06.2023 г. по делу № 2-2911/2023 обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, сельское поселение Селковское, в районе д.Хребтово, СНТ «Меркурий», участок 269, принадлежащий на праве собственности ФИО3, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение вступило в законную силу 27.09.2023 г.

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист ФС №.

На основании указанного исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на земельный участок ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий должнику, составлен акт.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен ответственным хранителем арестованного имущества.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем назначен оценщик ООО «Консалтинговая компания «Дефенс».

ДД.ММ.ГГГГ поступил отчет об оценке арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки участка в размере 377400 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги.

В связи с нереализацией имущества на торгах постановлениями судебного пристава-исполнителя стоимость имущества была снижена.

ДД.ММ.ГГГГ нереализованное на торгах имущество было возвращено судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество – земельный участок с кадастровым номером № по цене на 25% ниже его стоимости – 283050 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление об отказе принять нереализованное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был возвращен должнику ФИО3, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.5 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления направлена взыскателю в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочитана ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, бездействия судом не установлено.

Все процессуальные документы направлялись судебным приставом-исполнителем в личный кабинет ЕПГУ взыскателя, им прочитаны.

Данных о том, что взыскатель – административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства и ему в этом было отказано, суду не представлено.

В рамках данного исполнительного производства взыскания денежных средств не производилось, на исполнении находилось требование неимущественного характера.

При таких обстоятельствах нарушение прав СПАО «Ингосстрах» в рамках указанного исполнительного производства отсутствует, в связи с чем суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, устранении допущенных нарушений в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Андреева

Решение в окончательной форме составлено 10 марта 2026 года

Судья Н.В. Андреева