РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г. Щекино 

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Юдакова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васютиной И.В., 

с участием представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1518/2023 (УИД 71RS0023-01-2023-001760-85) по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» дополнительный офис №8604/0175 о взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» дополнительный офис №8604/0175, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неправомерно списанные денежные средства в размере 101521,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101521,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является держателем дебетовой карты ПАО «Сбербанк России», дополнительное отделение 8604/0175. Данная карта является зарплатной. Согласно условиям о выдаче банковской карты, банк предоставляет клиенту в пользование указанную карту, выпущенную на имя клиента, и осуществляет открытие и ведение СКС и счет гарантийного открытия (если открывается) в соответствии с указанным договором. Обязательства, вытекающие из вышеуказанного договора, исполнялись истцом надлежащим образом: денежные средства расходовались истцом и вносились работодателем на счет карты. ДД.ММ.ГГГГ на карту ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в размере 101521,69 руб. В течение нескольких минут все денежные средства были списаны со счета и переведены в банк «

<

данные изъяты>». Истец обратился в службу безопасности банка и обратил внимание, что все денежные средства были списаны, попросил разъяснений. Сотрудники службы безопасности не смогли предоставить информацию об основаниях для перевода денежных средств. По информации, которой располагает истец, в отношении него нет судебного приказа, решения, постановления службы судебных приставов-исполнителей. Личного разрешения на перевод денежных средств истец не предоставлял. Истец обращался с заявлением в ПАО «Сбербанк России» провести проверку по вышеуказанным обстоятельствам и вернуть деньги, но данное заявление было оставлено без удовлетворения. Истец считает, что данная ситуация произошла по вине службы безопасности ответчика, поскольку им не были приняты надлежащие меры по защите и идентификации операций по карте клиента, то есть ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, чем было нарушено право истца. 

Истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в его пользу неустойки в размере 101521 руб. Также, поскольку со стороны ответчика не был решен вопрос в добровольном порядке, по мнению истца, имеются основания для взыскания с ответчика морального вреда в размере 50000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования кредитной организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, представленные ранее письменные возражения поддержала в полном объеме. 

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования кредитной организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав мнение представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор банковского обслуживания №, которым определяется условия и порядок предоставления клиенту комплексного банковского обслуживания. 

Согласно п. 1.5 условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк в рамках комплексного банковского обслуживания банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания и/или вне подразделений банка с использованием мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами банка либо третьих лиц, в том числе партнеров банка и дочерних обществ банка при условии прохождения клиентом успешной идентификации и аутентификации, если иное не определено ДБО. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 была выпущена дебетовая карта 

<

данные изъяты> и открыт счет №. В указанном заявлении в качестве контактных данных был указан номер мобильного телефона №. В рамках ДБО ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 открыт счет №, к которому выпущена карта №. В указанном заявлении в качестве контактных данных был указан номер мобильного телефона №. 

Согласно п.п.3 и 4 вышеуказанных заявлений, Угаров подтвердил свое согласие с условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и обязуется их выполнять, согласен с тем, что заявления являются подтверждением присоединения к условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, факт уведомления ФИО2 о том, что указанные условия, тарифы банка размещены на сайте банка и/или подразделениях банка (п. 5,6 заявлений). 

В соответствии с первым абзацем статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возвестить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета проведении других операций по счету. Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 7 статьи 845 ГК РФ к отношениям по договоре банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

На основании пункта 1 и пункта 3 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банковский счет быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

В соответствии со статьей 847 ГК РФ права лиц, осуществляемые от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1). Договором может быть предусмотрено удостоверение нрав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждают: распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения.

Согласно пункту 2 статьи 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Согласно пункту 2.3 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 383-П), действовавшего на момент проведения оспариваемых операций, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном, виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 Положения № 383-П.

В силу пункта 1.24 Положения № 383-П распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами,, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как следует из отчета по банковской карте на имя ФИО2, а также выгрузки из АС ПАО Сбербанк «Операции в сети Интернет», ФИО2 посредством интернет-сервиса «

<

данные изъяты> обслуживаемого сторонней кредитной организацией, по карте 

<

данные изъяты> совершены следующие расходные операции: 

<

данные изъяты> 

Как следует из лога авторизационного запроса, лога подтверждения транзакции, журнала СМС-сообщений с номера 900 на номер № при проведении указанных операций были использованы реквизиты карты ФИО2 

<

данные изъяты> (полный номер карты, срок ее действия и трехзначный код безопасности), а также одноразовые пароли в виде СМС-сообщений, направленные с номера 900 на номер телефона ФИО2 № подключенный к услуге «Мобильный банк», содержащие информацию о подтверждаемых операциях и суммах платежа, а также предупреждение о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам. Данными логами подтверждено совершение операции клиентом, факт одобрения операции банком от имени клиента, способ проверки клиента при совершении операции (пароль), а также факт перевода средств по операции в пользу платежной системы банка эквайера.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента (утв. приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525): совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - база данных); совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных; несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности). При выявлении банком операций, соответствующих признакам перевода денежных средств без согласия клиента, банк должен приостановить использование клиентом банковской карты и предоставить ему в тот же день соответствующую информацию (в порядке, установленном договором) с указанием причины приостановления (ч. 5.1, 5.2 ст. 8, ч. 9.1, 9.2 ст. 9 Закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (ред. 24.07.2023). 

Таким образом, банк действовал правомерно в соответствии с условиями договора, заключенного с ФИО2, выполнил свои обязательства и требования нормативно-правовых актов. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств в размере 101521,69 руб., списанных ПАО «Сбербанк» без распоряжения ФИО2 с его банковского счета, неустойки в размере 101521,69 руб. 

<

данные изъяты> 

В силу статьи 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, факт возбуждения уголовного дела не может являться подтверждением хищения денежных средств со счета ФИО2

В случае подтверждения факта мошеннических действий со стороны третьих лиц, оснований для возложения на банк, как добросовестной стороны, обязанности по возмещении причиненного ущерба не возникает. В случае же установления в рамках уголовного дела вины банка, ФИО2 не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда в порядке гл. 42 ГПК РФ.

Сведения о том, что в момент перечисления денежных средств устройство 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, с которого осуществлялись переводы посредством интернет-сервиса «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, выбыло из владения ФИО2 в материалы дела не представлены.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих, что операции по списанию с его карты денежных средств совершены третьими лицами без его согласия, поскольку, при совершении спорных операций была предоставлена АСП самого истца (аналог собственноручной подписи Клиента, удостоверяющий факт составления и подписания Электронного документа / Распоряжения от имени Клиента, а также удостоверяющий подлинность такого Электронного документа / Распоряжения, включая все его обязательные реквизиты, что является для Банка подтверждением факта совершения Операций самим Клиентом). 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 самостоятельно осуществил перевод денежных средств в размере 101521,69 руб., следовательно, правовых оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 списанных денежных средств в размере 101521,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101521,69 руб., а также компенсации морального вреда в размере 50000 руб. не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» дополнительный офис №8604/0175 о взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023. 

Председательствующий / подпись /