Дело № 2-88/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 123 261, 45 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что жилище истца, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ подверглось затоплению водой, как следствие, получило повреждения отделки потолка, стен и пола, из вышерасположенного жилого помещения, принадлежащего ответчику; по вине последнего был сорван радиатор отопления. Убытки истца возникли из необходимости приведения жилого помещения в состояние, предшествующее заливу. Стоимость таких расходов определена в отчете специалиста.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО9 У. в суд не явились. 

Стороны представили заявление о рассмотрении дела без их участия. 

В адресованном суду заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленного к нему иска, указав, что является по нему ненадлежащим ответчиком.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, из содержания статей 15 и 1064, 1082 ГК РФ следует, что для взыскания убытков в предмет доказывания входит противоправность поведения лица, наступление вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда. При этом обязанность доказывания возложена на истца. Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, т.е. доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также доказать размер причиненных убытков и их состав. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности (

<

данные изъяты>) принадлежит 5-комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 

<

данные изъяты>м., этаж 3, адрес (местонахождение объекта: 

<

адрес>), что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и технического паспорта на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-118), третьи лица ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются остальными участниками долевой собственности в праве на обозначенный объект недвижимости. 

Факт затопления жилища истца из вышерасположенного жилого помещения № в коммунальной 

<

адрес>, являющегося собственностью ответчика, лицами, участвующими в деле не оспаривался.

Заявкой МУП «Служба Единого заказчика» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены обстоятельства аварии в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, причина аварии – течь радиатора отопления в 

<

адрес> результате его срыва (л.д. 9).

Из составленного по заказу истца отчета № ООО «Глобал-Оценка и экспертиза» об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, на дату оценки составляет 123 261,45 руб. (14-42). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 был заключен договор аренды комнаты № в коммунальной 

<

адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования о возмещении убытков истец основывает наличием у ответчика права собственности на квартиру, в которой произошел срыв радиатора отопления.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также санитарно-технического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать, в том числе, требования по безопасному использованию общего имущества. 

При этом возникновение аварийной ситуации в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанные обстоятельства возникли именно в результате действий собственника такого жилого помещения.

Как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО2 взыскан ущерб 26 032 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 14 016 руб. 

Разрешая исковые требования ФИО2, основанные на причинении вреда его имуществу работником ИП ФИО7, суд, постановивший приведенное определение, установил, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении первого по адресу: 

<

адрес>, произошел залив, повлекший затопление этого помещения, а также находящихся в этом же доме квартир №, №. 

На основании договора оказания услуги дезинсекции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу работником предпринимателя ФИО7 выполнялись работы, при проведении которых истец лично не присутствовал, в жилом помещении находился его наниматель ФИО9 В результате действий нанимателя комнаты и работника ИП ФИО7 по передвижению дивана произошло повреждение трубы отопления, ведущей от батареи и залив помещений.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в результате неправомерных совместных действий работника ИП ФИО7 и арендатора жилого помещения ответчика получила повреждения система отопления комнаты, что и находится в причинной связи с причиненным истцу ущербом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик доказал отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. 

В соответствии со ст. ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. 

В силу ст. 41 ГПК РФ, круг ответчиков определяется истцом. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2 ст. 41 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 (ред. от 09.02.2012 г.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. 

Истцу судом разъяснялись приведенные выше положения процессуального закона и право привлекать к участию в деле соответчиков или ходатайствовать о замене ненадлежащего ответчика надлежащим(л.д. 173). Истец от исковых требований к ответчику ФИО2 не отказалась, ходатайств или согласия на замену ответчика, привлечения соответчиков не заявила.

При таком положении, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков в полном объеме.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ, 

решил:

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании убытков в размере 123 261, 45 руб. отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.