Дело № 1-86/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Канск 03 июля 2017 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Канского межрайонного прокурора Кожакина Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Соломатиной О.А., ордер № 569 от 03.07.2017, удостоверение № 653 от 10.01.2003,

при секретаре Манухиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, судимого:

- 19.03.2014 года Абанским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима;

-17.04.2014 года Абанским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 175, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 19.03.2014 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. 05.10.2016 года Советским районным судом г. Красноярска установлен административный надзор на 1 год 6 месяцев. 21.10.2016 года освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В декабре 2016 года, в ночное время ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях, из корыстных побуждений пришел к дому 

<

адрес>, в котором проживал Потерпевший №1 Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1, убедившись, что никого нет дома и за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор в ограду вышеуказанного дома, где из короба, стоящего под навесом, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: резиновую одноместную надувную лодку стоимостью 5398 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 398 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно показаниям, данным ФИО1 на предварительном расследовании относительно совершенного им преступления, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 81-83), после освобождения из мест лишения свободы, он проживает там, где его приютят, ни родственников, ни близких людей у него не имеется. С октября 2016 года его приютил знакомый Свидетель №2 В ноябре или декабре 2016 года, точную дату не помнит, решил залезть в ограду дома, расположенного на окраине села, для того чтобы что-нибудь похитить. Ему было известно, что в данном доме никто не проживает на постоянной основе, его используют только в летнее и весеннее время как дачу. Ночью он перелез через забор в ограду дома, прошёл в деревянный сарай, в котором отсутствовала дверь, где осветив зажигалкой данное строение, с правой стороны от входа обнаружил резиновую лодку в спущенном состоянии. Решил её похитить, чтобы пользоваться ей, так как денег на приобретение своей лодки не имелось. Свернул лодку в рулон, вышел из ограды дома. Спрятал похищенную лодку в кладовой в доме у Свидетель №2 В декабре 2016 года с вахты приехал Свидетель №2, увидел лодку, спросил, откуда она появилась. Он рассказал Свидетель №2, что данную лодку похитил в одном из домов, находящихся на окраине села. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил свои показания, пояснил, что так все и происходило.

Виновность подсудимого, помимо его признательных показаний, в совершении преступления доказана следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, согласно которым у его семьи имеется дом в 

<

адрес>, в ограде дома имеются постройки баня, стайка, а также навес с крышей без дверей, без запорных устройств, где он хранит уголь, пиломатериал и резиновую лодку. Когда в мае 2017 года приехал в очередной раз проведовать в дом, обнаружил, что лодки нет. Брать лодку никому не разрешал. В этот же день обратился в полицию с заявлением о краже лодки. Потом у сотрудников полиции он увидел лодку, которую опознал как свою. С оценкой лодки он согласен. Ущерб в 5398 рублей является для него значительным, так как он не работает, имеет троих несовершеннолетних детей, супруга находится в декретном отпуске, общий доход семьи составляет 20000 рублей в месяц. Лодка ему возвращена, но с повреждениями;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.46-47), согласно которым Свидетель №2 предложил забрать у него лодку одноместную зеленого цвета, пояснил, что лодку принес ФИО1, который пояснил, что где-то ее похитил. Он забрал лодку себе, чтобы пользоваться. Откуда ФИО1 похитил лодку, он не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.49-51), согласно которым он познакомился с ФИО1 в местах лишения свободы. В октябре 2016 года ФИО1 освободился из мест лишения свободы и так как ему некуда идти и проживать негде, родственников или близких людей у него нет, он позволил ФИО1 проживать с ним. ФИО1 нигде не работал, постоянно употреблял спиртное, на какие денежные средства не известно. В середине октября 2016 года он уехал работать вахтовым методом, а ФИО1 остался проживать в его доме. Приехав в декабре 2016 года с вахты, в кладовой дома он увидел резиновую одноместную надувную лодку зеленого цвета. На его вопрос ФИО1 сказал, что похитил лодку из дома в 

<

адрес>. Ему похищенная лодка в доме нужна не была, поэтому он предложил ее соседу Свидетель №1, сказал, что данную лодку где-то похитил ФИО1 02.05.2017 года к Свидетель №1 приехали сотрудники полиции, которые изъяли похищенную лодку.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 02.05.2017, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее его имущество - резиновую лодку (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2017 с фототаблицей, в ходе которого осмотрена ограда дома по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО1 похитил лодку (л.д. 8-15);

- заключением эксперта № 135 от 04.05.2017, согласно которому стоимость резиновой одноместной надувной лодки по состоянию на декабрь 2016 года составила 5398 рублей (л.д. 19-23);

- протоколом изъятия от 02.05.2017 с фототаблицей, которым оперуполномоченным ФИО4 у Свидетель №1 изъята похищенная ФИО1 резиновая одноместная надувная лодка (л.д.26-27);

- протоколом выемки от 19.05.2017, входе которой у оперуполномоченного ФИО4 изъята резиновая одноместная надувная лодка, которая им была изъята протоколом изъятия у Свидетель №1 (л.д. 29);

- протоколом осмотра предметов от 19.05.2017 с фототаблицей изъятая резиновая одноместная надувная лодка осмотрена (л.д. 30-31).

Таким образом, вышеизложенные доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Проанализировав и оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд исходит из следующего.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 14.06.2017 № 952 (л.д. 93-95) ФИО1 

<

данные изъяты>. Указанные особенности психики испытуемого при отсутствии продуктивной психопатологической симптоматики, расстройств мышления и критических способностей, нарушений памяти и внимания, выражены не столь значительно и не лишали способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого деяния у ФИО1 не выявлено. На это указывают данные из материалов уголовного дела о целенаправленности и последовательности его действий в тот период, правильная ориентировка в окружающем, отсутствие психопатологических мотивов содеянного и сохранность воспоминаний о нем. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается.

Данное заключение у суда сомнений не вызывает, а также с учетом поведения подсудимого ФИО1 в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он вменяем и подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, судимости за которые не погашены, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, его семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимого, также учитывает, что подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В качестве смягчающих обстоятельств для ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное психическое состояние здоровья. 

В качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, поскольку совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания и применения ст. 73 УК РФ.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное подсудимым преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Также суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая достаточным основного наказания.

Назначенное наказание подсудимому за совершенное им преступление будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также иной вид наказания не обеспечит достижение принципа справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. ст. 3-7, 43, 60 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку он имеет рецидив преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения заключение под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 03.07.2017.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержание его под стражей с 05.05.2017 по 02.07.2017.

Вещественные доказательства: лодку резиновую надувную одноместную -оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение десяти дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья И.И. Конищева