Дело №2г.

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 08 августа 2017года

Шелковской районный суд ЧР в составе:

председательствующего – судьи Аврабиева М.М., 

при секретаре ФИО5

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ЧР ФИО9 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение №2 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧР, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, 

<

адрес>, гражданина РФ, не имеющего образования, неженатого, неработающего, невоеннообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период с 8-го по 9-е апреля 2017 года, по времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точные дата и время органом предварительного следствия и судом не установлены, находясь у входа на огороженную территорию, на которой располагаются помещения, ранее использовавшиеся в производственной деятельности винзавода, расположенного по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего прямого умысла, задался целью совершить с указанной территории кражу товарно-материальных ценностей. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, из личных корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, путем свободного доступа, через имевший в заборе проём, проник на указанную территорию, после чего, подошел к находившему там складу. 

Далее ФИО2 при помощи подобранного на месте фрагмента металлической арматуры сорвал навесной замок входной двери, после чего, незаконно, через дверной проем проник вовнутрь помещения и тайно похитил оттуда принадлежащее Потерпевший №1 имущество: три передних колёсных диска от кормоуборочного комбайна «ФИО12-302», стоимостью 6300 рублей за один диск, общей стоимостью 18900 рублей и 1 задний колёсный диск от автомашины «Камаз» стоимостью 2500 рублей, а всего на общую сумму 21400 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Похищенными у Потерпевший №1 колесными дисками ФИО2 распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что примерно 8 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, вечером вышел прогуляться. Проходя мимо Винзавода, который расположен по адресу: Чеченская Республика, Шелковской район, 

<

адрес>, он решил зайти во двор завода. С задней части завода был доступ во двор. Зайдя он увидел здание, похожее на складское помещение и от любопытства решил посмотреть, что там внутри. Дверь в данное помещение была закрыта навесным замком. На месте он нашел кусок железной арматуры, которым и взломал навесной замок. Данный замок и арматуру он выбросил, куда именно не помнит, и показать не может. Зайдя, он увидел разные бесхозные предметы, а также диски от «КАМАЗА». Посчитав, что они никому не нужны, решил их взять и сдать на металл. Диски были очень старые, с ржавчиной. Он вытащил из складного помещения 4 диска и перебросил их через забор. После он позвонил своему знакомому Висите и попросил его приехать к Винзаводу и помочь ему перевезти вышеуказанные диски в металлоприемник. Через некоторое время Висита приехал на автомашине ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак 

<

***> рег. синего цвета. Он поместил в багажник вышеуказанной автомашины два диска, и они поехали на металлоприемник, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> ЧР, чтобы сдать диски. Прибыв на место, он показал скупщику привезенные диски и сказал, что привезет еще два диска. Далее они с Виситой привезли оставшиеся два диска, скупщик взвесил их, и оценил на общую сумму 1450 рублей. Он взял деньги, из них 250 рублей отдал Висите за перевозку дисков, а остальные деньги потратил на свои нужды.

В настоящее время он причиненный ущерб возместил и примирился с потерпевшим. В содеянном чистосердечно раскаивается. Просит суд назначить ему минимальное наказание.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО2 его вина так же подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что в 2013 году он открыл фирму «Иксейд». Министерство сельского хозяйства Чеченской Республики передало его фирме «Иксейд» в безвозмездное пользование территорию Винзавода, расположенного по адресу: ЧР, 

<

адрес> №2. Территория Винзавода составляет четыре гектара, на которой расположены склады и постройки. В течение двух лет он не использовал данную территорию и решил передать так же в безвозмездное пользование данную территорию Винзавода своему знакомому ФИО4 Исмаилу, оговорив при этом, что оставит себе один склад площадью примерно 750 кв. метров, под хранение своих вещей.

Он при этом имеет в собственности комбайн «НЕМКА», которым занимается сенокосом в летний сезон, в указанном ранее складе он хранит запчасти к комбайну, трактору и автомобилю «КАМАЗ», а именно три передних диска колес от комбайна и один задний диск от автомобиля «КАМАЗ» и различные запчасти к данной технике. Склад имеет три входные двери, две двери маленькие и одна большая, которая закрывает изнутри склада, а две маленькие двери снаружи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 часов он проезжал мимо территории Винзавода и увидел, что в складе открыта дверь. Он подъехал к складу и обнаружил, что дверь склада взломана, то есть отсутствует навесной замок, которым он закрывал неделю назад, когда приходил на склад. Замок был старый, ценности для него он не имеет. Зайдя в склад, он обнаружил, что похищены три передних диска от комбайна и задний диск от автомобиля «КАМАЗ».

В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его дисков совершил житель 

<

адрес>биев ФИО3. 

Он согласен с выводами заключения специалиста №Э-34/04-17 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вероятная рыночная стоимость на апрель 2017 года трех передних колесных дисков без покрышек от комбайна «ФИО12 302» и одного колесного диска без покрышек от автомобиля «КАМАЗ» составляет 21400 рублей. С данной стоимостью он согласен и не оспаривает его. С учётом его материального положения указанный ущерб для него является значительным. Похищенные диски ему возвращены, претензий морального либо материального характера он к подсудимому ФИО11 ФИО3 не имеет. Просит суд не наказывать его строго.

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании о том, что он является индивидуальным предпринимателем, у него на территории домовладения находится магазин смешанных товаров, а также он занимается скупкой металла на дому. Примерно 8 или ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился у себя дома и закупал металл, различные запчасти автомобиля у ранее знакомого Виситы, фамилию его не знает. В это время Висите позвонили и попросили приехать в качестве таксиста. Через некоторое время Висита вернулся с молодым парнем и они привезли с собой два диска от грузового автомобиля. Молодой парень выгрузил диски и предложил ему их купить. Он спросил у него, не краденные ли эти диски, если да, то он сдаст его в полицию. Тот парень ответил, что диски не крадены, что привезет еще два диска и поехал с Виситой за ним. Он на всякий случай записал гос.номер автомашины Виситы, 

<

***> рус. Далее, спустя полчаса они приехали с оставшимися двумя дисками от грузового автомобиля, он взвесил их и оценил на общую сумму 1450 рублей. Он передал деньги молодому парню, и они уехали; 

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что он в органах МВД работает с 2008 года. С января 2017 года занимает должность оперуполномоченного полиции по тяжким и особо тяжким преступлениям ОМВД России по ЧР и имеет допуск к оперативной работе. 

ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> ЧР было зарегистрировано письменное заявление Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту кражи принадлежащих ему колесных дисков без покрышек с его складного помещения, которое расположено по адресу: ЧР, 

<

адрес>ская, 

<

адрес> №2. Кража произошла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий был установлен и доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> ЧР ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: ЧР, Шелковской район, 

<

адрес> по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

При доставлении в отдел полиции ФИО2 дал признательные показания, в которых подробно описал, как все происходило и написал явку с повинной (л.д. 98-100);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2017г., которым зафиксировано изъятие 4 дисков без покрышек, 3 из которых передние от комбайна «ФИО12-302» и 1 от «КАМАЗА» у ФИО6 по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес> №2( л.д. 31-38);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2017г., которым зафиксировано место совершения противоправного деяния – складное помещение, расположенное по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес> №2( л.д. 9-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены 4 диска без покрышек, 3 из которых передние от комбайна «ФИО12-302» и 1 от «КАМАЗА» (л.д. 87-92);

- заключением специалиста №Э-34/04-17 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вероятная рыночная стоимость на апрель 2017 года трех передних колесных дисков без покрышек от комбайна «ФИО12 302» и одного колесного диска без покрышек от автомобиля «КАМАЗ» составляет 21400 рублей (л.д. 48-57);

Дав анализ исследованным в суде доказательствам, суд находит все доказательства добытыми надлежащим образом, признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетеля, огласив показания не явившегося свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует ее действия по п.п. «б» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицируя действия ФИО2 по п.п. «б» и «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что в результате умышленных действий подсудимого – тайного хищения имущества из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение – склад «Винзавода», принадлежащего Потерпевший №1., последнему причинен материальный ущерб на сумму 21 400 рублей, который для него с учетом его имущественного положения, является значительным ущербом.

С учетом обстоятельств, при которых было совершено преступление, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения её от наказания, в судебном заседании не установлено. 

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой, суд также, в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, ФИО2 совершены преступные действия, отнесенные уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО2, который ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту своего жительства характеризуется положительно, полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении и чистосердечно раскаивается в содеянном.

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с п.п. «и» ст.61 УК РФ признает явку с повинной.( л.д. 23-24).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Согласно требованиям уголовного законодательства, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п."и" и "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

В связи с изложенным наказание ФИО8 следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность подсудимого ФИО2, а также необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что в отношении него необходимо применить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление. 

Учитывая тот факт, что ФИО2 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, характеризуются по месту жительства положительно, суд считает возможным не применять в отношении него предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ суд не находит. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает подлежащим оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 4 диска без покрышек, 3 из которых передние от комбайна «ФИО12-302» и 1 от «КАМАЗА», переданные на ответственное хранение законному владельцу – Потерпевший №1, суд считает подлежащими оставлению у последнего. 

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен. 

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что из средств федерального бюджета согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ за участие адвоката ФИО10 в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в следственных действиях по делу и в судебном разбирательстве выплачено соответственно 3 300 рублей и 1650 рублей. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные суммы относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного. 

Адвокатом ФИО10 оказана юридическая помощь подсудимому, ходатайствующему об осуществлении своих прав и интересов на стадии предварительного расследования с помощью адвоката.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 нигде не работает, какого либо источника дохода не имеет, на его иждивении находится мать и брат студент.

В связи с изложенным, в виду имущественной несостоятельности подсудимого ФИО2 суд считает необходимым возместить процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в размере 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ суд,

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) года и 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на филиал уголовно-исполнительной инспекции по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республики.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления филиала уголовно-исполнительной инспекции по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республики, а также являться для регистрации в течение испытательного срока один раз в месяц, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2- подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 4 диска без покрышек, 3 из которых передние от комбайна «ФИО12-302» и 1 от «КАМАЗА», переданные на ответственное хранение законному владельцу – Потерпевший №1 - оставить у последнего. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению суда в размере 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Стороны при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение трех суток с момента его подписания и принести свои возражения на протокол.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через 

<

адрес>ный суд ЧР в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем и должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. 

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов.

Председательствующий М.М. Аврабиев