Дело № 2-415/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Гаркушове В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Интерсвязь-2» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ЗАО «Интерсвязь-2» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 791 758 руб., расходов по оплате госпошлины. 

В обоснование указано, что в бухгалтерию ЗАО «Интерсвязь-2» начальником центра реализации бизнес-проектов ФИО1 на протяжении 2013-2016 годов был представлен ряд договоров возмездного оказания услуг между ЗАО «Интерсвязь-2» и физическими лицами и актов приема-передачи оказанных услуг. В соответствии с договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Интерсвязь-2» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) исполнитель оказывает заказчику в период с 06 мая по ДД.ММ.ГГГГ услуги по обеспечению сбора анкет от потенциальных потребителей услуг заказчика, желающих в будущем заключить с ним договоры, для последующей передачи их заказчику, а также по обеспечению заключения договоров с потенциальными потребителями услуг заказчика на основании указанных выше анкет с выездом к потенциальным потребителям услуг и оформлением соответствующих документов. Размер вознаграждения по договору определен в форме постоянной части оплаты в размере 10 000 руб. ежемесячно в течение периода действия договора, 50 руб. за каждую собранную анкету, 10 % от суммы оказанных по договору услуг, коэффициента 0,3 до 0,5 от суммы абонентской платы за первый месяц начисления абонентской платы, в зависимости от тарифного плана. Договоры с аналогичными условиями между истцом и ответчиком №от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, № от 01 мая 201 г. с периодом действия с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и периодом действия с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и периодом действия с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также были представлены ФИО1 в бухгалтерию ЗАО «Интерсвязь-2». По каждому из указанных выше договоров, согласно п. 2.3.3. договоров были составлены и переданы ФИО1 в бухгалтерию ЗАО «Интерсвязь-2» акты приема-передачи оказанных исполнителем услуг. ЗАО «Интерсвязь-2» на основании указанных выше договоров и актов перечисляла ФИО2 денежные средства, всего перечислив с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 791 758 руб. 

Между тем, инвентаризацией, проведенной в ЗАО «Интерсвязь-2» в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что услуги по указанным выше договорам ФИО2 ЗАО «Интерсвязь-2» не оказывались, а к ЗАО «Интерсвязь-2» он никакого отношения не имел (т. 1 л.д. 5-9).

Определениями Ханты-0Мансийского районного суда 

<

адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО1, дело направлено по подсудности в Курчатовский районный суд города Челябинска (т, 2 л.д. 21-24). 

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска ФИО2 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (т. 2 л.д. 39).

В порядке ст.39 ГПК РФ истец окончательно уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца денежную сумму в качестве неосновательного обогащения в размере 772 919 руб., расходы по госпошлине (т. 2 л.д. 74-77). 

В обоснование уточненных исковых требований указано, что всего на расчетный счет ФИО2 было перечислено 795 7904 руб., за вычетом реально заработанных денежных средств ФИО2 – 22 785 руб., сумма неосновательного обогащения (снятие с банковской карты, открытой на имя ФИО2 самой ФИО1) составляет 772 919 руб., которыми распорядилась ФИО1 

Представитель истца - ФИО4 на уточненных исковых требованиях настаивал, просили их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно материалам дела между ОАО «Интерсвязь-2» и ФИО2 были заключены договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать заказчику услуги следующего характера: услуги по обеспечению сбора анкет от потенциальных потребителей услуг заказчика, желающих в будущем заключить с ним договоры, для последующей передачи их заказчику, а также по обеспечению заключения договоров с потенциальными потребителями услуг заказчика на основании анкет с выездом к потенциальным потребителям услуг и оформлением соответствующих документов, необходимых для дальнейшего оказания ему услуг. Договорами предусмотрены размеры вознаграждения исполнителя и порядок его выплаты. Между сторонами по указанным договорам были составлены акты приема-передачи оказанных услуг (т. 1 л.д. 45-104).

На имя ФИО2 на карточный счет, открытый в ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» было произведено зачисление денежных средств по реестрам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (т. 1 л.д. 105,106).

Согласно письменных возражений, ФИО6 указал, что он оказывао ответчику услуги по договору оказания услуг в период с 06 мая по середмину июня 2013 года, за что получил денежные средства в размере 15 845 руб. на банковскую карту и 9000 руб. от ФИО1, ввиду того, что уехал в другой город, а банковскую карту передал ФИО7 В последующем денежные средства с банковской карты не снимал, поскольку карта находилась у других лиц. (т.1 л.д. 244-246). 

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 подписывала договоры и акты, по которым перечислялись денежные средства на банковскую карту ФИО2, в том числе указанным в протоколе инвентаризации истца (т.1 л.д. 108-115).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Судом не установлено, что ФИО1 снимала денежные средства с банковской карты, оформленной на имя ФИО2, иным способом получала денежные средства, взыскиваемые ответчиком в качестве неосновательного обогащения в размере 772 919 руб. за неоказанные услуги, надлежащих доказательств данного факта ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. ФИО1 отрицала получение от ФИО2 банковской карты и снятие с неё денежных средств.

Таким образом, собранными по делу доказательствами в их совокупности не подтверждается факт получения именно ФИО1 денежных средств с карты, оформленной на имя ФИО2 и распоряжения ответчиком указанными денежными средствами. 

Показания ФИО2 о том, что банковскую карту он передавал ФИО1 не свидетельствуют о получении последней денежных средств и не являются надлежащими доказательствами неосновательного обогащении я сор стороны ФИО1 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Интерсвязь-2» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении иска ЗАО «Интерсвязь-2» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: