Дело № 2-979/2025

34RS0006-01-2025-000373-90

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 02 апреля 2025 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Кошелевой Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 15 июня 2024 года между ООО «ЭДЭКС» и ФИО1 был заключен договор по оказанию платных образовательных услуг, курс «Android» онлайн-университет Urban. Стоимость услуги 133 560 рублей. ФИО1 исполнила обязательство по оплате услуг путем перечисления денежных средств на счет ООО «ЭДЭКС» в размере 133 560 рублей. 04 июля 2024 года оказание услуг по заключенному договору было приостановлено, в соответствии с заявлением ФИО1 о предоставлении академического отпуска. Однако, денежные средства за обучение истцу не возвращены. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия о расторжении договора и возврата денежных средств осталась без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО «ЭДЭКС» в пользу ФИО1, сумму уплаченную по договору обучения в размере 133 560 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 192 326 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Протокольным определением суда от 05 марта 2025 года в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «ЭДЭКС» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения суду не представлены.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, возражения не представлены. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из анализа содержания ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанные положения распространяются и на договоры оказания информационных услуг и услуг по обучению.

При этом в пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 названного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июня 2024 года между ООО «ЭДЭКС» и ФИО1 был заключен договор по оказанию платных образовательных услуг курс «Android» онлайн-университет Urban, стоимость услуги составила 133 560 рублей.

Обязательство ФИО1 по оплате услуг по договору было исполнено путем перечисления денежных средств ООО «ЭДЭКС», что подтверждается кассовым чеком № 6391 от 15.06.2024 года, назначение платежа: доступ к обучающей платформе в онлайн университете Urban.

04 июля 2024 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о приостановлении оказания образовательных услуг по курсу Android-разработчик» с 04.07.2024г. по 04.07.2025г.

20 ноября 2024 года ФИО1 приняла решение расторгнуть договор и возвратить уплаченные по договору услуг денежные средства. Однако, ответчиком были проигнорированы данные требования.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор заключен потребителем исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к данным отношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 N 2300-1 в части, не урегулированной нормами Гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 1992 N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Вступая в гражданско-правовые отношения и приобретая услуги в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, потребители, как правило, являются более слабой стороной договора. Не обладая специальными познаниями, потребитель не может определить совокупность последовательных (алгоритм) действий, приводящих к желаемому результату, а также нужность и необходимость составления каких-либо документов.

Исполнитель, напротив, являясь более сильной стороной потребительских отношений, имеющий в своем штате квалифицированных специалистов, обладающих специальными познаниями в указанной сфере деятельности, имеет возможность оценить совокупность последовательных действий, приводящих к желаемому результату, а также необходимость составления каких-либо документов. 

Истец как потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора о возмездном оказании услуг, что им было сделано; ответчик достоверных доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением договора, суду не представил, как не представлено доказательств, предоставления образовательной услуги надлежащего качества по выбранной истцом программе обучения, в полном объеме.

Поскольку законом предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных затрат, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в размере 133 560 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 192 326 рублей 40 копеек не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу п.3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей, то неисполнение ООО «ЭДЭКС» требования ФИО1 о возврате уплаченной по договору суммы обучения, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28,31 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки за нарушение ООО «ЭДЭКС» сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору, от которого истец отказался, не имеется.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда; при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, по настоящему делу штраф составляет 68 280 рублей ((133 560 рублей + 3 000 рублей) х 50%).

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного действия ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 68 280 рублей. Оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом с ответчика необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5006 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт номер номер) уплаченную по договору услуг сумму в размере 133 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 68 280 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в заявленном размере ФИО1, отказать. 

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5006 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда. 

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 16 апреля 2025 года

Судья А.Г. Пустовая