Дело №12-248/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Ижевск 15 июня 2018 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи - Н.В. Дергачевой, 

при секретаре – В.Н. Шергиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Министерства здравоохранения Удмуртской Республики на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР ФИО1 от 24 апреля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР (далее - МРО по ОИП УФССП по УР) ФИО2 от 24 апреля 2018 года Министерство здравоохранения Удмуртской Республики (далее также – Минздрав УР, Министерство) привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Минздрава УР обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с жалобой, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Как следует из текста оспариваемого постановления, Минздрав УР привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в связи с невыполнением требований судебного пристава-исполнителя организовать непрерывное, пожизненное, бесплатное обеспечение ФИО3 лекарственным препаратом «Траклир» («Бозентан») по решению суда, в срок, установленный судебным приставом после наложения исполнительского сбора. Во исполнение решения суда в установленном законом порядке был организован открытый аукцион на право заключения государственного контракта на поставку препарата, по итогам аукциона с его победителем был заключен контракт, был поставлен препарат «Бозентан» (торговое наименование «Бозенекс»), однако это не может являться заменой препарата, т.к. оба препарата имеют одно международное непатентованное наименование. ФИО3 обеспечивалась препаратом «Бозентан» (торговое наименование «Бозенекс»), получала препарат в Аптеке №15 ГУП УР «Аптеки Удмуртии». После приема препарата «Бозенекс» заключением врачебного консилиума ФБУ «НМИЦССХ им.Бакулева» для достижения положительного эффекта лечения было рекомендовано продолжить лечение препаратом «Траклир», впоследствии Минздравом УР было получено требование судебного пристава-исполнителя обеспечить ФИО3 данным препаратом в срок до 15.03.2018г. По мнению Минздрава УР, заключение врачебного консилиума ФБУ «НМИЦССХ им.Бакулева» не может быть признано в качестве назначения лекарственного препарата, носит рекомендательный характер. При этом, препарат «Траклир» может быть закуплен Минздравом УР по торговому наименованию в случае назначения лекарственного препарата, т.е. принятия соответствующего решения врачебной комиссией Малопургинской районной больницы с привлечением врача-кардиолога. Препарат «Траклир» по торговому наименованию был назначен ФИО3 протоколом врачебной комиссии БУЗ УР «Малопургинская ЦРБ МЗ УР» 13.03.2018 года. В настоящее время производится закупка препарата по торговому наименованию, ФИО3 будет обеспечена препаратом в ближайшее время. В связи с чем, по мнению Минздрава УР, отсутствует его вина в нарушении сроков исполнения требований исполнительного документа, т.к. должником были приняты все необходимые меры для исполнения требований судебного пристава, соответственно, оснований для привлечения к административной ответственности не имеется. Просит признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР ФИО1 от 24.04.2018г.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель Минздрава УР на основании письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР ФИО1 от 24.04.2018 года оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании оспариваемого постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР ФИО1 от 24.04.2018 года Министерство здравоохранения УР привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Как усматривается из текста данного постановления, 24.10.2017г. судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР ФИО4 возбуждено исполнительное производство №18204/17/18017-ИП на основании выданного 05.10.2017 года Малопургинским районным судом УР исполнительного листа ФС №018028938, предмет исполнения: обязать Минздрав УР за счет средств бюджета УР организовать непрерывное, пожизненное бесплатное обеспечение ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лекарственным препаратом «Траклир» (основное действующее вещество - Бозентан).

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 24.10.2017 года, вручено представителю должника Минздрава УР 26.10.2017 года. В п.2 данного постановления установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в установленный срок, на основании ст.112 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 03.11.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника – Минздрава УР исполнительского сбора в размере 50000 рублей, данное постановление получено представителем должника Минздрава УР 03.11.2017 года.

В соответствии с постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО2 от 16.11.2017 года Минздрав УР привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

16.03.2018г. представителю Минздрава УР ФИО5 вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 19.04.2018г.

В связи с неисполнением данного требования, на основании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО2 от 20.03.2018г. по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В ответ на данное требование Минздравом УР 19.04.2018г. направлено письмо о том, что заявка на проведение процедуры закупки препарата «Траклир» направлена в Региональный центр закупок УР.

24.04.2018 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР ФИО1 вынесено оспариваемое постановление о привлечении Минздрава УР к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Анализируя доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

В соответствии со ст.2 данного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч.11 ст.30 этого же закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

Согласно статье 105 закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

В силу статьи 113 закона в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, в виде наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основанием для привлечения Минздрава УР к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ послужили изложенные в оспариваемом постановлении от 24.04.2018г. выводы о неисполнении должником в установленный срок требований исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 6 Закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу частей 2 и 3 статьи 113 Закона неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа. Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

Существенными условиями для привлечения к ответственности за неисполнение исполнительного документа являются нарушение должником вновь установленного судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа срока исполнения требований исполнительного документа, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

Факт неисполнения Минздравом УР содержащихся в исполнительном документе требований в сроки, вновь установленные судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, установлен и подтвержден материалами дела.

В силу ч.1 ст.1.4 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом судом указывается, что доказательства, свидетельствующие о принятии Минздравом УР всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения вменяемого ему административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с имеющимся в материалах административного дела по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ исполнительным документом ФС №018028938, выданным Малопургинским районным судом г.Ижевска 10.08.2017 года, на Минздрав УР возложена обязанность по организации за счет средств бюджета УР непрерывного, пожизненного бесплатного обеспечения ФИО3 лекарственным препаратом «Траклир» (основное действующее вещество - «Бозентан»).

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, обеспечение пациента иным препаратом, отличным от указанного в исполнительном документе, выданном во исполнение вступившего в законную силу решения суда, не может быть признано в качестве надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом деле совершенное Минздравом УР правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также права граждан на лекарственное обеспечение.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства», поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признается нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v. Russia), жалоба №59498/00, §34, ECHR 2002-III).

Совершенное заявителем правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Учитывая изложенное, указанные в жалобе действия по обеспечению ФИО3 препаратом «Бозенекс» не свидетельствуют об отсутствии вины Минздрава УР в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, поскольку указанные действия не привели к исполнению решения суда в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, перечисленные меры являются недостаточными и не освобождают заявителя от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, равно как и доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок вследствие непреодолимой силы заявителем не представлено.

Административное наказание назначено Минздраву УР в пределах санкции ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Никаких других обстоятельств, не позволивших должностному лицу МРО по ОИП УФССП по УР всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении заявителя, равно как обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не выявлено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР ФИО1 от 24 апреля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, - оставить без изменения, а жалобу представителя Министерства здравоохранения Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: Н.В. Дергачева