К делу № 12-10/2026

УИД 23RS0037-01-2025-005756-33

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 16 января 2026 г.

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> края ФИО1, рассмотрев жалобу АО «Новороссийской управляющей компании» на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования 

<

адрес> № ГР2521962 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном п.1 ст.3.

<

адрес> от 23.07.2003г. №-КЗ «Об административных правонарушениях»,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования 

<

адрес> № ГР2521962 от ДД.ММ.ГГГГ АО «НУК» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.3.

<

адрес> от 23.07.2003г. №-КЗ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Вмененное административное правонарушение заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:41 по адресу: 

<

адрес> (широта 44,712458, долгота 37,781786) установлен факт нарушения п.п.9.3.2 п.9.3 Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования 

<

адрес>, утвержденных Решением городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно непринятие мер по зачистке фасада многоквартирного жилого дома от надписей (рисунков/граффити). Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится на обслуживании управляющей организации – АО «НУК».

В настоящей жалобе представитель АО «НУК» с постановлением не согласен. Полагает, что ПАК «Дозор МП» для фиксации административного правонарушения в данном случае незаконно, поскольку комплекс не является специальным техническим средством, работающим в автономном режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предназначенном для выявления административных правонарушений без участия человека; административной комиссией не представлено доказательств, где именно был зафиксирован планшетный компьютер ПАК «Дозор МП» (на транспортном средстве либо специалист держал его в руках), что не позволяет установить факт фиксации правонарушения техническим средством, размещенным в установленном порядке, следовательно особый порядок привлечения к административной ответственности в данном случае не может быть применен.

Представитель АО «НУК» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель административной комиссии при администрации муниципального образования 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения. Пояснила, что правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства – программно-аппаратного комплекса «Дозор-МП». Законодательством не предусмотрено требование, чтобы техническое средство обязательно было установлено на автомобиле, который двигается по установленному маршруту.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях, одним из которых является 

<

адрес> №-КЗ.

Согласно п.п.9.3.2 п.9.3 Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования 

<

адрес>, утвержденных Решением городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, юридические лица всех организационно-правовых форм обязаны обеспечивать очистку и уборку (в том числе от афиш, рекламных, агитационных и информационных материалов, включая объявления, плакаты, надписи и иные материалы информационного характера) и приведение в надлежащий вид зданий, сооружений, а также заборов и ограждений земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном или обязательственном праве.

Административная ответственность по п.1 ст.3.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» наступает в случае нарушения правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в 

<

адрес>.

Согласно постановлению административной комиссии при администрации муниципального образования 

<

адрес> № ГР2521862 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 11:41 по адресу: 

<

адрес> (широта 44,712458, долгота 37,781786) установлен факт нарушения п.п.9.3.2 п.9.3 Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования 

<

адрес>, утвержденных Решением городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно непринятие мер по зачистке фасада многоквартирного жилого дома от надписей (рисунков/граффити). Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится на обслуживании управляющей организации – АО «НУК». Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки – «Дозор-МП», заводской №, свидетельство о поверке № С-ДРП/29-01-2024/309749627, действительной до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании данных, полученных в результате работы специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, – «Дозор-МП», полагая, что использование указанного технического средства позволяет применить особый порядок привлечения к административной ответственности, административный орган с учетом положений ч.1 ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, не оформляя протокол об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении без участия АО «НУК».

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Как следует из паспорта программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-МП» №, комплекс применяется как автономное, мобильное средство измерения для фото фиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам, в том числе, нарушений в сфере благоустройства; является планшетным компьютером.

При этом согласно руководству по эксплуатации программно-аппаратного комплекса «Дозор-МП», комплекс является сложным мобильным средством измерения, к работе с которым допускаются квалифицированные специалисты, изучившие эксплуатационную документацию и прошедшие инструктаж; эксплуатация комплекса производится одним сотрудником.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материал фотофиксации не позволяет сделать безусловный вывод о том, что в момент, относящийся к событию вмененного АО «НУК» правонарушения, техническое средство «Дозор-МП» функционировало в автоматическом режиме (без участия человека (оператора), как это указано в постановлении административной комиссии при администрации муниципального образования 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, что работа технического средства программно-аппаратного комплекса «Дозор-МП» осуществлялась при пешем патрулировании, при непосредственном воздействии на него человека (оператора). Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании представитель административной комиссии при администрации муниципального образования 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, материалы дела об административном правонарушении в отношении АО «НУК» не содержат информации, подтверждающей, что техническое средство – программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП» функционировало в автоматическом режиме (без участия человека (оператора) в момент, относящийся к событию вмененного обществу правонарушения, следовательно, в отношении АО «НУК» не может быть применен особый порядок привлечения к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АО «НУК» по п.1 ст.3.

<

адрес> от 23.07.2003г. №-КЗ «Об административных правонарушениях»были допущены существенные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное п.1 ст.3.

<

адрес> от 23.07.2003г. №-КЗ «Об административных правонарушениях», составляет шестьдесят календарных дней.

В соответствии с п.1.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение совершено АО «НУК» – ДД.ММ.ГГГГ, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений п.6 ч.1 ст.24.5 и ст.4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

Поскольку установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии при администрации муниципального образования 

<

адрес> № ГР2521862 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации муниципального образования 

<

адрес> № ГР2521962 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном п.1 ст.3.

<

адрес> от 23.07.2003г. №-КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении АО «Новороссийская управляющая компания» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней, по правилам главы 30 КоАП РФ.

Судья Октябрьского

районного суда 

<

адрес> ФИО1