Дело №1-521/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска, 

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Боровкова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО2,

при секретаре – Руковичко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего в 

<

данные изъяты> механиком, проживающего по 

<

адрес>, ранее судимого: 1). ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Красноярска с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 162 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ №162-ФЗ), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ №26-ФЗ), ч.3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 года 8 мес. 16 дней; 2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Красноярска с учетом постановлений Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 11 годам 5 месяцам лишения свободы. Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 3 года 6 мес. 23 дня; в настоящее время имеющего судимость по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановления мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановления мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и постановления мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь возле 

<

адрес> сел на водительское сидение автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, после чего начал движение на указанном автомобиле по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 55 минут около 

<

адрес> вышеуказанный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», которые, в связи с наличием достаточных признаков того, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, отстранили последнего от управления транспортным средством. После чего, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, на что ФИО1 в присутствии двух понятых согласился выполнить законные требования сотрудника полиции. Показания прибора «Alcotest 6810» составили 0,00 мл/г наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено. Однако в связи с тем, что у ФИО1 наблюдалось поведение, не соответствующее обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и в связи с отрицательным результатом освидетельствования посредством прибора «Alkotest», правомерно предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации на предмет установления состояния опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заполнив при этом протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, ФИО1, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по 

<

адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Так, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающую возможную суммарную погрешность измерения, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, ФИО1 не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, поскольку не знал об уголовной ответственности за содеянное, раскаивается в содеянном. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что последний является сотрудником ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства вместе с сотрудником ГИБДД ФИО4 они остановили автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 с признаками опьянения. В присутствии понятых, водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое не подтвердилось. В связи с наличием признаков опьянения у водителя, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего последний отказался. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, которое было помещено на спецстоянку. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, последний работает сотрудником ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 остановили автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. В присутствии понятых, при освидетельствовании прибором «алкотест», состояние алкогольного опьянения водителя не подтвердилось. Из-за наличия признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался.

Допрошенный свидетель ФИО5 суду пояснил, что участвовал в качестве понятого при освидетельствовании остановленного сотрудниками ГИБДД водителя ФИО1 на состояние опьянения вместе со вторым понятым. При освидетельствовании прибором «алкотест», алкогольное опьянение водителя не подтвердилось. После чего, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по предложению сотрудников ГИБДД, ФИО1 отказался. Все действия были оформлены сотрудниками ГИБДД документально, замечаний при составлении протоколов не было. 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что последний участвовал в качестве понятого при отстранении сотрудниками ГИБДД водителя ФИО1 от управления остановленной ими машины «

<

данные изъяты>», поскольку у последнего были признаки опьянения. Прибором «алкотест» алкогольное опьянение не подтвердилось, после чего сотрудниками ГИБДД было предложено водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Кульгинский отказался.

При этом, оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных свидетелей из материалов уголовного дела не усматривается. Показания свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Факт того, что ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д.50-51). Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (л.д.52-53). Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.45-46). Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д.47-49).

Согласно справке полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил водительское удостоверение 2436 № категории В,В1,М, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. По постановлениям мирового судьи с/у № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение изъято у ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, который лишен права управления транспортными средствами (л.д.40).

В соответствии с протоколом осмотра документов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные копии постановлений осмотрены, признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.54-59).

В ходе судебного следствия по делу установлено место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный в районе 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, которое осмотрено согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-29).

Согласно рапорту инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> остановлен водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 с признаками опьянения, который от медицинского освидетельствования отказался (л.д.17).

В соответствии с протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, последний не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.31). Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так как совершенное ФИО1 административное правонарушение образует состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ (л.д.44).

Как следует из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, последний отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (л.д.32). Согласно акту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 по показаниями прибора «алкотест» не установлено (л.д.33), что также подтверждается бумажным носителем показаний прибора «Алкотест 6810», согласно которому в выдыхаемом воздухе у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,00 мг/л (л.д.34).

В соответствии с протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.35). Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион задержан (л.д.36), и согласно акту приема-передачи задержанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения, помещен на специализированную стоянку (л.д.37). 

Также, факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью с патрульного автомобиля, на которой зафиксирован данный отказ (л.д.64-69).

При этом, все доказательства по делу, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», «О полиции», поэтому все приведенные выше по делу доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Анализируя все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла своё подтверждение в судебном заседании, действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, не вызывает сомнений в его вменяемости как в момент совершения преступления, так и во время судебного заседания, что также подтверждается заключением судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Кроме того, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является простой рецидив преступлений (без учета приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Также, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей, имеет постоянное место работы и легальный источник дохода, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту работы также характеризуется с положительной стороны, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. 

Учитывая вышеизложенное, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде реального лишения свободы в условиях изоляции его от общества с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ. С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований полагать, что исправление подсудимого возможно при назначении ему более мягкого наказания, условной меры наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, либо применении положений ч.2 ст. 53.1, ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Также, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, так как не может признать их исключительными, как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. 

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с преступлениями по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с присоединением к основному виду наказания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по ч.4 ст. 69 УК РФ. При этом, руководствуясь ч. 2 ст. 6 УК РФ суд не усматривает оснований для повторного применения положений ст. 79, 70 УК РФ, поскольку они уже применены в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч.4, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания за преступления по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Содержать ФИО1 в одном из следственных изоляторов г.Красноярска до вступления приговора суда в законную силу, числить за Кировским районным судом г.Красноярска. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии со ст. 72, ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей, а также наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, и исчислять ФИО1 срок отбывания указанного дополнительного наказания с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: