Дело № 12-39/2019 Мировой судья Запорожец Ю.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2019 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Рубцовой Т.Н., с участием должностного лица – генерального директора ООО «Дело и Ко» ФИО2 и представителя ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонного) Ш.Т.В., действующей на основании доверенности 12/24/08 от 07 декабря 2018 года, рассмотрев жалобу начальника ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонного) Л.И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Запорожец Ю.Н. от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Запорожец Ю.Н. для рассмотрения по существу поступило административное дело в отношении ФИО2 по ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2, являясь должностным лицом – генеральным директором ООО «Дело и Ко» 06 марта 2018 года, то есть в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок представила оформленные в установленном порядке сведения (документы), необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за февраль 2018 года на 11 застрахованных лиц. Вместе с тем, 20 марта 2018 года, то есть уже после истечения вышеназванного установленного законом срока (который установлен не позднее 15 числа следующего месяца, то есть не позднее 15 марта 2018 года) представила такие же сведения ещё на 3 застрахованных лиц.

28 ноября 2018 года по данному факту начальником УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) Л.И.А. в отношении генерального директора ООО «Дело и Ко» ФИО2 по статье 15.33.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 1008. К материалам дела приложен список внутренних почтовых отправлений, выписка из ЕГРЮЛ, протоколы проверки отчетности (исходная и дополняющая), акт о выявлении правонарушения, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, реестр почтовых отправлений и копия уведомления, возражения. Административный материал направлен мировому судье начальником УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) Л.И.А.

Мировой судья постановлением от 18 декабря 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 15.33.2 КоАП РФ прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что статья 15 Федерального закона № 27-ФЗ от 01 апреля 1996 года «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предоставляет страхователю право дополнять и уточнять переданные им сведения в отношении застрахованных лиц. Указав на то, что сведения были представлены ФИО2 в установленный законом срок, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях последней состава вышеназванного административного правонарушения.

На указанное постановление должностным лицом, составившим протокол – начальником УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) Л.И.А. подана жалоба, в которой указано на несогласие с выводами и принятым решением мирового судьи, изложена просьба об отмене состоявшегося постановления и привлечении к ответственности ст. 15.33.2 КоАП РФ ФИО2

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что вышеназванные сведения страхователь должен был представить до 15 марта 2018 года, в указанный срок сведения были поданы лишь в отношении 11 застрахованных лиц, а 20 марта 2018 года была подана дополняющая форма СЗВ-М на ещё трех застрахованных лиц – эти сведения признаны Управлением поданными после истечения установленного законом срока. Указывает, что в данном случае имело место не исправление ошибок, а дополнительное предоставление сведений о лицах, сведения о которых ранее не предоставлялись вообще.

Также ссылается на то, что введение отчетности по форме СЗВ-М связано с отменной плановых индексаций пенсий работающих пенсионеров и действия ФИО2 могут повлечь негативные последствия для бюджета ПФР, средства которого являются федеральной собственностью.

В судебном заседании представитель Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонного) Ш.Т.В. доводы жалобы поддержала, пояснив, что мировым судьей не были учтены внесенные в Инструкцию о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах.

ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, пояснив, что сведения были поданы в срок, а затем уточнены. Изменения в вышеназванную Инструкцию были внесены уже после подачи сведений.

Заслушав пояснения представителя Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонного) Ш.Т.В., пояснения ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в судебном заседании, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 30.6 и статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 15.33.2 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01 апреля 1996 года «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации или налоговым органом (статья 15 указанного Федерального закона).

Аналогичные положения закреплены и в пункте 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21 декабря 2016 года № 766н (в редакции, действовавшей на момент передачи сведений о застрахованных лицах).

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении с указанием существа правонарушения (л.д. 2). Протокол отвечает требования, предусмотренным ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. 

ФИО2 на уведомление о составлении протокола принесены возражения (л.д.12).

ФИО2 является должностным лицом – генеральным директором ООО «Дело и Ко». 06 марта 2018 года, то есть в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок ею были представлены оформленные в установленном порядке сведения (документы), необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за февраль 2018 года на 11 застрахованных лиц. 

Вместе с тем, 20 марта 2018 года, то есть уже после истечения вышеназванного установленного законом срока (который установлен не позднее 15 числа следующего месяца, то есть не позднее 15 марта 2018 года) представила такие же сведения ещё на 3 застрахованных лиц.

Предоставление ФИО2 дополнительных сведений на трех застрахованных лиц и явилось основанием для составления вышеназванного протокола, в котором указано, что эти сведения представлены после истечения установленного законом срока.

Мировой судья, прекращая производство по делу, правильно указал на то, что сведения были поданы ФИО2 в срок. При этом мировой судья правильно исходил из того, что последующее уточнение сведений не означает, что сведения предоставлены с нарушением срока. Делая такие выводы, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: протоколы проверки отчетности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Все доказательства в соответствии с законом мировым судьей оценены. Оснований для переоценки этих доказательств не нахожу.

Вышеназванное правонарушение состоит в том числе в непредставлении в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Однако ФИО2 такие сведения поданы в срок, хотя бы и с уточнением после истечения срока, сам факт подачи первоначальных и уточненных сведений представителем УПФР не оспаривался и подтверждается протоколами проверки отчетности (л.д.6,7).

Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Само по себе наличие верно составленного протокола об административном правонарушении, при отсутствии иных доказательств виновности лица, во взаимосвязи со ст. 1.5 КоАП РФ, не позволяет установить наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава правонарушения. 

В жалобе начальник УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) Л.И.А. указывает на то, что в срок ФИО2 подала сведения только на 11 человек, а ещё на 3 человек сведения подала уже после истечения срока, таким образом имело место не исправление ошибок, а дополнительное предоставление сведений о лицах, сведения о которых ранее не предоставлялись вообще.

Данные доводы основаны на неправильном толковании закона подателем жалобы.

В соответствии с вышеназванными положениями Федерального закона № 27-ФЗ и Инструкции № 766н, страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц. 

При этом законом не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения пенсионным фондом, и представить в пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные). 

Также закон не запрещает путем направления дополняющей формы предоставлять сведения на иных застрахованных лиц. 

Напротив, по смыслу вышеназванных норм закон обязывает страхователя предоставить одну форму СЗВ-М на всех застрахованных лиц (допуская уточнение и дополнение этой одной формы), а не отдельную форму СЗВ-М на каждое застрахованное лицо. 

Обе стороны в судебном заседании также пояснили, что сведения предоставляются однократно в виде заполнения одной формы на всех застрахованных лиц страхователя и эта одна форма может быть затем уточнена или отменена.

Формальный подход к вопросу привлечения страхователя к административной ответственности за совершение правонарушения является недопустимым. Любая ответственность должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.

Самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения пенсионным фондом, ООО «Дело и Ко» в лице ФИО2 реализовало свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в пенсионный фонд дополнительных сведений за этот период, что не дает оснований привлекать должностное лицо к ответственности, предусмотренной пунктом 15.33.2 КоАП РФ.

Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами пенсионного фонда, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

В связи с изложенным, ссылки подателя жалобы на то, что введение отчетности по форме СЗВ-М связано с отменной плановых индексаций пенсий работающих пенсионеров и действия ФИО2 могут повлечь негативные последствия для бюджета ПФР, средства которого являются федеральной собственностью, нельзя признать обоснованными. Кроме того, по существу эти доводы основаны на предположениях.

Ссылки подателя жалобы на внесенные в Инструкцию о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21 декабря 2016 года № 766н изменения не могут быть приняты во внимание, поскольку данные изменения вступили в законную силу 01 октября 2018 года, в соответствующей части данная инструкция определяет порядок предоставления сведений в Пенсионный фонд, следовательно, применению эта Инструкция подлежит в той редакции, которая действовала на момент предоставления сведений, а не на момент выявления правонарушения.

Предоставляя 15 и 20 марта 2018 года сведения о застрахованных лицах ФИО2 объективно не могла руководствоваться Инструкцией в редакции от 01 октября 2018 года.

Кроме того, ни в старой, ни в новой редакции Инструкции не содержится положений о том, что уточненные сведения должны быть представлены до истечения срока подачи первоначальных сведений (то есть в данном случае до 15 марта 2018 года). В обоих редакциях Инструкции указано на право страхователя выявить ошибку в любое время, но до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонным) до подачи ФИО2 уточненных сведений ошибка обнаружена не была.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки подателя жалобы на иную судебную практику, поскольку в Российской Федерации судебная практика источником права не является, кроме того, в судебных актах, на которые ссылается податель жалобы, имели место иные обстоятельства.

В жалобе ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонного) не содержится правовых оснований для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления и которые могли бы повлечь отмену судебного акта, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Запорожец Ю.Н. от 18 декабря 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 15.33.2 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу начальника ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонного) Л.И.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись ФИО1