КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г.Ангарск 08 августа 2017 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Копытова Е.А., с участием защитника Позыненко Н.С., действующего на основании доверенности в интересах ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу Позыненко Н.С., поданную в интересах ФИО2, и дополнения к жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 09.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ** года рождения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 09.06.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Позыненко Н.С. в интересах ФИО2 обратился с жалобой на постановление от 09.06.2017, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО2 не являлся водителем транспортного средства, бесспорных доказательств свидетельствующих о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не представлено. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, в суд были возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, считаю, что ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания, в том числе в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343. 

С учетом изложенных обстоятельств, а так же принимая во внимание, что материалов дела достаточно для рассмотрения поданной жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу на постановление от 09.06.2017 в отсутствие ФИО2

Защитник Позыненко Н.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив, что судебные повестки о рассмотрении дела об административном правонарушении на имя ФИО2 были направлены не по всем известным суду адресам, что является нарушением действующего законодательства. В связи с чем, нельзя говорить о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате судебного заседания. Кроме того, повестка, направленная одному из понятых П. не соответствует адресу его проживания, направлена повестка по адресу: ..., ..., однако, адрес проживания данного лица в материалах дела указан, как ..., ... 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, а так же если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Как усматривается из представленных материалов мировым судьей судебного участка № 34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области такой порядок соблюден не был. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 извещался мировым судьей судебного участка № 34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой (л.д. 36,37), по иным адресам, нежели указано в материалах дела. Согласно копии паспорта, представленной ФИО2 мировому судье, его адрес проживания указан, как: ..., ... – .... Однако, мировым судьей по данному адресу ФИО2 не извещался, и по данному адресу ему не была направлена копия протокола об отстранении от управления транспортным средством. 

Кроме того, удовлетворяя ходатайство защиты о допросе в качестве свидетеля понятого П., повестка на его имя направляется по адресу: ..., ... однако, в материалах дела об административном правонарушении имеется другой адрес понятого – ..., ...

Таким образом, на момент рассмотрения мировым судьей судебного участка № 34 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области дела об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления, данные о надлежащем извещении ФИО2, как и понятого П. о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела отсутствовали.

Учитывая изложенное, доводы жалобы заявителя о том, что дело в отношении ФИО2 было рассмотрено в его отсутствие и без надлежащего уведомления последнего о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, чем нарушено его право на защиту, нашли свое подтверждение.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 34 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 09.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области на новое рассмотрение.

Жалобу Позыненко Н.С., поданную в интересах ФИО2 - удовлетворить частично. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Копытова