Дело №44г-35/18

Судья: Рожнова О.Е.

Суд апелляционной инстанции:

ФИО1, Асташкина О.Г., ФИО2

Докладчик судья Асташкина О.Г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 57

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 21 февраля 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе: 

председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Лащ С.И., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Иванове А.В., 

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО8, Управлению Росреестра по Московской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, 

по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А., объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО8 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью 1504 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу 

<

данные изъяты>, однако, ей стало известно о принадлежности данного земельного участка ответчикам. Имущество выбыло из ее (истца) владения помимо воли, поскольку земельным участком она не распоряжалась, никаких сделок не совершала, доверенность не выдавала.

Просила признать недействительными: договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный 21.06.2016г. от ее имени с ФИО8; последующий договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный 21.07.2016г. между ФИО8, с одной стороны, и ФИО4, ФИО5, с другой; истребовать из чужого незаконного владения спорное имущество, исключить записи в регистрационном деле о переходе прав на земельный участок. 

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2017 года решение отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение судебной коллегии, ссылаясь на его незаконность.

По запросу от 15 декабря 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Ризиной А.Н. от 7 февраля 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2017 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при разрешении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на основании постановления главы Ликинской сельской администрации Одинцовского района Московской области от 30.06.1994 г. в собственность передан земельный участок, расположенный по адресу 

<

данные изъяты> 143, для индивидуального жилищного строительства. 

17.04.1995г. ФИО3 было выдано свидетельство на право собственности на землю ( л.д. 39).

Право собственности ФИО3 зарегистрировано в органах Росреестра 06.09.2007 г., земельный участок поставлен на кадастровый учет.

31.05.2016 г. нотариусом нотариального округа Звенигород ФИО7 была удостоверена доверенность, зарегистрированная в реестре за №7-707, выданная от имени ФИО3 на имя ФИО8, которой последний был уполномочен быть ее представителем во всех организациях и учреждениях по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи спорного земельного участка, в том числе, с правом регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Московской области, подписания всех документов и т.д. (л.д.31).

31.05.2016 г. этим же нотариусом, реестровый № 7-708, была засвидетельствована подлинность подписи гр. ФИО3 в заявлении о том, что на момент приобретения спорного земельного участка она в браке не состояла и в настоящее время в браке не состоит (л.д.27).

21.06.2016 г. между ФИО3 и ФИО8 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи спорного участка за 

<

данные изъяты> руб., и составлен двухсторонний передаточный акт (л.д.28).

Регистрация перехода права собственности к ФИО8 на спорный участок осуществлена регистрирующими органами 30.06.2016 г. на основании заявления ФИО8, действующего также от имени ФИО3 на основании указанной выше нотариально удостоверенной доверенности от 31.05.2016 г.

В последующем, на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.07.2016 г. ФИО8 произвел отчуждение спорного имущества ФИО5 и ФИО4 по цене 

<

данные изъяты> руб. Право общей долевой собственности (по ? доли в праве за каждым) последних приобретателей было зарегистрировано 03.08.2016 г.

Судом установлено, что ФИО3 имеет паспорт гражданина РФ, выданный отделом милиции №2 УВД Одинцовского района Московской области серии 46 07 535834. Согласно паспортных сведений, истец с 25.08.1988 по 01.02.2017 г. была зарегистрирована по месту жительства в 

<

данные изъяты>.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в договоре купли-продажи спорного земельного участка между ФИО3 и ФИО8, а также в нотариальной доверенности на имя ФИО8, содержатся адрес регистрации и паспортные данные серии 80 15 №067267, относящиеся к документу, удостоверяющему личность иного лица – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>.

При этом согласно ответу ОМВД России по Белорецкому району МВД по Республике Башкорстан от 23.11.2016 г., ФИО3 по месту жительства на территории Республики Башкорстан не значится. Паспорт, выданный гр. ФИО9 28.10.2014 г. отделом УФМС России по Республике Башкорстан, имеет статус утерянного и объявлен недействительным; ФИО9 26.06.2016 г. отделом УФМС России по г. Москве по району Текстильщики по месту обращения выдан другой паспорт (л.д.107).

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок выбыл из владения ФИО3 помимо ее воли, поскольку никаких действий, направленных на отчуждение имущества, она не предпринимала, воли на продажу земельного участка не изъявляла, сделку по отчуждению имущества не совершала и доверенностей с целью регистрации перехода права собственности на земельный участок никому не выдавала. 

При этом суд учел, что в оспариваемом договоре купли-продажи с ФИО8 и в доверенности на имя ФИО8 содержатся паспортные сведения, удостоверяющие личность иного лица.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что само по себе включение в оспариваемый договор и доверенность данных паспорта иного лица не влечет ничтожность оспариваемых сделок.

В этой связи, признав, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям сделки купли-продажи спорного участка, и принимая во внимание, что истцом факт подписания договора купли-продажи, передаточного акта, нотариальной доверенности и заявления не оспорен, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлено, суд апелляционной инстанции постановил по делу новое решение об отказе в иске.

Президиум с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с требованиями статьей 550, пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Пунктом 1 статьи 551 Кодекса предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права подписание договора об отчуждении имущества его собственником (или уполномоченным лицом) является юридическим фактом волеизъявления сторон на заключение сделки. При этом, факт волеизъявления собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом также может быть подтвержден не только единым документом, но взаимосвязанными документами, относящимися к распоряжению таким имуществом, каждый из которых подписывается сторонами, либо собственником отчуждаемого имущества.

В данном случае ФИО3 в обоснование заявленных исковых требований и в ходе судебного разбирательства по делу последовательно утверждала, что договор купли-продажи земельного участка она с ФИО8 не заключала, доверенность на имя последнего не выдавала, все документы, относящиеся к оспариваемой сделке, были оформлены по поддельному паспорту. 

Совокупность указанных обстоятельств истец относила к отсутствию ее волеизъявления на отчуждение принадлежащего ей на праве собственности земельного участка ФИО8 и, как следствие, к выбытию спорного имущества из владения помимо воли ФИО3

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. 

Из материалов дела видно, что истец не отрицала факт того, что спорное имущество было выставлено ею на продажу в Интернет (л.д. 138).

В деле правоустанавливающих документов на спорный земельный участок имеется копия оспариваемого договора купли-продажи земельного участка между ФИО3 и ФИО8 с отметкой регистрации от 30.06.2016 г. за №8635/2 и печатью, в котором указаны паспортные данные продавца (л.д.29). 

Между тем, в материалы дела также представлена копия договора купли-продажи земельного участка от 21.06.2016 г. между ФИО3 и ФИО8, в котором отсутствуют паспортные данные продавца, и указан СНИЛС. Данный договор также имеет отметку о регистрации и печать регистрирующего органа (л.д.50).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, состоявшегося 2 сентября 2017 года, стороны давали объяснения относительно подписания оспариваемого договора купли-продажи и иных документов от имени ФИО3 

Так, истец и ее представитель придерживались правовой позиции, что подписи в представленных документах отличаются от подписи истца. Представитель ответчиков, в свою очередь, полагал, что схожесть подписания спорных документов с подписью ФИО3 имеется (л.д.139).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. В случае недостаточности доказательств для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств наличия или отсутствия воли истца на отчуждение спорного земельного участка с позиции действий собственника по заключению оспариваемого договора и иных юридических документов, относится установление подлинности выполнения истцом подписей в спорных документах. 

Принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. 

Частью 1 статьи 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суду предоставлено право получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. При этом статьей 81 ГПК РФ установлен особый порядок получения образцов почерка для последующего сравнительного исследования.

Так, в силу части 1 статьи 81 ГПК РФ о необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. 

Получение образцов почерка судьей или судом может быть проведено с участием специалиста (часть 2 статьи 81 ГПК РФ).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признав, что в качестве юридически значимых обстоятельств при рассмотрении дела является проверка подлинности подписи истца в оспариваемых документах, связанных с отчуждением спорного земельного участка, в нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не поставил на обсуждение вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, тем самым не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем президиум считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н.Гаценко