Дело № 2-355/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года пгт. Эгвекинот 

Иультинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Реутовой Н.В.,

при секретаре Николаенко А.В.,

с участием истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Эгвекинот гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительной сделки, взыскании задолженности, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичное акционерное общество) (далее «АТБ» (ПАО)) о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительной сделки, взыскании задолженности, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, мотивируя требования тем, что 26.03.2018 между ней (покупателем) и «АТБ» (ПАО) (продавцом) в лице начальника операционного офиса № был заключен договор купли-продажи простого векселя, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает простой вексель в сумме рублей по сроку предъявления не ранее 24.09.2018. Истец выполнила условия договора и 26.03.2018 произвела оплату приобретаемого векселя. 12 сентября 2018 года она обратилась с претензией к ответчику и предъявила требование о выплате денежных средств, ответ на которую не поступил, денежные средства истцу возвращены не были. Полагает, что договор купли-продажи был заключен под влиянием обмана и введения в заблуждение, поскольку начальник операционного офиса № не предоставила полную информацию и заверила, что, покупая простой вексель, истец становится вкладчиком банка, денежные средства поступили в кассу банка и по предъявлению векселя к выплате, денежные средства будут получены в кассе банка. Банк не разъяснил истцу, что в случае невозможности получения денежных средств при предъявлении векселя, Банк не несет ответственность и обязанность по выплате. При заключении договора вексель истцу не выдавался. В соответствии со статьей 495 ГК РФ, статьями 10, 12 Закона «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность о непредставлении информации о товаре. 

На основании изложенного, истец просит договор купли-продажи простых векселей № от 26.03.2018 признать недействительным и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика задолженность по простому векселю в размере рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при покупке векселя нарушено право продавцом на необходимую и достоверную информацию о векселе, поскольку вексель предлагался как банковский продукт, сведений об ООО «ФТК», позволяющие определять данное юридическое лицо, в договоре купли-продажи отсутствуют. Она была введена в заблуждение банком относительно того, что денежные средства по векселю должны быть выплачены по истечению срока не АТБ, а ООО «ФТК». При подписании договора купли-продажи банк не предоставил ей информации, относительно того, что исполнение обязательств по погашению векселя лежит на ООО «ФТК», а не на банке, полагая, что данная компания входит в состав АТБ доверилась банку, так как была уверена, что вложила денежные средства именно в банк. С декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, сотрудник офиса АТБ её не ознакомила, действия по векселю не разъяснены. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила суду, что при заключении договора купли-продажи векселя истцу разъяснялось, что они являются посредниками, продают продукт ООО «ФТК», данный продукт не застрахован. При подписании договора купли-продажи простых векселей истец был ознакомлен с декларацией о рисках, в котором имелась информация о возможных рисках, связанных с приобретением данной ценной бумаги. С ФИО1 также был оформлен договор хранения векселя и акты приема-передачи, которые она подписала, согласившись с условиями данных договоров. Никаких претензий, оговорок и замечаний при подписании договоров у истца не возникало, было предоставлено достаточно времени для ознакомления со всеми документами. Кроме того, истец и ранее в 2016, 2017 вкладывал денежные средства в векселя ООО «ФТК», подписывая аналогичные договора, в том числе в 2017 году и декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. Все операции по купле-продаже векселей проводились в один день. Действительно оригинал векселя ФИО1 не вручался, он оформляется в Москве, сканкопию векселя передают по электронной почте для вручения клиенту. Сканкопия ФИО1 была вручена на следующий день после оформления всех документов, оплаты векселя. Истец могла отказаться от переоформления сделки, тем более, что при разговоре ей было сказано, что процентная ставка у векселя стала ниже. Однако истец согласилась со всеми условиями, подписав все документы. Просила в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее ООО «ФТК»), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки представителя суд не известило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представило, своего мнения по рассматриваемому вопросу не выразило.

Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица и, выслушав требования истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как предусмотрено статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

По смыслу статьи 815 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую, с соблюдением требований к ее форме, простое и ничем не обусловленное личное обязательство векселедателя (простой вексель), либо другого, указанного векселедателем, плательщика (переводной вексель или тратта) уплатить при наступлении указанного в векселе срока определенную сумму денежных средств добросовестному владельцу векселя (векселедержателю).

Согласно пункту 1 статьи 145 ГК РФ ценная бумага является ордерной, если права, удостоверенные ценной бумагой, принадлежат названному в ценной бумаге лицу, которое может само осуществить эти права или назначить своим распоряжением (приказом) другое управомоченное лицо.

В силу пункта 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

В пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указано, что когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По делу установлено, что 25.04.2016 между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей б/н, по условиям которого банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами. На условиях, установленных данным соглашением, банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных данным соглашением. В последующем «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» заключены дополнительные соглашения к данному соглашению ().

На основании приказа и.о. председателя правления «АТБ» (ПАО) принят Порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО), регламентирующий действия сотрудников банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на все подразделения ПАО «АТБ», задействованные в этих операциях (). 

Судом установлено, что 26.03.2018 между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей № , по условиям которого продавец («АТБ» (ПАО)) обязался передать в собственность покупателю (ФИО1), а последний – принять и оплатить простой вексель: векселедатель ООО «ФТК», серия ФТК, № , вексельная сумма рублей, дата составления 26.03.2018, срок платежа по предъявлению, но не ранее 24.09.2018, стоимость векселя рублей. Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». Покупатель обязуется оплатить приобретённый вексель в дату на счет продавца, а продавец передать вексель покупателю после поступления денежных средств на счет продавца, в дату . Векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителя сторон ().

Согласно акту приема-передачи простого векселя от продавца покупателю 26 марта 2018 года «АТБ» (ПАО) передает, а ФИО1 принимает простой вексель в количестве 1 штуки на общую вексельную сумму рублей. Данный акт составлен в двух экземплярах, подписан сторонами, скреплен печатью ().

Одновременно, 26.03.2018, сторонами подписаны:

- декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, в которой указано, что ее целью является предоставление Клиенту информации о рисках, под которыми понимается возможность наступления события, влекущего за собой потери или неполучение дохода Клиентом. Клиент понимает, что денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Клиент уведомлён, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между Покупателем и Векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по Векселю ();

- договор хранения № от 26.03.2018, по условиям которого хранитель («АТБ» (ПАО)) обязался принять и хранить передаваемый ему простой вексель ООО «ФТК», серия № , № , вексельная сумма рублей, дата составления 26.03.2018, срок платежа по предъявлению, но не ранее 24.09.2018, и возвратить его поклажедателю ФИО1 в сохранности по истечении срока действия договора – 24.09.2018 ();

- акт приема-передачи к договору хранения № от 26.03.2018, которым простой вексель ООО «ФТК», серия № , вексельная сумма рублей, дата составления 26.03.2018, передан ФИО1 «АТБ» (ПАО) в лице начальника ФИО2 ().

Обязательство по оплате простого векселя выполнено покупателем 26.03.2018, что подтверждается платежным поручением от 26.03.2018 № , которым ФИО1 перечислила денежные средства в сумме рублей на счет филиала «АТБ» (ПАО) , получателем указан «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ().

В тот же день, 26 марта 2018 года, между ООО «ФТК» (векселедателем) и «АТБ» (ПАО) (векселедержателем) заключен договор № от 26.03.2018, по условиям которого не позднее 26.03.2018 векселедатель обязуется передать, а векселедержатель – оплатить и принять простой вексель ООО «ФТК», серия № , вексельная сумма рублей, дата составления 26.03.2018, срок платежа по предъявлению, но не ранее 24.09.2018 ().

Приобретенный «АТБ» (ПАО) вексель передан векселедержателю 26.03.2018 по акту приема-передачи ().

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что обязательство по выплате вексельной суммы по векселю ООО «ФТК», серия № перед ФИО1 не исполнено.

12.09.2018 ФИО1 обратилась в «АТБ» (ПАО) (операционный офис № ) с претензией о возврате ей денежных средств в размере рублей, которая осталась без удовлетворения ().

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу статьи 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на истце. Таких доказательств истцом суду не представлено.

В качестве обстоятельств обмана, с которыми истица связывает заключение ею сделки, является непредставление сотрудниками банка полной и достоверной информации, заверение истца, что покупая вексель, она становится вкладчиком банка, а также не разъяснение, что Банк не несет ответственности и обязанности по выплате вексельной суммы. Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что истец добровольно воспользовалась услугой, предлагаемой банком, заключая договор купли-продажи простых векселей, а также договор хранения.

Содержание документов, которые оформлялись в процессе возникновения спорных правоотношений, изложены четко и понятно, исключают неоднозначное толкование и содержание. Истец ФИО1 подписала их, с содержанием договоров была ознакомлена, и с ними согласна, что также подтверждается подписью истца. Каких-либо оговорок, претензий при подписании договоров не высказывала. Текст договора купли-продажи простых векселей не содержит указания на договор банковского вклада, а содержит однозначное указание на договор купли-продажи простых векселей.

Суд считает, что права истца таким порядком заключения договоров купли-продажи векселя и одновременно договора хранения, не нарушены.

Кроме того, ФИО1 подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи от 26 марта 2018 года. По условиям декларации клиент посредством её подписания подтверждает, что ознакомлен со всей информацией и принимает на себя все риски, в том числе риски неполучения дохода, а также подтверждает, что уведомлен о том, что банк не является поставщиком услуг и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что до истца банком не была доведена информация относительно природы сделки, не имеется.

Доводы истца о том, что она не читала документы, которые ей предоставлялись на подпись, так как доверяла сотрудникам банка, не может служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным, так как существенным заблуждением не является, свидетельствуют не об обмане, а о недостаточной осмотрительности истца при заключении соответствующих сделок.

Доводы истца о невручение продавцом предмета договора купли-продажи (простого векселя) покупателю, не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным по причине обмана и существенного заблуждения. 

Доводы истца о том, что фактически сделки купли-продажи векселей совершались до момента выдачи векселя, т.е. по факту продавался будущий вексель, что влечет ничтожность, суд считает несостоятельными.

Согласно положениям ст.ст.128-130,142,143ГК РФ вексель как ценная бумага выступает объектом гражданского права и оборота. Аналогичные выводы содержатся и в п.36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей». 

При этом, по своей правовой природе простой вексель содержит ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, то есть является удостоверением имущественных прав его владельца, при условии соблюдения формы требования к договору купли-продажи и составлению индоссамента, обязанность по передаче товара, являющегося предметом договора, считается исполненной.

Из представленных доказательств следует, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. Заключенный договор отвечает требованиям закона, вексель не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Кроме того, отсутствие фактической передачи векселя как предмета на бумажном носителе в день заключения договора купли-продажи объясняется одномоментным заключением между сторонами договора хранения указанной ценной бумаги, таким порядком заключения договоров купли-продажи векселя и одновременно договора хранения каких-либо прав ФИО1 не нарушено. Напротив, банк принял на себя обязательства по сохранности векселя, приобретенного истцом, с условиями которого истец согласилась, подписав договора. Содержащиеся реквизиты векселя, такие как серия, номер, дата составления, совпадают с реквизитами указанными в договоре купли-продажи, соответствуют копии и оригиналу, обозреваемому в судебном заседании, в связи с чем оснований полагать, что вексель на момент сделки не существовал, не имеется.

Доказательств того, что ФИО1 до момента подачи претензии, целью которой явилось взыскание денежных средств, обращалась в ПАО «АТБ» с требованием о передаче ей векселя, либо о расторжении договора хранения, а также, что банком в выдаче векселя было отказано, материалы дела не содержат. 

Иных доказательств, свидетельствующих об умышленных недобросовестных действиях со стороны сотрудников Банка, при заключении договора купли-продажи от 26 марта 2018 года простого векселя ООО «ФТК», связанных с осуществлением ФИО1 выбора по вложению денежных средств в ценную бумагу, являющуюся предметом этих договоров, истица суду не представила. 

Заключение сделки совершается по волеизъявлению обеих сторон, условия сделки также устанавливались сторонами по согласованию, подписывая договор купли-продажи простых векселей стороны достигли соглашения по всем существенным условиям данного договора, при этом банк взял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя простого векселя, а покупатель ФИО1 - принять и оплатить простой вексель.

При заключении договора, стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться. В данном случае, истец могла принять решение о заключении договора купли-продажи простых векселей, оценив соответствующие риски по его исполнению.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи простых векселей, передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Абзацем 2 пункта 36 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» обращено внимание, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Согласно пункту 14 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. При этом, в силу пункта 16 указанного Положения лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Как разъяснено в пункте 16 вышеуказанного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ при разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Из исследованного в судебном заседании простого векселя серии № , составленному , в графе для индоссамента имеется передаточная надпись «Платите приказу ФИО1», «без оборота на меня» и подпись индоссанта, заверенная печатью «АТБ» (ПАО) ().

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец является законным векселедержателем, имеющим право требования исполнения по указанному векселю.

При этом ответчик, в силу включенной в индоссамент оговорки, освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по векселю и отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. В то же время, поскольку «АТБ» (ПАО) изначально указано в векселе в качестве получателя по нему, то соответственно у ответчика имелось право на внесение передаточной надписи в индоссаменте и передаче права требования по нему другому лицу.

Судом установлено, что ФИО1 добровольно воспользовалась услугой, предлагаемой банком, заключая вышеуказанный договор, ранее неоднократно пользовалась банковскими услугами, не один раз заключая договора купли-продажи простых векселей, вкладывая денежные средства в векселя ООО «ФТК», следовательно, подписание документов для нее носило привычный стандартный характер.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что договор купли-продажи оформлен в соответствии с законом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи простого векселя под влиянием существенного заблуждения или обмана, признании его ничтожным истцом не доказано, в силу заключенного договора, банк не является лицом, обязанным по выплате вексельной суммы, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительной сделки, взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

Суд также не соглашается с доводами истца о том, что указанные правоотношения сторон подлежат регулированию положениями Закона «О защите прав потребителей». 

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг). Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Единственным же предназначением векселя является удостоверение им имущественных прав, ввиду чего он никакими потребительскими свойствами не обладает и призван обеспечивать получение прибыли на условиях рискового характера деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Тем самым, из указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ также следует, что нормы Закона «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не применяются.

То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» данный закон регулирует отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Исходя из исковых требований истца, последний заключил с Банком договор купли-продажи ценных бумаг. При этом истцом удостоверено то, что он уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.

При таких обстоятельствах, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей не применяется к отношениям по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика штрафа в связи с нарушением прав потребителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительной сделки, взыскании задолженности, штрафа в связи с нарушением прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Иультинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2018 года.

Судья Н.В.Реутова