Дело № 2-120/2024 Мотивированное 

решение

УИД 51RS0007-01-2023-002326-26 составлено 4 марта 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при помощнике судьи Макаровской В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Апатиты о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (далее – КУИ Администрации г. Апатиты, Комитет) и Администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области (далее – Администрация г. Апатиты) о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения.

В обоснование иска указано, что истец на основании договора аренды, заключенного с КУИ Администрации г. Апатиты, действующим от имени собственника муниципального имущества – Муниципального образования г. Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подъезд 

<

№>, этаж 

<

адрес> Вследствие прорыва 19 марта 2023 г. радиатора отопления на 5 этаже подъезда № 1 арендованное нежилое помещение было затоплено горячей водой, в результате чего отделке арендуемого помещения и имуществу истца был причинен материальный ущерб в размере 350 319 рублей. 

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб от залития помещения в указанном размере и судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 22 000 рублей, уплате государственной пошлины в сумме 6703 рубля, а также почтовые расходы.

Определением суда от 15 января 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне соответчиков привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Третья Управляющая компания» (далее – ООО «ТУК»).

Определением суда от 26 февраля 2024 г. производство по делу по иску ФИО1 к Администрации г. Апатиты о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, прекращено в связи с отказом истца от требований к указанному ответчику.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания не явились. Истец представила заявление, согласно которому просила дело рассмотреть в своё отсутствие, настаивала на удовлетворении требований о взыскании с КУИ Администрации г. Апатиты ущерба от залития помещения в размере 350319 рублей и судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 22 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 6703 рубля и почтовые расходы в размере 397 рублей 50 копеек. Представитель истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам рассматриваемого дела пояснил, что нежилое помещение передано истцу по договору аренды и используется ФИО1 в личных целях, на момент залития и по настоящее время коммерческая деятельность истцом не ведется. В 2019-2020 гг. истцом был произведен косметический ремонт в предоставленном ей помещении во исполнение договора аренды, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. В результате затопления арендуемого нежилого помещения внутренняя отделка и мебель, принадлежащая истцу, получили повреждения. В досудебном порядке материальный ущерб истцу не возмещен, претензия оставлена без внимания. 

Представитель ответчика КУИ Администрации г. Апатиты, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие. Согласно представленному отзыву, полагает, заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку акт осмотра, представленный в материалы дела, не может служить бесспорным и достаточным доказательством установления причины залития и лица, ответственного за причинение ущерба. При этом, отмечает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение вреда от залития именно действиями ответчика и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и причиненным вредом. Акт о последствиях залития от 29 марта 2023 г. не содержит информации о состоянии радиаторов отопления, послуживших причиной залития, а двое из состава комиссии являются заинтересованными лицами. Указывает, что арендатором нежилого помещения является ФИО1, которая обязана поддерживать объект в исправном состоянии, не допускать его умышленного или по неосторожности ухудшения, производить его ремонт за свой счет. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что ею произведен ремонт спорного нежилого помещения, какие расходы были ей понесены при осуществлении ремонта, а также доказательств того, что указанное в отчете имущество принадлежит истцу. При осуществлении осмотра объекта недвижимости с целью определения размера убытков представитель Комитета не присутствовал. Также приводит доводы о том, что управление домом 

<

№> по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет управляющая компания ООО «ТУК». Порыв радиатора отопления, произошедший 19 марта 2023 г., не имеет запорной арматуры. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица ООО «ТУК», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Ранее в ходе судебного разбирательства высказал мнение о том, что исковые требования ФИО1 к КУИ Администрации г. Апатиты обоснованы. Пояснил, что дом 

<

адрес> является нежилым домом, часть помещений в котором предоставляются КУИ Администрации г. Апатиты в аренду, а часть помещений, находящихся в муниципальной собственности, пустуют и находятся в ненадлежащем техническом состоянии, включая нежилые помещения, расположенные на пятом этаже, где и произошел порыв радиатора отопления, к которым доступа у ООО «ТУК» не имелось. Причиной порыва радиатора явилось его размораживание, поскольку окно в нежилом помещении было повреждено, оконная рама деформирована в результате пожара, произошедшего задолго до затопления. О необходимости замены окон сообщалось КУИ Администрации г. Апатиты, однако никаких мер по восстановлению целостности оконных рам принято не было. Отметил, что КУИ Администрации г. Апатиты договор на обслуживание и содержание и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества с ООО «ТУК» не заключал, услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оплачивал. Подчеркнул, что ООО «ТУК» заключено 35 договоров с арендаторами нежилых помещений, тогда как в доме 

<

адрес> 80 помещений. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав в ходе судебного разбирательства пояснения представителя истца, представителей ответчика Администрации г. Апатиты и третьего лица, допросив свидетеля БАА, исследовав материалы дела, обозрев фото-видеоматериалы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичные положения предусмотрены подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила).

Порядок определения внутренней границы внутридомовых систем установлен пунктами 5-7 названных Правил.

Так, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6).

В письме Минстроя России от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в решении от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725, по мнению Минстроя России в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания своего имущества несет собственник.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 граждане, юридические лица обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством эксплуатационные требования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды нежилого помещения № ОН-112 от 16 марта 2020 г., заключенного между КУИ Администрации г. Апатиты и ФИО1, истцу во временное владение и пользование передан объект муниципального нежилого фонда – нежилое помещение в нежилом отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

.....>, являющиеся частью помещения с кадастровым номером 

<

№>. 

Согласно пункту 2.1 Договора объект предоставляется во временное владение и пользование арендатору для целевого использования: склад, вспомогательное помещение.

Пункт 2.2. указанного Договора гласит, что срок договора устанавливается со дня подписания по 31 января 2023 г. (включительно) и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.02.2020. Вместе с тем, согласно пункту 6.8 Договора, если в указанные в пунктах 3.4.12, 3.4.13 настоящего Договора сроки арендатор письменно не сообщит о прекращении настоящего Договора или о намерении продлить Договор, а арендатор не будет иметь возражений, договор считается продленным на неопределенный срок на прежних условиях, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, законодательством Мурманской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления города Апатиты с подведомственной территорией. 

Из материалов дела следует, что между ООО «ТУК» и истцом ФИО1 заключен договор № БР11/2019/38 от 1 марта 2019 г., по условиям которого ООО «ТУК» приняло на себя обязательство по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в нежилом доме по адресу: 

<

адрес>, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве договора аренды, а ФИО1 приняла на себя обязательство оплачивать полное покрытие расходов и затрат, связанных с содержанием общедомового имущества, в котором расположено помещение пропорционально доли площади занимаемой истцом к общей площади здания.

19 марта 2023 г. произошло залитие нежилого помещения, арендованного истцом ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Из справки ИП ЧАА от 20 марта 2023 г. следует, что 19 марта 2023 г. в 08 часов 00 минут в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка от собственников помещений дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра аварийной бригадой установлено, что в помещении пятого этажа произошел порыв радиатора отопления вследствие замерзания, в результате чего выявлена течь с четвертого этажа по первый. Проведены работы по отключению стояка отопления.

29 марта 2023 г. по факту произошедшего 19 марта 2023 г. залива составлен комиссионный акт осмотра, подробно зафиксировавший повреждения поверхностей нежилого помещения, мебели, установленной в помещении, а именно: потолок: разрыв полотна натяжного потолка и отслоение лакокрасочного покрытия и штукатурки основного потолка; пол: разбухание и просадка плит чернового пола у входа; дверь в санузел: набухание, деформация наличников, дверной коробки, дверного полотна; стены слева вокруг и справа от входа: набухание, отклеивание обоев; стена: набухание штукатурного слоя, нарушение лакокрасочного покрытия; стена слева: набухание, отклеивание обоев (виниловые на флизелине); откос входной двери: намокание, отклеивание, разрыв обоев под окраску; потолок: набухание, разрушение плит армстронг; столик Ikea Lack: набухание в нижней части ножек и по краю столешницы; два одинаковых стеллажа с полками из ЛДСП: набухание боковин снизу и нижних полок; Frester Стеллаж деревянный напольный: набухание нижних полок и боковых нижних полок; Letta Этажерка: набухание нижних деталей ЛДСП; столик косметолога МД-103: набухание деталей ЛДСП; полка из ЛДСП двойная: набухание боковой и верхней полки; санузел: на стене справа от входа набухание штукатурного слоя, вздутие, отслоение плитки, деформация ГЛ перегородки с дверью, отслоение плитки.

Комиссией сделан вывод о том, что причиной залития 19 марта 2023 г. явился порыв радиатора отопления вследствие замерзания в помещении, расположенном на 5 этаже в 1 подъезде. В результате течи с 5 этажа пострадало помещение № VII (26,27), находящееся на 3 этаже.

Данный акт без замечаний подписан арендатором ФИО1, генеральным директором ООО «ТУК» СОИ и заместителем председателя КУИ по техническим вопросам НВН

Собственником нежилого помещения, в котором произошел порыв радиатора отопления, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

.....> кв.м., кадастровый 

<

№>, является муниципальное образование город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области. 

Как установлено судом, между ООО «ТУК» и КУИ Администрации г. Апатиты договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в нежилом доме по адресу: 

<

адрес> не заключался, бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества КУИ Администрации г. Апатиты не несет, что не оспаривается ответчиком.

Согласно акту осмотра от 19 марта 2023 г., составленному специалистами КУИ Администрации г. Апатиты, в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> зафиксирован прорыв радиатора, который не имеет запорной арматуры, разбито внутреннее стекло стеклопакета створки ПВХ окна и повреждена створка окна. Также установлено, что помещение пустует, не имеет признаков использования, в нем присутствует строительный мусор, в том числе крупногабаритный, доступ в помещение для посторонних лиц органичен. К акту представлена фототаблица, на которой изображен фасад 

<

адрес> в 

<

адрес> и нежилого помещения, из которого произошло затопление арендованного истцом помещения. 

Сам по себе факт залива 19 марта 2023 г. нежилого помещения, арендованного истцом, вследствие порыва радиатора отопления, находящегося в нежилом помещении 5 этажа ХII (11-20, 52-56), участниками процесса не оспаривается.

В ходе изучения фотоматериалов, изготовленных в день залития 19 марта 2023 г., а также из пояснений представителя третьего лица ООО «ТУК» и показаний свидетеля БАА судом установлено, что оконные рамы нежилого помещения № VII (26,27) находятся в ненадлежащем состоянии, нарушена их целостность. Стеклопакет, под которым подвергся разрушению радиатор отопления, деформирован, вследствие чего не имеет плотного прилегания к оконному проему, рядом в расположенном стеклопакете разбито стекло. 

Данные обстоятельства подтверждаются также актами осмотра, составленные КУИ Администрации г. Апатиты, 26 января 2023 г. и 19 марта 2023 г., из которых следует, что разбито внутреннее стекло стеклопакета створки ПВХ окна и повреждена створка окна.

Из пояснений представителя третьего лица ООО «ТУК» и свидетеля БАА следует, что стеклопакет был поврежден в результате пожара, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № 26, представленном ОДН и ПР г. Апатиты и г. Кировска УНД и ПР Главного управления МЧС России по Мурманской области, из которого усматривается, что 6 апреля 2019 г. в нежилом помещении 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого была повреждена обстановка комнаты на площади 4 кв.м., в том числе поврежден стеклопакет. Доступ в нежилое помещение собственником ограничен не был.

Согласно имеющихся в материалах дела фотографий помещение 

<

адрес> находится в неудовлетворительном состоянии, имеется строительный и бытовой мусор, в том числе крупногабаритный. 

По сведениям Апатитской ТЭЦ филиала «Кольский» ПАО «ТГК-1» в марте 2023 г. жалобы о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества по 

<

адрес> в 

<

адрес> не поступали. Нарушений режима работы теплофикационной установки не зафиксировано.

Согласно сведениям АО «Апатитыэнерго» от 20 февраля 2024 г. в период 18-19 марта 2023 г. повреждений (прорывов) на трубопроводах тепловой сети, через которые осуществляется теплоснабжение и горячее водоснабжение здания 

<

№> по 

<

адрес> в 

<

адрес> не было. 

Из информации, предоставленной ФГБУ «Мурманское УГМС» следует, что 18 марта 2023 г. среднесуточная температура воздуха составила -10,6 гр., 19 марта 2023 г. среднесуточная температура воздуха составила – 2,5 гр.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление арендованного истцом нежилого помещения произошло в результате порыва радиатора отопления вследствие его размораживания, находящегося в нежилом помещении 

<

адрес> что было установлено в ходе комиссионного обследования вышеуказанных нежилых помещений, зафиксировано в акте осмотра от 29 марта 2023 г. и удостоверено без замечаний подписями членов комиссии, включая представителя КУИ Администрации г. Апатиты. Выявленный дефект возник при воздействии холодного воздуха внешней среды при минусовой температуре при нарушении целостности стеклопакетов, что привело к охлаждению поверхности радиатора. Возможность гидроудара, повышенное давление в системе отопления судом не установлено. Признаков внешнего воздействия на радиатор не усматривается. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, ответственным лицом за возмещение ущерба, причиненного истцу, является КУИ Администрации г. Апатиты, который в соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области, утвержденном решением Совета депутатов МО город Апатиты от 28.04.2015 N 101, осуществляет управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Апатиты, осуществляет контроль за сохранностью и использованием по назначению объектов муниципальной собственности города Апатиты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено объективных доказательств, опровергающих вину в затоплении арендованного истцом помещения и причинении ущерба, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Ходатайств о назначения соответствующей экспертизы не заявлялось.

Доказательств того, что имущество было повреждено при иных обстоятельствах, стороной ответчика не представлено. Напротив, в ходе рассмотрения спора с достоверностью установлена причинно-следственная связь между виновными действиями стороны ответчика и наступившими последствиями. 

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении материального ущерба имуществу истца несостоятельны, поскольку на собственнике в силу закона лежала обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и контролю за его сохранностью и надлежащим техническим состоянием, доказательств надлежащего исполнения которой и отсутствия вины в причинении ущерба в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Ссылка на ненадлежащее исполнение обязанностей ООО «ТУК» не обоснована, поскольку КУИ Администрации г. Апатиты с ООО «ТУК» договор на обслуживание и выполнение работ по содержанию общего имущества не заключался. 

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки и имущества нежилого помещения 

<

№>, составленный ООО «ОК «Гудвилл», согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки и имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: мурманская область, 

<

адрес> составляет 350319 рублей.

Согласно акту осмотра № 172/23 от 28 апреля 2023 г. в ходе осмотра выявлены следующие повреждения: 

- кабинет: наблюдается деформация и разрыв полотна натяжного потолка, на потолочном перекрытии растрескивание и осыпание окрасочного слоя; на улучшенных обоях стен по периметру помещения и на дверных откосов входной двери сухие следы протечек, отслоение окрасочного слоя; на улучшенных обоях стен по периметру помещения и на дверных откосах входной двери сухие следы протечек, отслоение полотен по кромкам; на стене с дверным проемом в санузле наблюдается разбухание деформация ГКЛ; на стене смежной с санузлом, окрашенной водоэмульсионной краской наблюдаются сухие следы протечек, пятна; наблюдается разбухание и деформация основания пола под линолеумом (ДВП);

- санузел: в санузле разбухание и деформация плит подвесного потолка типа Армстронг (удалены на момент осмотра); деформация ГКЛ стены с дверным проемом, вспучивание и отслоение кафеля (со стороны санузла); на стене смежной с кабинетом, наблюдается вспучивание и отслоение кафеля местами;

- мебель: столик ИКЕА LACK 55х55х45 см – разбухание нижней части ножек, кромки столешницы; подставка под телевизор ИКЕА LACK 90х26х45см – разбухание нижней части ножек, кромки столешницы; два стеллажа ЛДСП 193х83 – разбухание нижней части боковых стенок, нижних полок; FRESTER Стеллаж деревянный напольный 197-70см – разбухание нижних полок, боковых стенок, нижних полок; LETTA Этажерка 335х45х74,5 см – разбухание нижних деталей; столик косметолога МД-103 55х40х83 см- разбухание деталей; полка из ЛДСП двойная 120х90см- разбухание боковин и верхней полки.

Кроме того, имеется вывод о том, что внутренняя отделка и имущество нежилого помещения было повреждено в результате залития с 5 этажа в результате порыва радиатора отопления. 

Отчет об оценки рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки и имущества нежилого помещения 

<

№> от 

<

дата>, составленный ООО «ОК «Гудвилл», соответствует фактическим обстоятельствам дела, отвечает критериям допустимости, относимости и достоверности в соответствии с положениями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлен по результатам визуального осмотра объекта исследования. Выводы оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества нежилого помещения основаны на соответствующей методической литературе и информационных источниках, и являются мотивированными, подтверждены соответствующими фотографиями, в связи с чем, представленный истцом отчет принимается судом в качестве доказательства для определения размера, причиненного истцу ущерба. 

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в меньшем размере, как это предусмотрено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные оценщиком повреждения образовались при иных обстоятельствах и в результате виновных действий других лиц, судом не установлено и ответчиком такие доказательства не представлены. Ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления объема и размера ущерба от ответчика не поступало, альтернативный отчет об оценки не представлен.

Доводы в части отсутствия доказательств принадлежности истцу находящегося в арендованном нежилом помещении поврежденного в результате залития имущества, опровергается фото-видеоматериалами, показаниями свидетеля БАА, подтвердившего факт нахождения мебели в нежилом помещении. Доказательств, принадлежности имущества, находящегося в арендованном истцом помещении иному лицу не представлено. 

Факт повреждения указанного имущества в результате залития и его стоимость подтверждены актом осмотра от 29 марта 2023 г. и отчетом об оценке ООО «ОК «Гудвилл», а также фото-видеозаписями, произведенными 19 марта 2023 г.

Суждения ответчика о том, что представитель КУИ Администрации г. Апатиты не был приглашен на осмотр нежилого помещения, не свидетельствует о порочности данного отчета, его необоснованности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма причиненного истцу материального ущерба, заявленная ко взысканию, составляет 350 319 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом с целью определения материального ущерба инициировано проведение оценки рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки и имущества нежилого помещения, за что истцом уплачено ООО «ОК «Гудвилл» 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 172/23 от 28 апреля 2023 г. и договором № 172/23 от 28 апреля 2023 г.

Учитывая, что отчет № 172/23 от 2 июля 2023 г., составленный ООО «Оценочная компания «Гудвилл» положен в основу решения суда о взыскании ущерба, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 20 000 рублей, связанных с проведением оценки рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки и имущества нежилого помещения, арендованного истцом.

Для обращения в суд истцом также понесены судебные расходы по изготовлению копии отчета об оценки для направления ответчику во исполнения требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 172/23-1 от 2 июля 2023 г., договор № 172/2301 от 2 июля 2023 г.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6703 рубля (чек-ордер от 8 ноября 2023 г.), почтовые расходы в общей сумме 397 рублей 50 копеек (кассовые чеки почтовой организации от 8 и 29 ноября 2023 г.)

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком КУИ Администрации г. Апатиты. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

.....>) к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Апатиты (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации г. Апатиты (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

.....>) ущерб, причиненный залитием нежилого помещения в сумме 350319 рублей, судебные расходы в сумме 29100 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова