РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Урбаша С.В., при секретаре Павлик Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к акционерному обществу "Мегафон - Ритейл" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу "МегаФон Ритейл" (далее - АО "МегаФон Ритейл"), в котором просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона в размере 53 519 рублей, неустойку в размере 112 389 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 26 759 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

Дата обезличена> ФИО2 в магазине ответчика приобрел сотовый телефон "

<

данные изъяты> стоимостью 53 519 руб. В связи с появлением в телефоне в течение гарантийного срока дефекта - в виде выключения и включения несколько раз в течение суток после перезагрузки или дополнительной зарядки, западания ряда кнопок, 

<

Дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Однако ответа не последовало. 

<

Дата обезличена> ФИО2 обратился в АО "МегаФон Ритейл" с письменной претензией о возврате денежных средств за телефон. Претензия ответчиком не исполнена. 

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика АО "МегаФон Ритейл", надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве исковые требования не признал, просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> ФИО2 в магазине ответчика приобрел сотовый телефон 

<

данные изъяты>" стоимостью 53 519 руб. В связи с появлением в телефоне в течение гарантийного срока дефекта - в виде выключения и включения несколько раз в течение суток после перезагрузки или дополнительной зарядки, западания ряда кнопок, 

<

Дата обезличена> истец обратился в магазин с письменной претензией о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств за телефон. Претензия ответчиком принята, но не исполнена до настоящего времени. 

<

Дата обезличена> истцом ещё раз было направлено ответчику претензионное письмо, но ответа от ответчика так и не последовало.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением Дзержинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Союза "Торгово-промышленная палата 

<

...>" 

<

ФИО>6

Согласно заключению эксперта Союза "Торгово-промышленная палата 

<

...>" 

<

ФИО>6 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> установлено, что в смартфоне "

<

данные изъяты> имеются недостатки (дефекты) в виде самопроизвольного отключения и перезагрузки. Причиной выявленных недостатков является неисправность системной платы. Неисправность системной платы носит производственный дефект. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы 092-03-00258, проведенной экспертом Союза «ТПП 

<

...>» 

<

ФИО>6, поскольку из материалов дела видно, что экспертиза проведена на основании определения суда, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. Эксперт в установленном порядке предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, ответчик заключение не оспорил, на вызове эксперта в суд не настаивал, о проведении повторной либо дополнительной экспертиз ходатайств не заявлял.

Следовательно, судом установлено, что товар имеет недостатки производственного характера, в связи с чем, и на основании вышеизложенных норм закона, требования ФИО2 о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 53 519 рублей подлежат удовлетворению.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки составляет 112 389 рублей 90 копеек, из которых: 53 519 (1% от цены товара) * 210 дней (с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>). 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

По смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлено письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа. 

Суд, учитывая письменное мотивированное ходатайство ответчика, доводы, приведенные в ходатайстве, период просрочки, явную несоразмерность размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства снижает ее с 112 389 рублей 90 копеек до 53 519 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, который судом оценивается денежной компенсацией в размере 2 000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 54 519 рублей, из расчета (53519 + 53519 + 2000 : 2). Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

Дата обезличена>.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы Закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности фактов: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, стоимость которой составила 8 850 руб., согласно счету на оплату 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> Союза "Торгово-промышленная палата 

<

...>". 

ФИО2 произведена оплата экспертизы в размере 8 850 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и кассовым чеком от 

<

Дата обезличена>.

С учетом удовлетворения требований истца с АО "МегаФон Ритейл" в пользу ФИО2 необходимо взыскать 8 850 рублей судебных расходов на производство экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку на основании п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а судом удовлетворено исковой требование ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования 

<

...> государственную пошлину в размере 1 805 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к акционерному обществу "МегаФон Ритейл" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "МегаФон Ритейл" в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму, уплаченную за телефон 

<

Номер обезличен> рублей, неустойку 53 519 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф 54 519 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 8 850 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Обязать ФИО1 

<

данные изъяты> возвратить АО "МегаФон Ритейл" телефон марки 

<

данные изъяты> в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества "МегаФон Ритейл" в доход муниципального образования "

<

...>" государственную пошлину 1 805 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>