Дело № 2-301/2024 (УИД 58RS0008-01-2023-004244-58)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению заявление ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 02.10.2023 в 17 часов 45 минут на ул. 40 лет Октября, 37А в г.Пенза произошло столкновение двух транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ 219110, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ХХХ 0301285689. 05.10.2023 истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае. Поскольку, с даты выпуска автомобиля истца прошло менее 5 лет, то он имел право на получение суммы утраты товарной стоимости (далее – УТС), в связи с чем, им была указана в заявлении форма страхового возмещения в виде страховой выплаты и были предоставлены банковские реквизиты, так как заявление о страховом случае выданное страховщиком имеет стандартную форму и не предусматривает иного оформления заявления на получение страховой выплаты в части суммы УТС. 05.10.2023 страховщик организовал осмотр и 12.10.2023 произвел страховую выплату в размере 100783 руб., из которой 83500 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 15283,15 руб. – сумма УТС, 2000 руб. – расходы на дефектовку. До момента осуществления страховой выплаты страховщик направление на ремонт не выдавал и отказ от ремонта от потерпевшего не получал. 17.10.2023 страховщику была направлена претензия, в которой было указано, что потерпевший отказывается от страховой выплаты, просит указать счет для возврата полученной денежной суммы и требует организовать ремонт (выдать направление, которое выслать в его адрес заказным письмом), дает согласие на ремонт в силу абз.6 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». 19.10.2023 в ответ на претензию страховщик отправил отказ в организации ремонта, указав, что расторгнул все договора на проведение ремонта и не имеет действующих договоров. Не согласившись с данным отказом, истец повторно 20.10.2023 направил страховщику претензию, в которой потребовал организовать ремонт, а в случае отказа добровольно организовать ремонт, просил произвести страховую выплату в размере полной стоимости восстановительного ремонта, в том числе без учета суммы износа и оплатить сумму неустойки. Страховщик требование организовать ремонт добровольно не удовлетворил в связи с отсутствием действующих договоров с СТОА. 25.10.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного. 29.11.2023 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего. С решением финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском за защитой своих прав. Для определения суммы страхового возмещения подлежащей оплате истец обратился в независимую экспертную компанию, согласно заключения которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 130411,78 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 46911,78 руб. (130411,78-83500). Кроме того, указывает, что с ответчика подлежит ко взысканию также неустойка в размере 27208,83 руб. (46911,78х1%х58 дн.), период просрочки с 06.10.2023 по 22.12.2023 и с 23.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, из расчета 1% в день от суммы 46911,78 руб., но не более 400000 руб.

Со ссылкой на действующее законодательство просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 в свою пользу в солидарном порядке разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 46911,78 руб.; штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; сумму неустойки за период с 06.10.2023 по 22.12.2023 в размере 27208,83 руб.; сумму неустойки за период с 23.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, из расчета 1% в день от суммы 46911,78 руб., но не более 400000 руб.; расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 руб., на составление доверенности – 2408 руб., расходы на оплату услуг юриста за составление заявления (претензии) и претензионное урегулирование спора в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг юриста за составление обращения в АНО «СОДФУ» - 2000 руб. и за услуги юриста по судебному спору в сумме 10000 руб. 

Определением суда от 19.02.2024 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 о защите прав потребителей в части взыскания суммы штрафа в силу ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», взыскания суммы неустойки за период с 06.10.2023 по 22.12.2023 в размере 27208 руб. 83 коп., сумму неустойки за период с 23.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, из расчета 1% в день от суммы 46911 руб.78 коп., но не более 400000 руб. прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил письменные возражения на иск, по доводам которых просил в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, по доводам которого просил иск оставить без удовлетворения. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, суду предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая требования части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка надлежаще извещенного лица в суд свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из части 1 статьи 6 названного выше Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11). 

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи. 

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов. 

В силу статьи 1071 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 02.10.2023 в 17 часов 45 минут на ул. 40 лет Октября, 37А в г.Пенза, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный знак №. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0301285689 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № 0308678554.

05.10.2023 потерпевший обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, возмещении расходов за дефектовку, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). 

05.10.2023 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № №057982-ИСХ-23 от 11.10.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 96534 руб. 45 коп, с учетом износа составляет 83500 руб., стоимость ТС на момент ДТП составляет 734768 руб. 10 коп., величина УТС составляет 15283 руб. 18 коп.

12.10.2023 страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 83500 руб., величины УТС в размере 15283 руб. 18 коп., дефектовки в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 705287 на сумму 100783 руб. 18 коп.

17.10.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом исх. №449/1255/77 от 19.10.2023 отказала в удовлетворении заявленного требования.

Потерпевший обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства или выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа транспортного средства, а также о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Страховщик письмом исх. №449/1279/69 от 25.10.2023 отказал в удовлетворении заявленных требований.

25.10.2023 истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 15.11.2023 № У-23- 111988/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 86136,58 руб., с учетом износа составляет 73100 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 640110 руб.

Решением АНО «СОДФУ» от 29.11.2023 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. 

Полагая свои права нарушенными, ввиду неисполнения страховой компанией обязательства по проведении и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также недостаточно выплаченного страховой компанией страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» № 33/06/23 от 07.12.2023, выполненном по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП 02.10.2023 составила 130411,78 руб. 

В силу подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в каком оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Возражая относительно заявленных требований, финансовая организация указывает на то, что требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания истцом в заявлении не предъявлялись, истцом самостоятельно выбрана форма страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи с чем отсутствуют основания в выплате страхового возмещения без учета износа. 

Вместе с тем, данные доводы суд считает не состоятельными, поскольку факт сообщения страхователем в заявлении о прямом возмещении убытков реквизитов для перечисления страховой выплаты не свидетельствует о достижении между ним и страховой компанией соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку стороны не согласовывали условие о том, каким образом будет определяться размер страховой выплаты с учетом отказа страховщика от проведения восстановительного ремонта (с учетом или без учета износа заменяемых деталей), следовательно, соглашения между сторонами о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не достигнуто.

Довод страховщика о том, что ООО СК «Сбербанк Страхование» имело право на смену формы страхового возмещения и выплату страхового возмещения с учетом износа, поскольку у общества отсутствует возможность организации восстановительного ремонта ТС, суд считает также несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 названной выше статьи, подпунктом «е» которой установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 названного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных по делу обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его транспортного средства на СТОА, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи. 

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

На основании пункта 3.1 статьи 15 закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. 

При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение в натуре на страховую выплату.

В силу подпункта «ж» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При отсутствии оснований о выплате страхового возмещения в денежной форме страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 названного Закона той же станцией допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 4.15 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П закреплено, что размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Законом об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер страхового возмещения в денежной форме должен определяться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по рыночным ценам, то есть без применения единой методики, что отвечает положениям вышеназванных норм права и разъяснениям. 

При определении размера недоплаченного страхового возмещения суд принимает во внимание экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства истца от 07.12.2023 № 33/06/23 ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 02.10.2023 составляет 130411,78 руб. 

Ответчик не оспорил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств с учетом экспертного заключения по среднерыночным ценам, при том, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 83500 руб., разницу в сумме 46911,78 руб. (130411,78-83500). 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб.

Судом установлено, что истцом за проведение независимого экспертного заключения было оплачено ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» - 8000 руб., что подтверждается договором на экспертное заключение от 07.12.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру №3306 от 07.12.2023 (имеется в материалах дела). 

В силу пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы в виде расходов по определению размера ущерба по среднерыночным ценам (оплате услуг эксперта) в сумме 8000 руб., являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы. 

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя по досудебному урегулированию в размере 4000 руб. (по составлению претензии в размере 2000 руб., по составлению обращения в АНО «СОДФУ» - 2000 руб.), по оплате услуг представителя (представительство в суде) в размере 10000 руб., оплате нотариальных расходов – 2408 руб. 

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренных нормами ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг физическому лицу от 17.10.2023, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО10 (исполнитель), согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь в период всего действия настоящего договора при рассмотрении заявления (претензии) по страховому делу 057982-ИСХ-23 (п.2.1 договора). Стоимость услуг по договору составила 2000 руб. (п. 4.1 договора). 

Оплата услуг по договору от 17.10.2023произведена истцом в полном объеме, о чем свидетельствует расписка от 17.10.2023, представленная в материалы дела. 

Также между истцом (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) был заключен 25.10.2023 договор об оказании юридических услуг физическому лицу, согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь в период действия настоящего договора при подготовке и рассмотрения обращения в службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ»), по страховому делу 057982-ИСХ-23 (п.2.1 договора). Стоимость услуг по договору составила 2000 руб. (п. 4.1 договора). 

Оплата услуг по договору от 25.10.2023 произведена истцом в полном объеме, о чем свидетельствует расписка от 25.10.2023, представленная в материалы дела. 

09.12.2023 между ФИО1 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг физическому лицу, согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь в период действия настоящего договора при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела о взыскании суммы разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (п.2.1 договора). Стоимость услуг по договору составила 10000 руб. (п. 4.1 договора). 

Оплата услуг по договору от 09.12.2023 произведена истцом в полном объеме, о чем свидетельствует расписка от 09.12.2023, представленная в материалы дела. 

Как следует из материалов дела, истец и его представитель при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не присутствовали. Между тем, услуги, оказанные ФИО10 истцу по вышеперечисленным договорам, исполнены. 

Таким образом, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12000 руб. полностью подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. 

Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Как усматривается из материалов дела, представитель истца в судебном заседании не присутствовал и подлинник нотариальной доверенности в деле отсутствует. 

Таким образом, заявленные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 2408 руб. не нашли свое подтверждение в судебном заседании и взысканию не подлежат. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

При определении размера судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, подлежащих взысканию в данном случае, с учетом принципа разумности суд учитывает объем заявленных требований, характер и объем оказанных представителем услуг (составление претензии, обращения в АНО «СОДФУ»; подготовка искового заявления, подготовка пакета документов, приложенных к иску, изучение судебной практики), сложность дела, время, необходимое на подготовку документов, длительность судебного разбирательства, а также исходит из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

При таких обстоятельствах разумными следует признать расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу за участие в суде первой инстанции в размере 9000 руб., из которых расходы за услуги юриста по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы за услуги юриста по составлению обращения в АНО «СОДФУ» - 2000 руб., расходы за услуги юриста по судебному спору в размере 5000 руб.

Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется.

Указывая на необоснованный и явно завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, ответчик, вместе с тем, в силу положений статьи 12 и статьи 56 ГПК РФ, доказательств тому не представил.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные с соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1607,35 руб.

Оснований для возмещения ФИО1 убытков с ФИО2, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает по основаниям, указанным выше, в связи с чем в данной части требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 дата рождения, паспорт №, выдан ОВД Октябрьского района г.Пензы 28.03.2002) разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 46911 (сорок шесть тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 78 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 (восемь тысяч) руб., расходы за услуги юриста по составлению претензии в размере 2000 (две тысячи) руб., расходы за услуги юриста по составлению обращения в АНО «СОДФУ» - 2000 (две тысячи) руб., расходы за услуги юриста по судебному спору в размере 5000 (пять тысяч) руб.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 1607 (одна тысяча шестьсот семь) руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 27.02.2024. 

Председательствующий