копия

Судья Лукина Н.К. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Суховой К.А., 

с участием:

прокурора Милюкова И.С., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Кузина А.А.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Кузина А.А. на приговор Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год,

в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на ФИО1 возложены ограничения: 

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 

- не выезжать за пределы муниципальных образований городов Новосибирска и Оби, а также сельсовета 

<

адрес>, 

с возложением обязанности в период отбывания наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в день регистрации, определяемый указанным органом,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, 

разрешены гражданский иск потерпевшей, судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Кузина А.А., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Кузина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение потерпевшей ФИО2, не согласившейся с доводами апелляционных жалоб, прокурора Милюкова И.С., полагавшего, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор суда подлежит изменению, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кузин А.А. в защиту осужденного ФИО1 указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежит отмене по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на противоречивых доказательствах, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Судом проигнорировано, что при первоначальном осмотре места дорожно-транспортного происшествия не осматривалось состояние покрышек колес автомобиля осужденного. 

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС ФИО, ФИО, понятой ФИО не смогли указать о состоянии шин после ДТП на автомобиле осужденного.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии имеющихся в уголовном деле противоречий, согласно которых столкновение транспортных средств произошло на проезжей части, имеющей по одной полосе движения в двух направлений; вопрос о наличии у водителя ФИО технической возможности предотвратить ДТП, двигаясь с максимально допустимой скоростью движения, в рамках производства по делу не решался.

При этом согласно показаний осужденного, данных им в ходе производства по делу, непосредственно перед выездом его автомобиля на полосу встречного движения он услышал хлопок справа в районе переднего правого колеса своего автомобиля. 

При назначении автотехнической экспертизы следователем не ставились вопросы относительно причины выезда автомобиля под управлением осужденного и о наличии технической возможности предотвращения ДТП вторым его участником.

Указанные обстоятельства проигнорированы судом первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано. При этом судом не учтено, что в рамках уголовного дела автотехническая экспертиза следователем не назначалась.

На основании изложенного сторона защиты считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, опровергающие показания осужденного ФИО1, что причиной выезда его автомобиля на встречную полосу явилась внезапная неисправность его автомобиля в виде повреждения покрышки правого переднего колеса; такие показания осужденного судом не проверены и им не дана оценка. При этом адвокат обращает внимание, что внезапно возникшая техническая неисправность при движении (эксплуатации) транспортного средства, которую водитель не мог заранее предусмотреть, влечет освобождение водителя от уголовной ответственности в силу отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Имеющиеся материалы уголовного дела, показаний свидетеля ФИО и ФИО, ФИО, осужденного ФИО1 свидетельствуют о наличии сомнений в виновности ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что он вину не признал, в ходе производства по делу пояснял, что причиной выезда автомобиля под его управлением явилось повреждение правого переднего колеса автомобиля, в связи с чем его автомобиль вынесло на встречную полосу, где и произошло столкновение со встречным автомобилем.

Указанное обстоятельство свидетельствует о необходимости назначения судебно-технической экспертизы по делу с целью выяснения технической возможности у него, как водителя транспортного средства, находящегося в заносе, возможности предотвратить выезд на встречную полосу и последующее столкновение с встречным транспортным средством; вместе с тем, такая экспертиза проведена не была. 

Суд не дал оценки его показаниям, данными в ходе предварительного и судебного следствия, которые дают возможность представить полную картину дорожно-транспортной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, а также развитию аварийной обстановки; его показания отличаются от показаний свидетеля ФИО, который, находясь на значительном удалении от места выезда его автомобиля на полосу встречного движения, располагал технической возможностью прибегнуть к торможению, вплоть до полной остановки транспортного средства, находящегося под его управлением, с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия, с целью выполнения требований ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Не получили оценки показания свидетелей ФИО, ФИО и ФИО о том, что состояние колес его автомобиля не были предметом осмотра и в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют сведения об этом, а автомобиль Лифан осмотрен в полном объеме, в том числе и состояние его колес.

Выводы автотехнической экспертизы, проведённой в ходе предварительного расследования, не свидетельствуют о его виновности, так как следователем не были поставлены при назначении экспертизы вопросы относительно условий движения автомобиля под его управлением в процессе неуправляемого заноса, вызванного повреждением правого переднего колеса, так как непосредственно перед тем, как он потерял управление транспортным средством, он слышал хлопок справа, спереди, в районе правого переднего колеса, после чего его автомобиль неожиданно вынесло на встречную полосу.

Суд не привел мотивы, по которым согласился с выводами автотехнической экспертизы, при условии, что допрошенный в качестве эксперта ФИО указал в судебном заседании, что ему условия, касающиеся причины выезда автомобиля Ниссан, не ставились и о повреждении правого переднего колеса ему никто не сообщал.

Полагает, что в судебном заседании установлено, что при прямолинейном движении его автомобиля произошло повреждение правого переднего колеса автомобиля Ниссан под его управлением, в связи с чем по этой причине он потерял контроль за его управлением, автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где в последующем произошло столкновение с автомобилем Лифан под управлением ФИО, который вопреки требованиям п. 10.1. Правил дорожного движения, видя впереди опасность в виде его автомобиля, выезжающего на полосу его движения, не прибегнул к экстренному торможению, вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение.

Интенсивности движения в момент и в направлении в районе произошедшего дорожно-транспортного происшествия не было, кроме автомобиля ФИО другие автомобили не двигались. 

Из протокола осмотра места происшествия и справки ДТП установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях ясной погоды, в дневное время с видимостью без ограничений, дорожное покрытие (асфальт) сухое, дорога горизонтальная. Разрешённая скорость движения на данном участке дороги позволяла водителю ФИО остановить свое транспортное средство еще до столкновения; каких-либо доказательств того, что ФИО не мог этого сделать, в материалах дела стороной обвинения не представлено.

На основании изложенного осужденный полагает, что в его действиях отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2, в связи с чем приговор в отношении него подлежит отмене. 

В возражениях заместитель прокурора 

<

адрес> Богомолов А.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузина А.А. без удовлетворения. 

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор в части признания осужденного виновным - законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований для его отмены или изменения - по доводам апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о необоснованном осуждении ФИО1 являются несостоятельными по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно; доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что судом не установлены обстоятельства совершения ФИО1 преступления, является несостоятельным. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

При этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, а судом им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

При этом, признавая ФИО1 виновным, суд первой инстанции обоснованно при постановлении приговора учел показания самого осужденного ФИО1, данные им в ходе производства по уголовному делу, а указания стороны защиты о том, что судом не дана оценка показаниям осужденного, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные. 

Так, из показаний ФИО1 судом установлено, что как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, осужденный пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, управляя автомобилем «Ниссан Альмера», двигался по дороге «Новосибирск-

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> по сухому асфальтному покрытию; знака ограничения скорости 50 км/ч не заметил, допустил съезд автомобиля правыми колесами на правую обочину, утерял контроль за управлением автомобиля, не справившись с управлением автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где на полосе, предназначенной для встречного движения, произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Лифан». 

Такие показания осужденного, который фактически не оспаривал обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении относительно обстоятельств произошедшего ДТП, согласуются с показаниями свидетеля ФИО – водителя автомобиля «Лифан», который также пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ утром, управляя автомобилем «Лифан Х60», двигаясь с пассажиром ФИО2 со скоростью не более 50 км/ч по автодороге «Новосибирск - 

<

адрес>», где проводился ремонт проезжей части и имелись соответствующие знаки, в том числе знак ограничения скорости 50 км/ч, произошло столкновение с автомобилем «Ниссан», движущимся во встречном ему направлении, который выехал на его полосу движения. В результате столкновения пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения, транспортные средства получили механические повреждения.

Из показаний потерпевшей ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ утром она в качестве пассажира двигалась на автомобиле «Лифан» под управлением ФИО, находилась на переднем пассажирском сиденье. Проехав 

<

адрес>, увидела, что двигавшийся по встречной полосе движения автомобиль вынесло вправо на обочину, затем на встречную полосу движения и он столкнулся с их автомобилем, перевернулся и лежал в кювете. В результате происшествия она получила телесные повреждения, проходила длительное лечение.

Из показаний свидетеля ФИО - инспектора ДПС., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению прибыл совместно с ФИО на 4 км. автодороги «Новосибирск-Криводановка» на место ДТП с участием автомобилей «Ниссан Альмера» и «Лифан». Им был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому были осмотрены транспортные средства «Ниссан Альмера» и «Лифан». В графе «модель шин, рисунок протектора, их износ и повреждения» не внесены данные автомобиля «Ниссан Альмера» из-за спешки, но он осматривал все колеса данного автомобиля, повреждений выявлено не было, все четыре колеса были на месте и одинаковые. Имеются данные о давлении воздуха в шинах. Эти сведения были указаны со слов водителя. На месте также была составлена схема места происшествия, с которой водители и понятые ознакомились и согласились. Место столкновения автомобилей было определено со слов обоих водителей, а также по осыпи стекла и пластмассы. На месте был определен след юза, оставленный автомобилем марки «Ниссан Альмера». 

Из показаний свидетеля ФИО. установлено, что он составлял схему места ДТП, на которой зафиксированы все юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства. На месте ДТП были установлены ограничительные знаки, поскольку проводился ремонт дороги. Материал по факту ДТП был составлен на месте с участием водителей и понятых.

Из показания эксперта ФИО установлено, что расчетная скорость автомобиля «Ниссан» 69 км/ч, след торможения юза зафиксирован, ему соответствует скорость 69 км/ч, фактическая скорость была намного выше. Водитель «Ниссана» должен был руководствоваться положениями п. 10.1 ПДД РФ.

Из показаний свидетеля ФИО установлено, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. На трассе проходил ремонт дороги, были отсыпаны обочины, установлены дорожные знаки оповещающие о том, что ведутся дорожные работы, «обгон запрещен» и «ограничение скорости». На месте происшествия сотрудники ГИБДД составляли документы, ему была представлена схема, где он расписался, замечаний к схеме не делал.

Указанные показания свидетелей обвинения и потерпевшей были последовательны в ходе производства по делу; их показания обоснованно признаны судом достоверными, как с учетом их последовательности и категоричности, так и того обстоятельства, что впоследствии они нашли свое подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции исследованными доказательствами виновности осужденного. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, объективно таковых не усматривается. 

Объективно вина осужденного нашла свое подтверждение и письменными материалами уголовного дела, которые подробно приведены в приговоре суда, в том числе:

схемой и фототаблицей, рапортами, протоколами осмотра предметов, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, которыми зафиксированы расположение автомобилей «Ниссан Альмера» и «Лифан Х60» на месте ДТП, расстояние между ними и имевшиеся механические повреждения, соответствующие механизму дорожно-транспортного происшествия;

протоколом осмотра автомобиля «Лифан Х60», установившим наличие аналогичных выявленным в ходе осмотра места ДТП механических повреждений, свидетельствующих о столкновении автомобилей «Ниссан Альмера» и «Лифан Х60»;

сообщением из медицинского учреждения о том, что ФИО2 в результате ДТП получила телесные повреждения, заключениями экспертов, согласно которым эти повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни ФИО2, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

а также иными материалами дела, приведенными судом в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, проанализировал и сопоставил, на основании чего, в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Всем доказательствам по делу, в том числе письменным материалам дела, суд дал надлежащую оценку, проанализировал и сопоставил, на основании чего, в совокупности с показаниями свидетелей обвинения, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

При этом суд учел и показания самого осужденного ФИО1, данные им в ходе производства по делу.

Вместе с тем, все доводы стороны защиты о невиновности осужденного в инкриминируемом ему деянии были проверены судом и обосновано отвергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе утверждения ФИО1, что в пути следования он отвлекся от управления транспортным средством, что двигался со скоростью около 50 км/ч, знака ограничение скорости 50 км/ч не заметил, неожиданно справа услышал хлопок, предположил, что это был звук лопнувшего колеса его автомобиля, а также то, что потерпевшей причинены повреждения в результате ДТП по причине внезапно возникшей технической неисправности его автомобиля. 

Суд обоснованно расценил такие указания осужденного как избранный способ защиты, обусловленный стремлением уйти от уголовной ответственности, опровергнутый представленными суду доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, опровергая указания осужденного о невиновности, суд апелляционной инстанции обоснованно учел показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в совокупности с письменным материалам уголовного дела, на основании которых пришел к выводам, что на участке дороги, где произошло ДТП, производился ремонт, в связи с чем на данном участке было организовано движение и ограждения места производства долгосрочных дорожных работ, были установлены соответствующие дорожные знаки, в том числе знаки 1.25, 3.24, 3.20., 1.19.

Утверждения стороны защиты о том, что осужденный двигался со скоростью, не превышающей 50 км/ч, опровергнуты судом первой инстанции заключением эксперта № 1502 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО, согласно которых расчетная скорость движения автомобиля «Ниссан-Альмера» перед началом торможения 69 км/ч, фактическая скорость движения автомобиля была выше расчетной, то есть больше 69 км/ч. 

Доводы стороны защиты аналогичные доводам апелляционных жалоб о наличии внезапно возникшей технической неисправности в автомобиле осужденного и относительно отсутствия осмотра покрышек транспортного средства «Ниссан Альмера» - получили оценку суда первой инстанции, который со ссылками на доказательства по делу их опровергнул.

При этом в обоснование принятого решения суд первой инстанции учел письменные материалы дела и показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, согласно которых при составлении материалов по факту ДТП участвовали водители, в том числе осужденный, а также понятые; со стороны участников осмотра замечаний по составленным материалам не делалось. Со схемой места происшествия и протоколом осмотра присутствующие лица были ознакомлены.

Доводы стороны защиты аналогичные доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного о повреждении покрышек автомобиля «Ниссан Альмера» проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, опровергнуты показаниями свидетелей и письменными материалами дела, в том числе рапортами инспекторов и протоколом осмотра. 

При этом судом первой инстанции верно учтено, что не указание о состоянии покрышек автомобиля «Ниссан Альмера» в протоколе осмотра - не является существенным нарушением, учитывая показания свидетеля ФИО о проведении осмотра транспортных средств на месте ДТП, в ходе которого осмотрены в том числе покрышки автомобилей, протокол содержит указание о давлении воздуха в шинах, а также с учетом того факта, что заявлений о допущенных нарушениях при составлении документов, в том числе от осужденного, не поступало, и осужденный при проведении осмотра его автомобиля на месте ДТП о повреждении колес (хлопке) не заявлял.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии в автомобиле осужденного технических неисправностей, способных повлиять на развитие дорожной ситуации, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты проведенные в ходе предварительного расследования экспертизы не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного; выводам экспертов судом дана надлежащая оценка; при этом суд первой инстанции обоснованно не установил оснований сомневаться в достоверности вводов экспертов, содержащихся в их заключениях, учитывая, что заключения экспертов соответствует требованиям положений ст. 204 УПК РФ, проведены в соответствие со ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации»; выводы экспертов объективны, получены на основании произведенных исследований, согласуются с совокупностью доказательств по уголовному делу. 

Согласно выводам, изложенным в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании поставленных стороной защиты в суде апелляционной инстанции вопросов, установлено, что след торможения (юза) автомобиля «Ниссан-Альмера», регистрационный знак 

<

***> региона, составляет 24 метра, однако, на остальные постановленные стороной защиты вопросы, в том числе о том, на каком удалении от места ДТП располагался автомобиль «Лифан» при возникновении опасности для движения в виде автомобиля «Ниссан», ответить не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, но при этом своевременное принятие водителем автомобиля «Лифан» мер к экстренному торможению не исключало возможности их столкновения. 

Суд апелляционной инстанции, оценивая выводы заключения эксперта, изложенные в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что такие выводы не способны повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладал необходимыми специальными познаниями и достаточной квалификацией в своих областях науки и техники, установил достаточность представленных ему материалов, на основании которых пришел к указанным в своем заключении выводам. 

Таким образом, оценив все доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции обоснованно нашел их последовательными, категоричными, взаимно дополняющими друг друга как в основном, так и в деталях, не имеющих существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда относительно юридически значимых обстоятельств уголовного дела. 

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката судом первой инстанции достоверно установлено как нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пунктов 1.4. 1.5. 9.1. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков 1.19. 3.24, так и то, что нарушение указанных правил и требований дорожных знаков состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как такие выводы, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, установленными судом.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями обвинения, в том числе по мотивам неприязненного отношения к осужденному, заинтересованности в исходе уголовного дела, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Как потерпевшая, так и свидетели обвинения допрошены в ходе производства по уголовному делу с соблюдением требований УПК РФ, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщенные ими сведения согласуются между собой и с материалами уголовного дела; оснований признавать такие показания недостоверными не имеется.

Отдельным расхождениям в показаниях свидетелей обвинения в судебном заседании по сравнению с их показаниями, данными в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции дал оценку; в целях устранения противоречий судом оглашались показания свидетелей, данные ими в ходе расследования уголовного дела, которые были подтверждены свидетелями, в связи с чем обоснованно приняты судом при постановлении обвинительного приговора.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Также учтено судом влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены все данные о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется участковым как не состоящий на учете, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, учтены его молодой возраст, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, учтены принесение в судебном заседании извинений потерпевшей.

Назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ соблюдены. 

При этом судом обоснованно не усмотрены основания для применения положений ст. 73 УК РФ; исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, а также оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, позволяющих освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в отношении осужденного судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ. 

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с нормами материального и процессуального права. Размер причиненного по вине осужденного морального вреда и материального ущерба, связанного с затраченными потерпевшей средствами на лечение, правильно определен на основании исследованных судом доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи со следующим.

Преступление, совершенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. На момент настоящего апелляционного рассмотрения дела сроки давности уголовной ответственности за совершение указанного преступления истекли, вследствие чего, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, из материалов дела не усматривается; оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кузина А.А. не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания освободить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Кузина А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова 

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова