Дело №2-3052/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова 

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником автомашины --- года выпуска. --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца под управлением ФИО5 и автомашины ---, под управлением ФИО6 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, договор страхования ЕЕЕ №--. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомашины истца не соответствуют обстоятельствам происшествия. Истец обратился в ООО «Независимый Оценочный Центр», для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №ОЦ-68/17, причиной образования повреждений являются взаимодействие автомашины истца и ---, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ---. --.--.---- г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ---, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере ---. 

Заочным решением Ново - Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения. 

Определением Ново - Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г. заочное решение Ново - Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г. отменено, производство по делу возобновлено. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать страховое возмещение по результатам первой судебной экспертизы. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился просил при вынесении судебного решения руководствоваться результатами повторной судебной экспертизы. 

Выслушав представителей истца, ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1., ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск. 

Согласно с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомашины --- года выпуска. 

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца под управлением ФИО5 и автомашины ---, под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.1 ПДД РФ. 

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Доказательств обратного суду не представлено. 

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, договор страхования ЕЕЕ №--.. 

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. 

Ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы ООО «Консалтинговая компания «ТРАКСА».

Согласно экспертному заключению №№-- повреждения автомобиля --- года выпуска, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, повреждения не совпадают между собой по уровню расположения, форме и локализации, что указывает на их невозможность образования при взаимном контактном взаимодействии с передней левой частью автомобиля --- поскольку, не имеют единого, непрерывного, одномоментного следообразования в виде объемных следов деформации и следов свозов, имеющих направленность механического воздействия – от задней части транспортного средства к передней части, отсутствуют контактные пары между исследуемыми автомобилями. Внутренние повреждения образовались не вследствие первичного контактного взаимодействия, а стали следствием деформации не соответствующих заявленным обстоятельствам данного ДТП от --.--.---- г.. Усматривающаяся глубина залегания деформаций наружных элементов не может привести к вторичным деформациям в виде представленных фотоматериалах осмотра автомобиля --- так же при рассматривании мест расположения (крепления) поврежденных участков отсутствуют контактирующие пары и единая направленность деформирующего усилия, что говорит о несоответствии получения заявленных повреждений. Направление деформирующего усилия не соответствует заявленной схеме ДТП от --.--.---- г., повреждения полностью исключают факт контактного взаимодействия данных ТС. 

--.--.---- г. на основании указанного экспертного заключения, ответчик письмом №-- отказал в выплате страхового возмещения. 

--.--.---- г. истцом подана претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

--.--.---- г. определением Ново-Савиновского районного суда ... ... удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО ЭК «САЯР». 

Согласно заключению эксперта ООО ЭК «САЯР» №-- от --.--.---- г., следует, что при сопоставлении повреждений установлено: два дугообразных отпечатка, находящиеся в верхней части справа облицовки переднего бампера, автомобиля --- с наслоениями вещества оттенка красного цвета (фото 17). Эти повреждения образованы от контакта с кромкой диска переднего левого колеса автомобиля ---, который по кромке диска имеет повреждения в виде образования потертостей (фото 29 поз.1); ниже, на наружной поверхности облицовки переднего бампера, располагаются три отпечатка прямоугольной формы, продолговатой стороной направлены вниз друг к другу. Верхняя граница указанных отпечатков находится на нижнем дугообразном отпечатке (фото 18 выделено стрелками). Повреждения образованы от контакта со спицами диска переднего правого колеса автомобиля --- (фото 29 поз. 3); повреждения правой стороны спереди капота автомобиля --- в виде образования вмятины, в верхней части которой располагается дугообразный отпечаток (фото 16 выделено стрелками). Данное повреждение образовано от контакта с кромкой арки переднего колеса автомобиля --- (фото 28 поз. 1); разрушение облицовки правой противотуманной фары с отсутствием фрагмента и самой противотуманной фары автомашины --- (фото 18). Данное повреждение образовано от контакта с облицовкой бампера автомашины ---, в месте образования «Г»- образный отпечаток (фото 30 выделено стрелками). Наличие объемных повреждений усилителя переднего бампера --- в виде смятия его правого угла в направлении спереди назад (фото 23) свидетельствует о значительной силе удара, при которой происходило смещение внутрь моторного отсека элементов передней части (облицовок, правой передней фары), что провело к образованию повреждений узлов и деталей, расположенных в правой части моторного отсека. В материалах гражданского дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от --.--.---- г., согласно которому установлено, что после происшедшего дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г., примерно в 22 часа 50 минут, после оформления административных материалов, при движении домой произошло возгорание автомобиля --- 

С учетом вышеизложенного заявленный механизм столкновения автомобилей эксперту представляется следующим образом: при движении автомобилей с перекрестных направлений первоначально происходил динамический контакт передней части справа автомобиля --- с левой боковой стороной спереди автомобиля ---. Исходя из расположения и направления основных внешних повреждений транспортных средств, в момент первоначального контакта угол между продольными осями был близким к прямому, т.е. 90 градусов. После чего автомобиль --- сместился по первоначальному направлению вперед и несколько влево и стал разворачиваться против хода часовой стрелки, автомобиль --- сместился вперед и вправо по первоначальному направлению автомобиля --- и стал разворачиваться по ходу часовой стрелки. 

Отсутствие на представленных фотоснимках, выполненных на месте происшествия, следов термического воздействия на элементах, расположенных в передней части автомобиля ---, свидетельствует о произошедшем возгорании данного автомобиля после произошедшего столкновения, что могло явиться следствием повреждения электропроводки этого автомобиля в результате смещения элементов передней части внутрь моторного отсека с последующим повреждением токопроводящих проводов. 

В рассматриваемом происшествии исключаются образования повреждений отнесенных экспертами к вторичным деформациям: стойки передней правой в виде сколов, отслоений ЛКП в средней части. На контактной паре – в верхней торцевой части крыла переднего правого, повреждения отсутствуют, что может указывать на их образование при иных обстоятельствах; радиатора в виде локального среза верхнего крепления, конденсатора кондиционера в виде деформации в правой части, нижнего трубопровода конденсатора в виде локального замятия. Повреждения элементов располагаются вне зоны следового контакта в более углубленной части ТС. Образование данных повреждений произошло в результате приложенного силового воздействия объектом, имеющим в свой конструкции выступающие остро режущие фрагменты, каковые на сопряженных рядом расположенных элементах отсутствуют. 

Повреждения автомобиля ---, расположенные в его передней части справа, могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ---, произошедшим --.--.---- г. около 22 часов 50 минут у ... ... за исключением повреждений стойки передней правой, радиатора, конденсатора кондиционера, нижнего трубопровода конденсатора. Отсутствие на представленных фотоснимках, выполненных на месте происшествия, следов термического воздействия на элементах, расположенных в передней части автомобиля HONDA CIVIC, свидетельствует о произошедшем возгорании данного автомобиля после произошедшего столкновения, что могло явиться следствием повреждения электропроводки этого автомобиля в результате смещения элементов передней части внутрь моторного отсека с последующим повреждением токопроводящих проводов. 

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомашины --- года выпуска, по повреждениям образованным в результате ДТП от --.--.---- г., в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет ---. 

--.--.---- г. определением Ново-Савиновского районного суда города Казани удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку все указанные судебным экспертом контрапары находятся на различных высотах и не соответствуют характеру полученных повреждений. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО7 

Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г. повреждения транспортного средства ---, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г., не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г., при указанных обстоятельствах.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что повреждения капота (имеет повреждения деформирующего усилия спереди – назад с образованием складок и заломов металла). Высота повреждений около 700-800 мм. Данное повреждение не совпадает по высоте расположения с наиболее выступающей частью переднего бампера ТС «ВАЗ» и не совпадает с заявленным направлением воздействующей силы. 

Передний бампер имеет повреждения в виде динамических и статических следов трасс, данные повреждения не могли образоваться одномоментно, так же имеются следы переноса ЛКП красного оттенка, что не соответствует ТС ВАЗ (цвет серый). Ориентация множества следов в плоскостях, не сопоставимых с их пространственной ориентацией в начале либо в конце участка области взаимодействия с преградой, наличие изменений в продолжении следа, либо его полное отсутствие на сопряженных узлах, конструкция которых подразумевает неизбежность возникновения, дают объективные основания утверждать, что образование следов на переднем бампере являются последствиями неоднократного воздействия на автомобиль, что противоречит заявленному механизму одномоментного касательного столкновения с ТС ВАЗ. 

Исходя их фото 9,10 видно, что капот имеет повреждения в виде глубоких вмятин на высоте примерно от 700 до 800 мм от точки опоры, а наиболее выступающая первично контактировавшая часть ТС ВАЗ бампер передний находится на высоте примерно от 450 мм до 600 мм с технической точки зрения, данные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Элементы моторного отсека, поврежденные в результате возгорания ТС, не могли образоваться при данных обстоятельствах, т.к. возгорание ТС произошло в июне с --.--.---- г. по --.--.---- г. и вероятнее всего при других обстоятельствах, не связанных с данным ДТП. Данный факт противоречит объяснениям водителя ФИО5 

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости положить в основу судебного решения заключение эксперта ИП ФИО7 №-- от --.--.---- г., поскольку оно логично, последовательного и согласуется с другими доказательствами по делу, отклонив экспертное заключение ООО ЭК «САЯР» №-- от --.--.---- г., поскольку судебным экспертом не исследовались дополнительные материалы, а именно фотографии передвижения ТС --- в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., а также отсутствие объективного, с технической точки зрения, объяснения наличия повреждения ТС на различных высотах от опорной поверхности. 

Оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО7 №-- от --.--.---- г. у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом, сторонами не заявлено ходатайство о проведении новой или дополнительной экспертизы, выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорены. 

Как следует из экспертного заключения, экспертное заключение №-- от --.--.---- г. проведено экспертом ФИО7, имеющим сертификат соответствия судебного эксперта, являющимся компетентным и соответствующим требования системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций, предъявляемых к судебным экспертам по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №--), т.е. судебная экспертиза проведена лицом, уполномоченным на ее проведение. Кроме того, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при назначении судебной экспертизы о чем имеется подписка в заключении эксперта. 

Согласно статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является фактически совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. 

Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Из изложенного следует, что страховым случаем является наступление события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового риска.

Согласно ч. 25 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем, является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.

Таким образом, проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, исследовав событие --.--.---- г., с учетом утвердительного ответа судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, что механические повреждения автомобиля --- были получены в результате ДТП от --.--.---- г., не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В связи с чем, суд оснований для взыскания страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, а также производного требования о взыскании штрафа, не усматривает. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы. 

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон. 

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере --- подлежат взысканию с истца. 

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 60, 67, 88, 94, 98, 101, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «САЯР» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ---. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд город Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Р.С. Муллагулов