копия № 2-1621/2019

24RS0046-01-2019-000164-12

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С. 

при секретаре – Манукян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании долга по кредиту, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт», в котором клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты (предложения) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. По условиям карты Банк открыл ему счет карты № с условием выполнения обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако заемщик свои обязательства не исполнил, в связи с чем банк обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска судебный приказ был отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями. Между тем, до настоящего времени требования Банка заемщиком не исполняются, что привело к нарушению прав истца.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте № в размере 63 983,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 2 120 руб., возврат госпошлины в размере 2 120 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, суд считает возможным с учетом надлежащего извещения ответчика о заседании суда, а также с учетом согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт», в котором клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты (предложения) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По условиям карты Банк открыл ему счет карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в анкете – Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления и обслуживании карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», таким образом договор о карте был заключен и ему присвоен №.

Акцептовав ДД.ММ.ГГГГ оферту ФИО1 путем открытия счета, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил на имя ответчика банковскую карту, в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование счета этой карты, при отсутствии собственных денежных средств клиента.

Согласно выписке по счету карты ответчиком была получена и активирована карта в декабре 2012 г.

Согласно условиям договора о карте (п.7 условий по картам) ответчик обязан своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита Банку ( погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам.

Также из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свою обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем, в соответствии с п.6.22 условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 63 983,23 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком требование банка исполнено не было.

28.06.2018 года АО «Банк Русский Стандарт» был выдан судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу Банка суммы задолженности по договору № по состоянию на 14.06.2013г. за период с 30.12.2012г. по 14.06.2013г. в размере 63 983,23 руб., возврата госпошлины в размере 1 059,75 руб. 

Поскольку ответчиком были поданы возражения относительно выданного судебного приказа, Определением мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска от 22.07.2018 года судебный приказ отменен. 

До настоящего времени ответчик обязательства по возврату сумму задолженности не исполнил, согласно расчету истца по состоянию на 27.11.2018 года сумма задолженности составляет 63 983,23 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности, суд считает исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании долга по кредиту в сумме 63 983,23 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 2 120 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании долга по кредиту - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности в размере 63 983,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 120 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2019 года.

Судья: А.С. Куликова