Дело № 2-4461/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ставропольский юридический центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ставропольский юридический центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что дата. между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание юридических услуг на оформление продления договора аренды и документов на выкуп земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. За оказание данных услуг Ответчику - ООО «Ставропольский юридический центр» истцом было оплачено 40000 рублей. дата было заключено дополнительное соглашение, согласно которому Ответчику было оплачено дополнительно 25000 рублей. Кроме того, для выполнения указанных услуг ответчику были переданы документы в оригиналах. До настоящего времени обязательства по заключенному договору исполнены не были. На каком этапе осуществляется подготовка документов клиенту не известно. Ответчик по данным обстоятельствам что-либо пояснить отказывается. Размер морального вреда истец оценивает в 30000 рублей. Истец просит расторгнуть Договор № на оказание юридических услуг от дата взыскать с ответчика ООО «Ставропольский юридический центр» сумму, уплаченную Истцом по Договору в размере 65000 рублей; взыскать с ответчика ООО «Ставропольский юридический центр» судебные расходы в сумме 20000 рублей; взыскать с ответчика ООО «Ставропольский юридический центр» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с Ответчика ООО «Ставропольский юридический центр» штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на ведение дела через представителя/, полномочия которого определил в нотариально удостоверенной доверенности. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно указав, что ответчик даже не приступил к исполнению услуг по договору. Она в досудебном порядке обратилась к руководству ответчика с просьбой возвратить деньги, уплаченные по договору, однако получила отказ в этом. При этом представителями ответчика не были переданы ей результаты услуг. Доказательств того, что ответчиком выполнены услуги либо их часть, в дело не представлены. 

Ответчик ООО «Ставропольский юридический центр», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, офис 1, извещался судом по указанному адресу, а также ответчик извещался по адресу: 

<

адрес>, указанному истцом в качестве фактического места нахождения ООО «Ставропольский юридический центр», однако судебные извещения возвращены в адрес суда. В силу ч.6 ст. 17 Федерального закона «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» об изменении места нахождения юридического лица должно быть сообщено в регистрирующий орган (налоговую инспекцию) в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения. Однако в Едином госреестре юридических лиц сведений о смене адреса ООО «Ставропольский юридический центр» не имеется; сведениями об ином адресе места нахождения ответчика суд не располагает. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г.№статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, ответчик ООО «Ставропольский юридический центр», фактически отсутствующий в месте своей регистрации и не сообщивший в регистрирующий (налоговый) орган об изменении места своего нахождения, а, следовательно, по зависящим от него обстоятельствам не получивший судебное извещение, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что дата. между ФИО2 и ООО «Ставропольский юридический центр» был заключен договор № от дата. на оказание юридических услуг на оформление продления договора аренды и документов на выкуп земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии п. 1 договора об оказании юридических услуг, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту правовую помощь по вопросу продления договора аренду земельного участка.

В соответствии п. 2 договора об оказании юридических услуг исполнитель обязуется: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных правовых последствиях; осуществить подготовку документов, необходимых для продления договора аренды земельного участка; осуществить подготовку документов, необходимых для выкупа земельного участка в собственность.

В соответствии с п. 3 стоимость услуг по договору определяется в размере 40000 руб. Истцом ответчику ООО «Ставропольский юридический центр» было оплачено 40000 рублей, что подтверждается квитанцией от дата об оплате 32000 руб. и квитанцией от дата об оплате 8000 руб.

Также по делу установлено, что 27.02.2014г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому заказчиком в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг было оплачено 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.01.2014г. об оплате 2500 руб. и приходным кассовым ордером от 27.02.2014г. № об оплате 12500 руб.

Таким образом, истцом по договору с учетом дополнительного соглашения было передано ответчику 65000руб. 

Согласно условий договора исполнитель принимает меры к обеспечению выполнения поручения в установленные сроки и качественно.

Из материалов дела следует, что условия договора истцом были выполнены, однако ответчик взявший на себя обязательства условия договора не выполнил. 

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как указано истцом в иске, а также представителем истца в судебном заседании, ответчик не приступил к исполнению услуг по договору. Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению услуг по договору от 06.06.2013г. и дополнительному соглашению от 27.02.2014г., суду не представлено. При указанных обстоятельствах, поскольку исполнителем не были выполнены условия соглашения, услуга оказана фактически не была, цель договора оказания услуги не выполнена, суд полагает требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 65000 руб. обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в Постановлении № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от дата при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании было установлено, что права потребителя ФИО2 на получение оплаченной им услуги были нарушены ответчиком, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, получившего денежные средства по договору в полном объеме, однако не приступившему к исполнению взятых на себя обязательств, однако исходя из принципов разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2000руб., отказав в удовлетворении требований на сумму 28000руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы в размере 65 000 рублей, морального вреда в размере 2000 рублей, сумма штрафа составляет 33 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в иске заявлено о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя на сумму 20 000 руб. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, участие в каждом из которых принимал представитель истца, а также с учетом разумности пределов данных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме10000рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлина, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме 2750 руб. с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и не имущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ставропольский юридический центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от дата. с учетом дополнительного соглашения от дата., заключенный между ФИО2 и ООО «Ставропольский юридический центр».

Взыскать с ООО «Ставропольский юридический центр» в пользу ФИО2 65000руб. в счет возврата суммы, уплаченной по договору № от 06.06.2013г. с учетом дополнительного соглашения от дата.; 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 2000руб. в счет компенсации морального вреда; 33500 руб. в счет уплаты штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с ООО «Ставропольский юридический центр» в доход муниципального бюджета г. Ставрополя государственную пошлину в размере 2 750 рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Ставропольский юридический центр» судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 10 000 рублей и взыскании морального вреда на сумму 28000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.11.2017г.

Судья Старовойтова Н.Г. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>