Дело № 12-79/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

15марта 2019 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области О.В.Сапего,

с участием подателя протеста – помощника прокурора Никитина Е.В., а также ФИО1, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании протест прокурора г.Сызрани на постановление мирового судьи судебного участка № 81 судебного района города Сызрани Самарской области от 04 февраля 2019 года ( полный текст изготовлен 07.02.2019) в отношении должностного лица – юриста ООО «СызраньНефтеПродукт-Авто» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани Самарской области от 04.02.2019 ( полный текст изготовлен 07.02.2019) производство по делу № 5-108\2019 в отношении должностного лица – юриста ООО «СызраньНефтеПродукт-Авто» ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Возражая против названного постановления, прокурор города Сызрани обратился в суд с протестом, в котором просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Никитин Е.В. протест прокурора поддержал и указал, что прокуратурой города Сызрани в рамках исполнения задания прокуратуры Самарской области от 16.05.2015 №ИсРАЙнд-21133-2015/07-34-15 «О проведении надзорных мероприятий по выявлению и пресечению нарушений законодательства в деятельности нефтеперерабатывающих заводов и автозаправочных станций» и в соответствии с решением от 

<

дата> № ***, проведена проверка, в рамках которой установлены нарушения федерального законодательства со стороны ООО «СНП-АВТО» -автозаправочной станции, связанной с реализацией автомобильного топлива, в связи с чем 

<

дата> за № *** в адрес ООО «СНП-АВТО» внесено представление.

Указанное представление получено почтовой корреспонденцией 

<

дата>, что подтверждается объяснениями представителя по доверенности ООО «СНП-АВТО» ФИО2., данных как в прокуратуре города 

<

дата>, так и в судебном заседании. Также ФИО2 не оспаривала, что подготовка ответа на представление прокурора от 

<

дата> за № *** поручена ей лично, представление было рассмотрено без уведомления прокуратуры города.

При этом ответ на представление прокурора от 

<

дата> за № *** в установленный законом срок в прокуратуру города не поступил, а был направлен лишь в рамках ведения производства по делу об административном правонарушении по ст. 17. 7 КоАП РФ, а именно 

<

дата>.

Таким образом, законное требование прокурора о рассмотрении представления от 

<

дата> за № *** и принятии мер к устранению выявленных нарушений не исполнено, что подтверждается информацией прокуратуры города от 

<

дата> за исх. 07-20/2019, представленной мировому судье судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани.

Вместе с тем, оценка указанным доводам мировым судьей судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани не дана.

При этом, мировым судьей судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани безосновательно приняты во внимание пояснения должностного лица - юриста ООО «СНП-АВТО» ФИО1 по факту представления ответа в прокуратуру города 

<

дата>.

Однако каких-либо, подтверждающих данных в материалах дела не имеется, указанное обстоятельство, мировым судьей судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани в судебном заседании не исследовалось.

В соответствии с п. 2.2.1 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 29,12.2011 № 450 (в редакции от 09.03.2017) «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации» прием, передача документов в органах прокуратуры осуществляется работниками делопроизводственных служб. Документы передаются на рассмотрение и исполнение в день их поступления.

Факт поступления в прокуратуру города ответа на акт прокурорского реагирования лишь 

<

дата> документарно зафиксирован, подтверждается отметкой о прохождении регистрации данного документа в службе делопроизводства прокуратуры города в день его поступления, а именно 

<

дата>.

Данным письменным доказательствам судом оценки не дано.

Таким образом, судом, в том числе, не дано никакой оценки факту умышленного бездействия должностного лица юриста ООО «СНП-АВТО» ФИО1. в период с 

<

дата> по 

<

дата> в части непредставления ответа на акт прокурорского реагирования в прокуратуру города. При этом, объективных препятствий выполнения требования прокурора о рассмотрении акта прокурорского реагирования с участием прокурора в установленных законом месячный срок у должностного лица юриста ООО «СНП-АВТО» ФИО1. не имелось и судом таковых препятствий установлено не было.

Согласно ч. 3 ст. 7 ФЗ от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

В соответствии ч. 1 ст. 6 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный законом срок.

Таким образом, в нарушение ч. 3 ст. 7 ФЗ от 17.01.1992№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор города Сызранио времени и месте рассмотрения представления не уведомлялся, в связи с чемне мог реализовать предусмотренное Законом право на участие врассмотрении представления, внесенного в целях обеспечения соблюдениявсеми субъектами правоотношений требований действующего законодательства.

Неисполнение законного требования прокурора в части уведомления о месте и времени рассмотрения представления и рассмотрение представления без участия прокурора с нарушением предусмотренного законом месячного срока само по себе уже образует в действиях ответственного должностного лица ООО «СНП-АВТО» ФИО1. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, что подтверждается позицией Верховного Суди Российской Федерации (постановление от 04.04.2013 по делу №47-ЛД13).

Частью 3 ст. 6 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за умышленное неисполнение законных требований прокурора.

Таким образом, доводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения в действиях должностного лица -юриста ООО «СНП-АВТО» ФИО1, являются несостоятельными, основаны на неверном применении норм материального права.

Должностное лицо – юрист ООО «СызраньНефтеПродукт-Авто» ФИО2 в суде не оспаривала законность вынесенного постановления. 

Суд, заслушав участников дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении наряду с иными сведениями должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани Самарской области от 04.02.2019 (полный текст изготовлен 07.02.2019) производство по делу № 5-108/2019 в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, мировым судей в полной мере не учтены требования Кодекса об административных правонарушениях. 

В частности, положения ст. 2.1 КоАП РФ дают определение понятия "административное правонарушение". Так, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данного определения, можно выделить следующие признаки административного правонарушения, совокупность которых позволяет определить наличие либо отсутствие такового:

1) противоправность действия (бездействия). Противоправность говорит о нарушении установленной законодательством нормы, регулирующей те или иные отношения;

2) наличие вины ( вина - субъективная сторона правонарушения); 

3) наличие субъекта правонарушения - физическое или юридическое лицо; 

4) за совершенное деяние (действие или бездействие) комментируемым законом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

При этом вина, как субъективная сторона правонарушения, может характеризоваться умыслом или неосторожностью (формой вины).

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Мировой судья в постановлении указал лишь на отсутствие у ФИО1 умысла на неисполнение требований прокурора, однако не обсудил вопрос об иной форме вины. 

При этом, мировой судья высказывая суждения об отсутствии доказательств умышленного неисполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, не располагал ни трудовым договором, ни должностной инструкцией юриста. Материалы дела не содержат ни трудовой договор, ни должностные обязанности юриста (названный документы были представлены лишь при рассмотрении протеста прокурора по требованию суда), что не позволило мировому судье в полной мере всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Также мировым судом не исследовался и не обсуждался вопрос, относится ли ФИО2, как юрист общества с ограниченной ответственностью, к категории должностных лиц, подлежащих привлечению к административной ответственности, поскольку исходя из требований КоАП, должностные лица имеют особый статус. Так, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом категория должностных лиц раскрывается в примечаниях к ст. 2.4 КоАП РФ посредством перечисления лиц, охватываемых указанной категорией: 1) лиц, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющих функции представителя власти, то есть наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от них, а равно лиц, выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации; 2) лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителей и других работников иных организаций, арбитражных управляющих; и т.д.

Названные существенные нарушения не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани Самарской области от 04 февраля 2019 года ( полный текст изготовлен 07.02.2019) в отношении должностного лица – юриста ООО «СызраньНефтеПродукт-Авто» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области.

При новом рассмотрении дела и принятии решения административному органу следует учесть вышеназванные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в полной мере оценить имеющиеся по делу доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани Самарской области от 04 февраля 2019 года ( полный текст изготовлен 07.02.2019) в отношении должностного лица – юриста ООО «СызраньНефтеПродукт-Авто» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья