Дело 2-429/2024 (2-6492/2023;) 

24 июня 2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

Просят взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 423 200 руб. в счет компенсации стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов АКПП; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 76 500 руб. в счет компенсации стоимости выполненных работ и материалов, понесенных убытков; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; в пользу ФИО1 - компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг специалиста в размере 35 000 руб. и штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «о защите прав потребителей»; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 01.07.2022г. по 16.05.2023г. в размере 73 900 руб.

Свои требования мотивируют тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки BMW Х5, 2005 года выпуска, цвет серебристый, V1N № на основании договора купли-продажи от 04.07.2020г. 18.07.2021г. между ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение, по которому ФИО1 передала ФИО3 в безвозмездное пользование указанный выше Автомобиль. 17.05.2022г. ФИО3 обратился к ИП ФИО2 за выполнением работ по ремонту АКПП на Автомобиле. 21.05.2022г. ФИО3 оплатил ремонтные работы АКПП стоимость которых составила 73 900 руб., гарантийный срок на выполненные работы составил 90 дней. Однако, автомобиль сломался. До 20.06.2022г. ответчик не устранил последствия некачественно выполненных работ, в связи с чем, АКПП в разобранном виде с автомобилем были забраны истцом на эвакуаторе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии участников процесса на основании ст. 167 ГПКРФ по имеющимся в деле доказательствам и в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, опросив эксперта, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки BMW Х5, 2005 года выпуска, цвет серебристый, V1N № (далее по тексту - Автомобиль) на основании договора купли-продажи от 04.07.2020г.

18.07.2021г. между ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение, по которому ФИО1 передала ФИО3 в безвозмездное пользование указанный выше Автомобиль.

17.05.2022г. ФИО3 обратился к ИП ФИО2 за выполнением работ по ремонту АКПП на Автомобиле. Согласно акту приема-передачи ИМ ФИО2 принял в ремонт АКПП.

Согласно акту № от 21.05.2022г. ответчиком заменены стальные диски, фрикционы, прокладки с сальниками, фильтр.

21.05.2022г. ФИО3 оплатил ремонтные работы АКПП стоимость которых составила 73 900 руб., гарантийный срок на выполненные работы составил 90 дней. 

ДД.ММ.ГГГГ отремонтированная АКПП была установлена на Автомобиле на станции сторонней организации. 

После установки АКПП автомобиль проехал 5 км, возникла неисправность, связанная с АКПП.

23.05.2022г. Автомобиль был вновь доставлен на СТО ответчика на эвакуаторе.

По результатам диагностики (23.05.2022г.) было установлено: сгоревший, вследствие чего заклинивший пакет фрикционных дисков и стальных дисков. Данные детали приобретались ответчиком за счет ФИО3 и были установлены ответчиком в процессе выполнения ремонтных работ.

В процессе диагностики АКПП была снята с Автомобиля и разобрана ответчиком.

До 20.06.2022г. ответчик не устранил последствия некачественно выполненных работ. 

В связи с возникшими разногласиями по причинам неисправности АКПП ФИО1 обратилась к специалисту ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» для исследования качества ремонтных работ АКПП.

По результатам исследования было установлено, что АКПП имеет дефекты: фрикционные диски сцепления и пакеты фрикционных колец муфт включения передач «сгорели»; на поверхностях барабанов пакетов фрикционов обнаружены следы термического перегрева и механические повреждения в виде задиров металла; в трансмиссионной жидкости во внутренних полостях каналов гидроблока и на соленоидах и гидравлических клапанах гидроблока присутствует большое количество загрязнений (мелкодисперсные загрязнения в виде металлической пыли); одна из прокладок между плитами гидроблока имеет повреждение в виде нарушения целостности; гидравлические клапаны гидроблока имеют механические повреждения в виде задиров металла. Наиболее вероятной причиной возникновения неисправностей АКПП стала некорректная работа гидроблока АКПП вследствие загрязнения гидравлической жидкости продуктами износа в процессе эксплуатации автомобиля, которая привела к некорректному регулированию давления гидравлической жидкости, питающей исполнительные элементы управления АКПП, из-за «залипания» гидравлических клапанов во втулках гидроблока АКПП.

Выявленные дефекты АКПП обусловлены некачественно проведенным ремонтом АКПП на СТО ИП ФИО2, а именно при ремонте АКПП были устранены последствия некорректно работающего гидроблока (замена сгоревшего пакета фрикиионов задней передачи), а не сама причина (неисправный гидроблок). Дефект АКПП охарактеризован как производственный, т.е. возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта автомобиля. Выявленные дефекты АКПП автомобиля находятся в прямой причинно- следственной связи с ремонтом АКПП, произведенным ответчиком. Некачественный ремонт привел к образованию выявленных дефектов АКПП. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков АКПП составляет 423 200 руб. (без учета износа).

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению Бюро экспертиз и консультаций № №С-11-24 причинами возникновения дефектов АКПП могут являться нарушение технологии проведения ремонта АКПП (не произведен ремонт в полном объёме, что повлекло повторный отказ АКПП), нарушение условий эксплуатации (применение гидравлической жидкости с физико-химическими характеристиками не соответствующими требованиям завода-производителя, недостаточный или чрезмерно высокий уровень рабочей жидкости). Стоимость проведения восстановительного ремонта посредством замены АКПП в сборе согласно рекомендациям производителя автомобиля марки БМВ на дату проведения исследования с учетом износа на заменяемые детали определена в размере 227477 рублей, что с учетом округления составляет 227500 рублей. Определить стоимость ремонта согласно рекомендациям производителя АКПП посредством замены поврежденных элементов не представляется возможным за отсутствием доступа к оригинальным каталогам фирмы GM. Выполненные на СТО ответчика работы соответствуют нормативным требованиям и требованиям технологий, предъявляемых к таким видам работ (т.1 л.д.171-232).

Эксперт ФИО6 поддержал выводы проведенной по делу судебной экспертизы в полном объёме. Пояснил, что причин выхода из строя автомобиля несколько. Он исходил из технической состоятельности,.

Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто, поэтому суд считает необходимым положить его в основу решения.

Кроме того, учитывая, что согласно заключению эксперта определены несколько причин выхода из строя АКПП, то в совокупности с заключением специалиста № о проведении автотехнической экспертизы (т.1 л.д.27-81) и не представлении ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что причина возникновения дефектов АКПП носит эксплуатационный характер, суд считает необходимым признать, что наиболее вероятной причиной возникновения неисправностей АКПП стала некорректная работа гидроблока АКПП вследствие загрязнения гидравлической жидкости продуктами износа в процессе эксплуатации автомобиля, которая привела к некорректному регулированию давления гидравлической жидкости, питающей исполнительные элементы управления АКПП, из-за «залипания» гидравлических клапанов во втулках гидроблока АКПП. Выявленные дефекты АКПП обусловлены некачественно проведенным ремонтом АКПП на СТО ИП ФИО2, а именно при ремонте АКПП были устранены последствия некорректно работающего гидроблока (замена сгоревшего пакета фрикиионов задней передачи), а не сама причина (неисправный гидроблок). Дефект АКПП охарактеризован как производственный, т.е. возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 721 ГК РФ, пунктами 1 и 2 ст. 4 Закона «о защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Права заказчика и ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 ГК РФ, статьями 29, 30 Закона «О защите прав потребителей».

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона «О защите прав потребителей».

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 14 Закона РФ "о защите прав потребителей” вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

20.06.2022г. истец ФИО3 обратился к ответчику в порядке досудебного урегулирования с требованием о компенсации понесенных убытков и возмещении стоимости работ в течение 10 дней с момента получения претензии.

Отказ в удовлетворении претензии получен ФИО3 23.06.2022г.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ "о защите прав потребителя” требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ 227500 рублей, а в пользу ФИО3 компенсацию стоимости выполненных работ и установленных материалов и оборудования стоимостью 73 900 руб., расходов на эвакуатор в размере 2 600 руб., а всего 76500 рублей.

Требование о взыскании неустойки. 

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В силу подпункта второго пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в частности, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве – не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «о Защите прав потребителей» за период с 01.07.2022г. по 16.05.2023г. в размере 73 900 руб. Однако, данное требование удовлетворению не подлежит по причине действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку претензия ответчику направлена в период действия моратория, требования должны были быть удовлетворены в этот же период оснований для взыскания неустойки и штрафа в пользу ФИО1 и ФИО3 не имеется, в этой части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку права истцов, как потребителей, были нарушены, в на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ в пользу истцов с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда ФИО1 -15000 рублей, ФИО3 -10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судебные расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с рассмотрением дела в суде (стоимость заключения специалиста с учетом пропорциональности) в размере 17500 рублей надлежит взыскать с ответчика.

Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6240 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в сумме 227500 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, судебные расходы в размере 17500 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в размере 76500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6240 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина