Дело №

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 04.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении расходов на улучшение имущества,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.06.2017 восстановлен срок принятия наследства и ФИО7 признана наследником принявшим наследство, открывшегося после смерти ФИО1, умершего в сентябре 2013 г. Из незаконного владения ФИО6, ФИО2 истребована квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Прекращено право собственности ФИО6, ФИО2 на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. за ФИО7 в порядке наследования. ФИО6, ФИО2 выселены из квартиры по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения. 

Спорная квартира принадлежала ФИО6 и ФИО2 на праве общей совместной собственности. Основанием для регистрации права собственности явился договор купли-продажи объекта с использованием кредитных средств от 21.11.2013. ФИО6 является добросовестным приобретателем квартиры, о том, что квартира стала предметом мошеннических действий третьи лиц, она не знала и не могла знать, поскольку полномочия продавца квартиры были надлежащим образом и в установленном порядке оформлены. На момент приобретения, спорная квартира требовала проведение ремонта, замены внутренней отделки помещений и инженерных коммуникаций, указанные работы были проведены истцом за счет личных денежные средств. 

Согласно заключению № составленному ООО 

<

...> стоимость затрат на плановый ремонт отделки и инженерных коммуникаций, результатом которого являются неотделимые улучшения помещения 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 597 722 руб.

Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные улучшения в виде ремонта квартиры в сумме 597 722руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 177 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. 

Представитель ответчика исковые требования не признал. 

Два ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы оставлены без удовлетворения, разъяснено, что возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу. 

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Исходя из смысла указанной выше правовой нормы, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: являлся ли истец добросовестным (или недобросовестным) владельцем истребованного впоследствии у него имущества; понес ли истец (лично) затраты на создание неотделимых улучшений истребованного имущества в период добросовестного владения им, и в каком объеме.

Как следует из п. 1 ст. 302 ГК РФ, добросовестный приобретатель - это лицо, которое не знало и не могло знать о том, что другое лицо, которое возмездно отчуждает имущество, не имело права его отчуждать.

В соответствии с абзацем 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, поскольку стала собственником квартиры на основании возмездной сделки, заключенной от имени собственника указанного имущества; право собственности продавца на момент заключения договора купли-продажи было зарегистрировано в ЕГРП, каких-либо обременений на момент совершения сделки зарегистрировано не было, сделка была совершена с соблюдением письменной формы, имущество перешло от продавца к покупателям, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, расчеты между сторонами сделки совершены.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 21.11.2013 заключенного между ФИО1 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.10.2013, и ФИО6, ФИО2, последние приобрели в общую совместную собственность двухкомнатную 

<

адрес>. 

Право собственности Т-вых зарегистрировано 27.11.2013. 

Следовательно, ФИО6 и ФИО2 с 27.11.2013 добросовестно владели этим жилым помещением.

Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.06.2017 восстановлен срок принятия наследства и ФИО7 признана наследником принявшим наследство, открывшегося после смерти ФИО1, умершего в сентябре 2013 г. Из незаконного владения ФИО6, ФИО2 истребована квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Прекращено право собственности ФИО6, ФИО2 на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. за ФИО7 в порядке наследования. ФИО6, ФИО2 выселены из квартиры по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения. 

Судом также установлено, что истец в период своего проживания в спорной квартире произвел неотделимые улучшения имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению № независимого оценщика ООО 

<

...> по определению стоимости затрат на выполнение неотделимых улучшений в виде ремонта отделки инженерных коммуникаций жилой квартиры, стоимость ремонтных работ составляет 597 722 руб. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика отчёт оспорен, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Согласно заключению эксперта № от 03.08.2018, выполненного ООО 

<

...> неотделимыми улучшениями квартиры, произведенными за период с декабря 2013 г. по август 2014 г. являются работы: по установке новых межкомнатных дверей и входной металлической двери; по оклейке стен улучшенными обоями в жилых комнатах и кухни с подготовкой поверхности; по укладке ламинированного паркета с пластиковым плинтусом по периметру; по установке участка перегородки из ГВЛ листов над дверным блоком между помещениями коридора и жилой комнаты площадью 15,9 кв.м.; по установке перегородке из ГВЛ листов с дверным проемом между помещениями коридора и санузла с оклейкой обоями со стороны коридора; по устройству короба под инженерные коммуникации; по установке санитарно-технических приборов: унитаза, умывальника со смесителем, ванной со смесителем, полотенцесушителя; по устройству системы электроснабжения с установкой розеток, выключателей; по установке кухонного гарнитура с мойкой; по укладке керамической плитки на полу; по укладке линолеума с пластиковым плинтусом по периметру; по устройству разводки системы водоснабжения на полипропиленовые трубы с установкой счетчиков и разводки системы канализации на пластиковые трубы; на перенос стояка на полотенцесушитель с применением полипропиленовых труб. 

Стоимость неотделимых улучшений в 

<

адрес> в 

<

адрес>, произведенных за период с декабря 2013 г. по август 2014 г. составляет 314 130 руб. Увеличение рыночной стоимости квартиры с учетом произведенных неотделимых улучшений составляет 510 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что присутствовал при осмотре квартиры, эксперту им было указано на имеющиеся недостатки. Пояснил, что проведенные работы по натяжению потолка проведены для более комфортного проживания, выравнивание стен проведено не было. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания эксперта ООО 

<

...> ФИО5, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд установив факт произведения истцом неотделимых улучшений в квартире, принадлежащей ФИО7, приходит к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 произведенных на улучшение затрат в сумме 319 130 руб. 

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион – Приморье» отклоняются судом как несостоятельный, заключение эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион – Приморье», выполненное на основании определения суда, оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку заключение выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является допустимым доказательством по делу.

Доводы представителя ответчика о незаконной перепланировке (объединении санузла) отклоняются судом как необоснованные.

Из представленного в материалы дела отчета № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объекта оценки, выполненного ООО «

<

...> по заказу ВТБ 24 (ЗАО) в результате визуального осмотра Оценщиком выявлено, что отсутствует перегородка между туалетом № и ванной № согласно плану и экспликации площади квартиры. В предоставленном Заказчиком техническом паспорте данные о перепланировке отсутствуют. По мнению оценщика, возможно согласовать изменения, не затрагивающие основные конструкции. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ФИО6 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 177 руб., в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 391,30 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о возмещении расходов на улучшение имущества - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 319 130 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 391,30 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут