КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2025 г. по делу №33-4076/2025

Судья Смирнов И.В. № 2-223/2025

43RS0043-01-2025-000229-82

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Заболотских Е.М., Чинновой М.В.,

при секретаре Ширванян Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Яранского районного суда Кировской области от 03.09.2025, которым, постановлено:

исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными и применении последствий недействительности сделок - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Заболотских Е.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о признании договора от 16.08.2024, заключенного между ФИО3 и ФИО4 о купле-продаже легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, недействительным; о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата легкового автомобиля 

<

данные изъяты> в собственность ФИО3; о признании договора от 16.08.2024, заключенного между ФИО3 и ФИО4 о купле-продаже легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, недействительным; о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, в собственность ФИО3; о признании договора от 24.11.2024, заключенного между ФИО4 и ФИО5 о купле-продаже легкового автомобиля 

<

данные изъяты> недействительным.

В обоснование требований истцом указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 13.08.2024 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова о расчете и взыскании задолженности по алиментам от 13.08.2024 в размере 1333411,93 руб, должник ФИО3, имевший на момент возбуждения исполнительного производства в собственности два транспортных средства, достоверно зная о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам в пользу ФИО1, заключил договоры купли-продажи транспортных средств, которые привели к снижению объема имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и создал препятствия в обращении взыскания на имущество для погашения задолженности по алиментам, что существенно наносит ущерб интересам взыскателя по исполнительному производству; ФИО4 - покупатель транспортных средств, является сыном должника ФИО3; ФИО3 допущен к управлению указанными транспортными средствами, то есть фактически продолжает пользоваться имуществом.

По мнению истца, сделки, совершенные 16.08.2024 между ФИО3 и ФИО4 путем заключения договоров купли-продажи транспортных средств, являются мнимыми, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а, следовательно, должны быть признаны недействительными и к ним должны быть применены последствия недействительности сделки.

Определением суда от 28.04.2025, с учетом уточнения исковых требований истца, определено считать ответчика ФИО5 – ФИО5 (т. 1 л.д. 64-65).

Протокольными определениями суда от 27.05.2025 и 25.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6 (до брака ФИО7) Злата Константиновна, УМВД по Кировской области, ФИО8 (т. 1 л.д. 131, 224).

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд не определил правовую цель, которую преследовали стороны при заключении сделок купли-продажи транспортных средств. Указывает, что на дату возбуждения исполнительного производства 13.08.2024 в собственности ФИО3 находилось три земельных участка и два транспортных средства. Суд не дал правовой оценки тому факту, что сделка по отчуждению автомобиля совершена, между сыном и отцом, на следующий день как стало известно о возбужденном исполнительном производстве - 16.08.2024. Кроме того, 15.08.2024 ФИО3 звонил ей с требованиями закрыть исполнительное производство, угрожая решить вопрос с помощью денег. Ссылается на судебное решение Слободского районного суда Кировской области от 08.10.2025 по делу № которым, удовлетворены требования судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 к ФИО3, ООО «Компания Вятка-Микс» о признании недействительной сделки купли-продажи земельных участков. Кроме того, после заключения договоров купли-продажи автомобилей своему сыну, и включая себя в полис ОСАГО, ФИО3 мог свободно пользоваться транспортными средствами по мере необходимости, то есть фактически имущество осталось внутри семьи. Произошла имитация юридического факта, при котором у сторон сделки нет цели достижения заявленных результатов. Следовательно, единственной целью совершенной сделки являлось намерение скрыть имущество от обращения взыскания, а значит, сделка является ничтожной.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда отставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что не знал о наличии алиментных обязательства отца, поскольку не поддерживает с ФИО3 отношений, получил от него полную стоимость за проданные автомобили. Считает себя добросовестным приобретателем автомобилей, ведет индивидуальную предпринимательскую деятельность в области технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, имеет свою семью.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, решение суда отменить.

ФИО4, его представитель ФИО9 возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, были извещены судебной коллегией надлежащим образом.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, приобщив к материалам дела и исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 13.08.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам от 13.08.2024 на сумму 1333411,93 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 (т. 1 л.д.8-10).

В рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие органы.

На основании ответов на запрос ГИБДД УМВД России по Кировской области судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником ФИО3 по состоянию на 13.08.2024 был зарегистрированы транспортные средства: 1) легковой автомобиль 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 13).

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13.08.2024 доставлено и прочитано в личном кабинете ЕПГУ ФИО3 - 14.08.2024.

16.08.2024 ФИО3 произведено отчуждение указанных автомобилей в пользу ФИО4

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 19.08.2024.

30.08.2024 в соответствии со статьей 112 Закона №229-ФЗ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 93338,83 руб. (т. 1 л.д.11).

24.11.2024 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, который в последующем сторонами был расторгнут (т. 1 л.д.21).

Полагая, что данные сделки являются мнимыми и совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, судебный пристав-исполнитель в соответствии с Законом №229-ФЗ обратился с иском в суд.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 168, 170, 209, 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> заключенных 16.08.2024 между ФИО3 и ФИО4, 24.11.2024 между ФИО4 и ФИО5, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Суд первой инстанции указал, что достоверных доказательств, подтверждающих то, что спорные автомобили не выбывали из фактического владения должника ФИО3 и что при заключении договоров купли-продажи стороны преследовали иные цели, истцом суду не представлено.

Использование спорного автомобиля ФИО3 по соглашению с ФИО4, который приходится ему сыном, обусловлены родственными отношениями между указанными лицами, и не свидетельствуют о недействительности сделок и фиктивности договоров купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, оспаривает сделки по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В настоящем деле данным лицом явился взыскатель ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.08.2024.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из этого, действия ответчиков по заключению договоров купли-продажи автомобиля следовало оценить относительно пределов осуществления гражданских прав с учетом всех установленных по делу обстоятельств, что судом первой инстанции выполнено.

В материалах дела имеются сведения, поступившие из МО МВД России «Яранский», из которых следует, что по состоянию на 24.04.2025 на имя ФИО3 автотранспортных средств не зарегистрировано.

Ранее, за ФИО3 с 26.09.2022 по 16.08.2024 был зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты>, который с 16.08.2024 зарегистрирован с сохранением гос.рег.знака за ФИО4; кроме того, с 21.06.2024 по 16.08.2024 за ФИО3 был зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты>, который с 16.08.2024 зарегистрирован с сохранением гос.рег.знака за ФИО4 (т. 1 л.д. 77-78, 169).

Оба транспортных средства приобретены покупателем - ФИО4 у продавца - ФИО3 на основании договоров купли-продажи от 16.08.2024, которые вступили в законную силу с момента подписания и одновременно являлись актами приема-передачи транспортных средств. Денежные средства за транспортные средства переданы покупателем и приняты продавцом (т. 1 л.д.19-20).

Из информации, поступившей по запросу суда из АО «НСИС», 16.08.2024 по 15.08.2025 на имя ФИО4 в АО «Зетта Страхование» были оформлены страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО): на транспортное средство 

<

данные изъяты>, в сведениях о лицах, допущенных к управлению указанными автомобилями, указан - ФИО3 (т. 1 л.д. 139-146).

Заявляя о мнимости сделок по отчуждению спорных транспортных средств ФИО1 не представила доказательств того, что воля обеих сторон договоров купли-продажи не была направлена на совершение оспариваемых договоров, передачу транспортного средства в фактическое пользование покупателя.

Действия покупателя ФИО4, выразившиеся в регистрации перехода права собственности на транспортные средства в ГИБДД (постановке на учет); совершение им действий по заключению договоров ОСАГО и получению страховых полисов ОСАГО, указывают о его намерении как собственника управлять спорным транспортным средством, а значит, в полном объеме реализовать свои права владения, пользования и распоряжения имуществом по своему усмотрению.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически спорный автомобиль не выбывал из владения ФИО3, поскольку он продолжает им пользоваться, поскольку включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами, а значит, подтверждает мнимый характер сделок купли-продажи, судебной коллегией отклоняется.

Указанное не свидетельствует об ошибочности выводов суда по существу спора, не опровергает установленные обстоятельства совершения и исполнения договоров купли-продажи транспортных средств. Передача приобретенных автомобилей во временное пользование прежнему собственнику, при установленных по делу обстоятельствах, не является основанием полагать, что у ФИО4 отсутствовала воля на приобретение автомобилей в собственность.

Наличие родственных отношений между ФИО3 и ФИО4 само по себе не свидетельствует о мнимости сделок.

В судебном заседании судебной коллегии ФИО4 документально подтвердил, что совместно с отцом не проживал и не проживает с 22.05.1998 года, поскольку отец никогда с ним и его матерью ФИО10 не жил, имеет регистрацию по иному, нежели отец, месту жительства; создал свою семью. С 17.02.2023 является индивидуальным предпринимателем, о чем в ЕГРИП имеется запись, с основным видом деятельности - 45.20 – техническое обслуживание и ремонт транспортных средств. Пояснял, что транспортное средство 

<

данные изъяты> им было приобретено для целей ремонта с последующей перепродажей, что и было им сделано 24.11.2024 путем заключения с ФИО5 договора купли-продажи (т. 1 л.д.21), который сторонами данного договора в последующем был расторгнут.

Вопреки утверждению истца и третьего лица ФИО1 о недобросовестном поведении ответчиков, судебная коллегия не усматривает оснований для признания действий ответчиков злоупотреблением их гражданскими правами.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Изложенное не позволяет судебной коллегии согласиться с позицией истца и третьего лица ФИО1 о том, что договоры купли-продажи являются мнимыми сделками и были совершены ответчиками лишь с намерением избежать обращения взыскания на принадлежащие ФИО3 транспортные средства.

Ссылка в жалобе на судебное решение Слободского районного суда Кировской области от 08.10.2025 по делу №2-378/2025 которым, удовлетворены требования судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 к ФИО3, ООО «Компания Вятка-Микс» о признании недействительной сделки купли-продажи земельных участков, в обоснование своих доводов о мнимости сделок по купле-продаже автомобилей, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены районным судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, по существу сводятся к несогласию с принятым судебным актом.

Судебная коллегия полагает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Яранского районного суда Кировской области от 03.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.12.2025.