Дело № 1- 28/2024

УИД 63RS0027-01-2023-003702-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего – судьи Микшевич М.И., 

при секретаре судебного заседания – Храмовой Г.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Юдахина В.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Пивцаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего неофициально на сройке, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 15000 рублей. Штраф оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь совершил управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по делу об административном правонарушении от 26.01.2023 года, вступившего в законную силу 07.02.2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, в неустановленные дату и время, но не позднее 23 часов 55 минут 22.06.2023 года, находясь в неустановленном в ходе дознания месте, употребил неустановленное в ходе дознания вещество, в неустановленном в ходе дознания количестве, которое вызвало опьянение, после чего не позднее 23 часов 55 минут 22.06.2023 года, более точное время в ходе дознания не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров–Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в указанное время, сел в автомобиль LADA VESTA GFL110 государственный регистрационный знак № регион, находящийся у фермы в с. Выселки Ставропольского района Самарской области, точное место в ходе дознания не установлено, запустил двигатель автомобиля и привел его в движение, тем самым начав управлять автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по ул. Победы с. Выселки Ставропольского района Самарской области, где у дома № 1, около 23 часов 55 минут 22.06.2023 года был задержан сотрудниками ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району. 

В последствии по результатам проведенного в 00 часов 26 минут 23.06.2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства АКПЭ-01М-03 № 12481, у ФИО1 было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве – 0,312 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно - 0,16 мг/л, установленную Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». В связи с несогласием ФИО1 с результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе проведения которого 23.06.2023 года в 01 час 48 минут в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», по адресу: 

<

...>, ФИО1 сдал фальсифицированную пробу биологического объекта (мочи), в связи с чем и на основании подпункта 4 пункта 19 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в заключении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2727 от 23.06.2023 года было указано «от медицинского освидетельствования отказался». 

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, относительно фактических обстоятельств дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он подвернул ногу, и поехал в больницу. Перед больницей он хотел заехать на свою ферму, чтобы закрыть помещение с животными. По дороге он употребил две бутылки пива. Во время движения с. Выселки Ставропольского района он был остановлен сотрудниками ДПС, которые в ходе проверки документов посчитали, что он находится в состоянии опьянения, и предложили ему пройти освидетельствование на месте. Он при помощи продышал в прибор, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. Он хотел пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, думая, что пока туда доедут, у него алкоголь выветрится из организма. На автомобиле сотрудников ДПС он был доставлен в ГНД г. Тольятти. Он прошел медицинское освидетельствование, согласно результатам которого у него алкогольное опьянение не показало. Врач дал ему банку для сбора биологического объекта-мочи, они совместно с инспектором пошли в уборную. Он зашел в туалет, а инспектор ждал его в коридоре при открытой двери. Он почему-то испугался, и в банку зачерпнул воды из унитаза. Медсестра проверив температуру, сказала, что моча холодная, что он сдал фальсификат, и зафиксировали в акте, что он от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Вину в совершении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания своей вины, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Из протокола 63 ОТ 013970 от 23.06.2023 года следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Лада Веста» госномер №, так как имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

(т.1 л.д. 4)

Из квитанции и акта 63 АО 005706 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.06.2023 года следует, что при освидетельствовании водителя ФИО1 на месте установлено алкогольное опьянение в размере 0,312 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования ФИО1 был не согласен.

(т.1 л.д.5-6)

Из протокола 63 МО 015899 от 23.06.2023 года следует, что ФИО1 согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии у него имея признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

(т.1 л.д. 7)

Из протокола 63 АК 754644 о задержании транспортного средства от 23.06.2023 года, следует, что автомобиль «Лада Веста» госномер №, которым управлял А.Р.ДБ. эвакуирован на специализированную автостоянку.

(т.1 л.д. 8)

Из протокола осмотра места происшествия от 23.06.2023 года согласно которому осмотрен автомобиль «Лада Веста» госномер №, находящийся на момент осмотра у 

<

адрес>

(т.1 л.д.9-12)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № 2727 от 23.06.2023 года, в ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО1 в ГНД г. Тольятти был сдан фальсификат биологического объекта (температура мочи 23,7), в связи с чем медицинское заключение врача – от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

(т.1 л.д.13)

Из постановления мирового судьи судебного участка № 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.01.2023 года следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 07.02.2023 года.

(т.1 л.д. 16-18)

По сообщению и.о. главного врача ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», в связи с участившимися случаями фальсификации проб биологических объектов гражданами, доставленными для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сообщено, согласно подпунктам 3 и 4 пункта 19 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» в случаях фальсификации выдоха, фальсификации пробы биологического объекта (мочи) выносится медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался».

(т.1 л.д. 45)

Согласно ответа из ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району, ФИО1 имеет водительское удостоверение № категории «В,В1,С,С1,М» выданное 09.02.2021 года до 09.02.2021 года. ФИО1 лишен права управления транспортным средством на срок 18 месяцев 26.01.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение ФИО1 сдал 23.06.2023 года в ОБ ДПС ГИБДД г. Тольятти, срок лишения исчисляется с 23.06.2023 года.

(т.1 л.д. 47)

Из протокола выемки от 24.07.2023 года следует, что у свидетеля –инспектора ДПС ФИО2 изъят оптический диск с видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от 23.06.2023 года по факту задержания ФИО1

(т.1 л.д. 58-61)

Из протокола осмотра предметов и постановления следует, что диск с видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от 23.06.2023 года по факту задержания ФИО1 осмотрен и признан вещественным доказательством. 

(т.1 л.д. 73-75; л.д. 76)

Из протокола осмотра предметов и документов и постановления следует, что осмотрены и признаны вещественными доказательствами протокол 63 ОТ 013970 об отстранении от управления транспортным средством от 23.06.2023 года, акт 63 АО 005706 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.06.2023 года, квитанция об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от 23.06.2023 года, протокол 63 МО 015899 о направлении на медицинское освидетельствование от 23.06.2023 года, протокол 63 АК 754644 о задержании транспортного средства от 23.06.2023 года в отношении ФИО1

(т.1 л.д. 83-91; л.д. 92-93)

Из показаний свидетеля ФИО2 -инспектора БДД ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области оглашенных в суде (т.1 л.д.55-56) следует, что 22.05.2023 в 23.55 часов во время несения службы в с. Выселки был остановлен автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, - запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица. Последний пояснил, что во время передвижения на автомобиле выпил пиво. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствования на месте с помощью специального средства АКПЭ 01М – 03, на что ФИО1 согласился. ФИО1 прошел освидетельствование, на выдохе подтвердилось алкогольное опьянение – 0,312 мг/л. ФИО1 был не согласен с показаниями прибора, о чем указал в протоколе. Последний тянул время, просил неоднократно выйти и покурить, а также доехать с тем до фермы. Просил отпустить того. Говорил, что, если транспортное средство, которым тот управлял останется сегодня у того, то тот может быть подпишет и согласится с результатами прибора. Впоследствии на предложение пройти освидетельствование в городском наркологическом диспансере в г. Тольятти ФИО1 согласился. Он попросил инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО4 отвезти ФИО1 в городской наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по оперативным справочным учетам было установлено, что ФИО1, согласно постановлению судебного участка № 95 г. Тольятти от 26.01.2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Впоследствии ему стало известно, что врач-нарколог при прохождении освидетельствования ФИО1 сказал, что предоставленная ФИО1 жидкость не соответствует показателям мочи, соответственно, анализ ФИО1 был сфальсифицирован. 

Свидетель ФИО3- инспектор ДПС отдельной роты ДПС О МВД России по Ставропольскому району Самарской области в суде показал, что весной-летом 2023 года, точную дату не помнит, во время несения службы совместно с инспектором ФИО4 передвигались по с. Выселки Ставропольского района Самарской области. 

<

...> увидели стоящий автомобиль ГИБДД в составе инспекторов ФИО2 и ФИО5, также рядом стоял автомобиль «Лада Веста» белого цвета государственный регистрационный знак № Оба сотрудника ГИБДД, а также водитель автомобиля «Лада Веста» -ФИО1 стояли на улице, у водителя были признаки опьянения, говорил, что выпил две бутылки пива. По информационной базе ГИБДД было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, однако он сказал, что поедет в наркологический диспансер. Он совместно с инспектором Кляузером повезли ФИО1 в ГНД г. Тольятти на медицинское освидетельствование, а инспектор ФИО2 и ФИО5 остались ждать эвакуатор. В наркологическом диспансере они зашли втроем в кабинет врача, ФИО1 прошел процедуру медицинского освидетельствования, выдохнул в прибор, показало допустимую норму алкоголя в выдохе. После этого врач дал ФИО1 баночку и отправил на сдачу анализа на наличие наркотических веществ в моче. С ФИО1 пошел Кляузер, а он вышел на улицу в патрульный автомобиль. Когда он зашел в кабинет, врач уже сделал тест мочи ФИО1 на приборе и пояснил, что анализ мочи сфальсифицирован ФИО1, не соответствует температурный режим мочи. Врач пояснил, что согласно их регламенту, при подобных действиях анализируемого, при фактах его фальсификации, данные действия квалифицируются как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. После этого ФИО1 был доставлен в О МВД России по Ставропольскому району Самарской области, где в отношении него был составлен протокол.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных на стадии дознания (т.1 л.д. 32-33) и подтвердивших в суде следует, что ФИО1 проходил освидетельствование на месте с помощью специального средства АКПЭ 01М, по результатам которого на выдохе подтвердилось алкогольное опьянение – 0,312, после чего ФИО1 сказал, что хочет пойти освидетельствование в ГНД в г. Тольятти, пояснив, что пока они туда доедут, у того уже ничего не покажет. 

Свидетель ФИО4 – инспектор ДПС в суде показал, что в мае-июне 2023 года совместно с инспектором ФИО3 несли службу по маршруту СНТ «Зелена Даль- с. Выселки Ставропольского района Самарской области. Проезжая по ул. Победы с. Выселки они увидели стоящий автомобиль ГИБДД в составе ФИО2 и ФИО5, также рядом стоял автомобиль «Лада Веста» белого цвета, водитель находился на улице. Водителем оказался ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. Инспектор ФИО2 отстранил его от управления транспортными средствами и предложил пройти освидетельствование на месте. По результатам проведенного освидетельствования у водителя ФИО1 было установлено опьянение более 0,300 мг/л, однако ФИО1 не согласился с результатом и сказал, что желает пройти медицинское освидетельствование в ГНД г. Тольятти. Совместно с инспектором ФИО3 они повезли ФИО1 в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, а инспектор ФИО2 и ФИО5 стали ждать эвакуатор. В ГНД г. Тольятти ФИО1 прошел процедуру медицинского освидетельствования, выдохнул в прибор, показало допустимую норму алкоголя в выдохе, то есть менее 0,160 мг/л. После этого врач отправил ФИО1 на сдачу анализа на наличие наркотических веществ в моче. ФИО1 дали баночку, и он пошел с ним в сторону уборной. ФИО1 зашел в туалет, а он остался в коридоре, дверь туалета была открыта. Когда ФИО1 вышел, он заметил, что в его банке жидкость какая-то мутная. Он спросил у того, что это у того в баночке, на что ФИО1 ответил, что это моча. Медсестра, померив температуру содержимого, сказала, что это не моча, а температура у той была примерно 13-15 градусов. После этого медсестра сделала тест, опустила полоску в содержимое банки и сказала, что там отсутствует один из обязательных элементов, содержащихся в моче, что, анализ ФИО1 был сфальсифицирован. Когда ФИО1 объяснили, что фальсификация анализов считается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 просил пересдать анализ еще раз. Однако, врач сослался на какой-то нормативно-правовой регламент, ответил отказом и в акте указал, что ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Свидетель ФИО8 – врач -психиатр-нарколог кабинета медицинского освидетельствования в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» в суде показал, что основания и порядок проведения медицинских освидетельствований закреплен приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольное, наркотическое или иное токсическое)». Медицинское свидетельствование проводится по направлениям из МВД, при составлении протоколов по ст. 12.8 КоАП РФ или ст. 6.9 КоАП РФ, по протоколам о направлении на медицинское освидетельствование, по направлениям работодателей в отношении своих сотрудников и по личным заявлениям. В случае если результат выдоха отрицательный т.е. в выдохе 0,00 мг/л или менее 0,16 мг/л этанола, то второй повторный выдох гражданина не делает. Если результат выдоха положительный, т.е. в выдохе более 0,16 мг/л этанола, через 15-20 минут делается второй повторный выдох гражданина в аппарат АКПЭ. В 15-20 минут между выдохами, если первый был положительный и после первого, если он был отрицательным, проводится осмотр гражданина, внешний с проведением ряда тестов. При проведении освидетельствования составляется акт медицинского освидетельствования на состоянии опьянения (алкогольное, наркотическое или иное токсическое), в котором описывается весь процесс освидетельствования. По результатам освидетельствования может быть дано три вида заключение: установлено опьянение, не установлено опьянение, и от прохождения медицинского освидетельствования отказался. После 2-го выдоха врач, проводящий освидетельствование, дает освидетельствуемому контейнер для сбора биологического объекта (мочи), после чего освидетельствуемый в сопровождении, как правило, сотрудника полиции идет в туалетную комнату для сбора биологического объекта. В целях исключения фальсификации биологического объекта (мочи) в течение первых 5 минут после отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения, в норме температура должна быть выше 36,0 °C. Уровень креатинина в моче определяется с помощью тест полосок. Если свидетельствуемый разбавил мочу водой, то температура будет не соответствовать норме, и будет установлено, что гражданин сдан фальсификат и выдано заключение «от прохождения медицинского освидетельствования отказался». При проведении медицинского освидетельствования, кроме температуры мочи, берется анализ с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги, содержания креатинина методом иммунной хроматографии. Все результаты проб записываются в специальном журнале (отбора проб», в акте медицинского освидетельствования данные сведения не записываются. В акте даже может быть не указана температура биологического объекта (мочи), что также будет свидетельствовать о том, что акт заполнен правильно. Если сданная моча не соответствует норме температурного режима, то остальные пробы можно не делать, это уже будет свидетельствовать о том, что сдан фальсификат.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на следствии (т.1 л.д. 102-105) и оглашенных в суде следует, что ему на обозрение был предоставлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольное, наркотическое или иное токсическое) № 2727 от 23.06.2023 года в отношении ФИО1, после осмотра которого пояснил, что данное освидетельствование проводилось врачом терапевтом ФИО9 на основании протокола 63 МО 015899 государственного инспектора БДД ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району капитана полиции ФИО2 В результате 1 выдоха в аппарат АКПЭ у ФИО1 установлено наличие выдохе 0,156 мг/л этанола, что не превышает допустимую норму 0,16 мг/л в связи с чем повторный выдох не производился. По факту осмотра и инструментальных исследований могу пояснить, что инъецированость склер это является одним из факультативных признаков опьянения, также расширенные зрачки тоже являются одним из факультативных признаков опьянения, в остальном осмотр у ФИО1 не было дополнительных признаков опьянения. В графе 14 акта указано, что в 01:48 часов ФИО1 сдал фальсификат биологического объекта и указано, что его температура составила 23.7°C, что ниже допустимой нормы, которая должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C, в связи с этим врачом проводившим освидетельствование в медицинском заключении было указано – «от медицинского освидетельствования отказался.

________________________________________________ 

Оценивая перечисленные выше допустимые и относимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора. 

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 19 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в том числе, температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C)

Из материалов дела следует, что в ГБУЗ «Тольяттинский наркологический диспансер» при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 сфальсифицировал сдачу биологического объекта исследования (мочи).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 июня 2023 года N 2727 температура пробы биологического объекта (мочи) ФИО1 составила 23,7 °C, в связи с данным обстоятельством врачом сделано заключение о фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

На основании этого названным медицинским работником вынесено медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался», зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь совершил управление автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка в возрасте 14-ти лет, а также 18-ти летнюю дочь, которая обучается в институте в Самаре на очной форме обучения, работает неофициально на стройке, помогает в быту своей матери в возрасте 74 лет, оказывает помощь матери своей супруги в возрасте 78 лет, у которых имеются различные возрастные заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает наличие у него несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, оказание помощи своей матери и матери своей супруги, состояние здоровья его и его родственников, признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает допущенный ФИО1 рецидив преступлений. 

При этом установлено, что ФИО1 вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, за которые осуждается по настоящему приговору. При таких обстоятельствах при разрешении настоящего дела суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

С учетом совершения ФИО1 преступления в условиях рецидива, и данных о личности подсудимого, суд, на основании ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

Признавая необходимым назначение ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, суд вместе с тем полагает, что с учетом личности ФИО1, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что на момент совершения ФИО1 преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, наказание, назначенное по предыдущему приговору полностью отбыто, штраф оплачен полностью, исправление ФИО1 и иные цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы. По указанной причине суд, разрешая дело, считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО1, с возложением на него предусмотренных законом обязанностей, поскольку его исправление возможно в условиях регулярного контроля со стороны специализированных органов, осуществляющих контроль за поведением и исправлением условно осужденного.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд полагает, что в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ кроме обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные дни, суд также считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность находиться дома в период с 23 часов до 06.00 часов следующего дня, если это не будет связано с работой, поскольку преступление ФИО1 совершено в ночное время.

При определении размера назначаемого ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведение поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступление на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступления, за которое ФИО1 осуждается, относится к преступлениям небольшой тяжести.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.03.2023 года подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные дни, находиться дома в период с 23 часов до 06.00 часов следующего дня, если это не будет связано с работой.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.03.2023 года по ч.1 ст. 318 УК РФ – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: протокол 63 ОТ 013970 об отстранении от управления транспортным средством от 23.06.2023 года в отношении ФИО1, акт 63 АО 005706 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.06.2023 года, квитанция об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от 23.06.2023 года, протокол 63 МО 015899 о направлении на медицинское освидетельствование от 23.06.2023 года, протокол 63 АК 754644 о задержании транспортного средства от 23.06.2023 года: диск с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич