Судья Трофимова С.В. Материал № 22-2325/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов 08 августа 2019 года 

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1, 

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю., 

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 21 мая 2019 года, которым осужденному

ФИО2, 

<

данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору Заводского районного суда г. Саратова от 22 января 2018 года ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 мая 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденному ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает, что постановление является незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с характеристикой, представленной на него администрацией исправительного учреждения. Указывает, что администрация колонии характеризует его посредственно, между тем, он переведен на облегченные условия отбывания наказания, на такие условия может быть переведен только положительно характеризующийся осужденный. Ссылается на то, что в представленной характеристике не отражено, что он работает без оплаты труда на участке «контрольно-следовая полоса». Указывает, что все имеющиеся у него взыскания были получены им в период содержания его в следственном изоляторе, который исправительным учреждением не является, по прибытии в колонию он нарушений режима содержания не допускал, напротив, в период отбывания наказания в колонии имеет 4 поощрения, награжден грамотой начальника ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области за активное участие в спортивной жизни колонии. Имеющийся гражданский иск не погашен им по объективным причинам, в связи с тем, что он не трудоустроен в колонии. Кроме того, он является лицом, оставшимся без попечения родителей, финансовой поддержки от близких родственников не имеет, на его иждивении находится бабушка, являющаяся инвалидом, и несовершеннолетняя дочь. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено на основании требований ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст.ст. 396-399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает. 

Неотбытая часть наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. 

Как следует из материала, ФИО2 на момент рассмотрения его ходатайства отбыл более половины назначенного по приговору срока наказания, следовательно, срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, у него, действительно, имелся. 

Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. 

При этом суд правильно учитывал не только данные о четырех поощрениях ФИО2, но и все иные представленные сторонами сведения в совокупности, а именно о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Так, судом обоснованно учтено, что ФИО2 на меры воспитательного характера реагирует посредственно, пассивно участвует в воспитательных мероприятиях, обучается в школе, получает основное образование, но при этом занятия не посещает, к образованию относится безразлично, инициативы к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации не проявляет, мер к погашению исковых требований в размере 97 298,5 рублей не принимает. Кроме того, ФИО2 допустил одно нарушение порядка отбывания наказания после вступления приговора в законную силу, за что подвергался взысканию.

Исследовав все представленные материалы, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного ФИО2 наказания более мягким видом наказания. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в том числе с учетом приведенных в суде апелляционной инстанции осужденным доводов о том, что он начал гасить исковые требования и был поощрен еще один раз. 

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в характеристике на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, не имеется. 

То обстоятельство, что осужденный переведен на облегченные условия отбывания наказания, не ставит под сомнение достоверность содержащихся в характеристике данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Отсутствие в характеристике сведений о том, что осужденный работает без оплаты труда на участке «контрольно-следовая полоса» не ставит под сомнение обоснованность принятого судом решения и не влечет отмену постановления. 

То обстоятельство, что ФИО2 награжден грамотой администрации исправительного учреждения в период отбывания наказания, было известно суду, однако безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания данное обстоятельство не является. 

Довод осужденного о том, что иск не погашен им в связи с тем, что он не трудоустроен в колонии, не может быть принят во внимание, поскольку нетрудоустройство в колонии не освобождает осужденного от обязанности возместить ущерб, причиненный преступлением. 

То, что осужденный является лицом, оставшимся без попечения родителей, у него отсутствуют родственники, могущие оказать финансовую поддержку, на его иждивении находятся бабушка, являющаяся инвалидом, и несовершеннолетняя дочь, не является обстоятельствами, влекущими замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такие обстоятельства указаны в ч. 4 ст. 80 УК РФ, которой и руководствовался суд при принятии решения

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. 

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных, характеризующих личность осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 21 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Председательствующая