Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2023 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Колесников А.В.,

при секретаре Рудковской Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 ФИО6 на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области об административном правонарушении инспектора № от 10.05.2023 г.,

у с т а н о в и л:

Инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области 10.05.2023 г. вынесено постановление № в отношении собственника транспортного средства ФОРД МОНДЕО, №, принадлежащего ФИО1, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи. 

ФИО1 с принятым решением не согласилась, направив жалобу в Ленинский районный суд г. Новосибирска, откуда она поступила в Болотнинский районный суд Новосибирской области, в жалобе указала, что в момент фиксации административного правонарушения она не управляла транспортным средством. Водителем автомобиля являлся ФИО4, который вписан в страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомобилем марки ФОРД МОНДЕО, №. Заявитель просит отменить постановление № от 10.05.2023 г., прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено 10.05.2023 г., копия постановления получена ФИО1 10.05.2023 г., что следует из распечатки с официального сайта Почта России. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана 23.05.2023 г. в Ленинский районный суд г.Новосибирска, откуда 13.06.2023 г. поступила в Болотнинский районный суд Новосибирской области, то есть предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок ФИО1 не пропущен, препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что суд не связан доводами жалобы (представления) и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей. 

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО 10.05.2023 г. вынесено постановление № в отношении собственника транспортного средства ФОРД МОНДЕО, №, принадлежащего ФИО1, по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Указанное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме СКАТ-ПП № 2105044. 05.05.2023 г., в 14-40 ч. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель транспортного средства ФОРД МОНДЕО, №, собственником которого является ФИО1, нарушил п.10.1 Правил ДД РФ, превысив установленную скорость движения на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч, при разрешенной 70 км/ч. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СКАТ-ПП, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 3 указанной статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

Оспаривая вынесенное постановление должностного лица, ФИО1 указала, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортным средством ФОРД МОНДЕО, № управлял ФИО4, ссылаясь на страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому к управлению транспортным средством ФОРД МОНДЕО, № допущен ФИО4

Однако, представленная заявителем копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, безусловно не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством она не управляла.

Ходатайства от заявителя о допросе лица, которое, по ее мнению, управляло принадлежащим ей автомобилем, в суд не поступало. 

Само по себе включение ФИО4 в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки ФОРД МОНДЕО, №, с достоверностью не свидетельствует о доказанности факта управления им автомобилем в момент видеофиксации нарушения Правил дорожного движения. Кроме того, из полиса ОСАГО следует, что к управлению указанным автомобилем также допущена и сам ФИО1

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо заявителем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ суду не представлено. 

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для отмены вынесенного постановления и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену постановления, судом при рассмотрении настоящего материала не выявлено. 

При указанных обстоятельствах, доводы ФИО1, содержащиеся в жалобе, не могут повлечь за собой признание незаконным постановления № от 10.05.2023 г. и удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 10.05.2023 г. №, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО7 по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, и (или) опротестовано прокурором в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Колесников А.В.

Подлинник находится в материалах дела № Болотнинского районного суда Новосибирской области, уникальный идентификатор дела №.