Дело № 2-334/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года с.Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., 

при секретаре Мункожаргаловой И.Б. и Мудаевой Г.С., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, обязании устранить территориальное нарушение прав истца, 

Установил:

ФИО1, обращаясь в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований просит установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № на основании материалов инвентаризации земель от ДД.ММ.ГГГГ года, обязать ответчика ФИО2, имеющую смежный земельный участок перенести свой забор, незаконно установленный на его территории и таким образом уменьшающий площадь его земельного участка, вглубь своего участка, восстановив его права. Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 являющаяся собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, огородила свой земельный участок, захватив его территорию, построив вдоль забора сарай со стоком на его дом и по всему периметру перенесла забор на его сторону, уменьшив, таким образом, территорию его земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, земельный участок с кадастровым номером № согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ является ранее учтенным. Для уточнения границ своего земельного участка он обратился к кадастровому инженеру ФИО3, в результате чего были определены местоположение границы участка и уточнена его площадь - 

<

данные изъяты> кв.м. Местоположение границы между его участком и участком ответчика, определенная при инвентаризации земель в ДД.ММ.ГГГГ году, отличается от существующей смежной границы, так как семья ответчика неоднократно передвигала забор в сторону его участка после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ году. Из материалов инвентаризации земель в кадастровом квартале № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года следует, что границы его земельного участка были определены в ходе работ по инвентаризации, площадь участка (инвентаризационный номер №) составила 

<

данные изъяты> кв.м. Границы смежного земельного участка ( участок ответчика), расположенного по адресу: 

<

адрес> (инвентаризационный номер №), были также определены, площадь составила 

<

данные изъяты> кв.м. На схеме границ землепользований из Материалов инвентаризации колодец расположен полностью на его участке. После смерти его отца в ДД.ММ.ГГГГ года забор между их участками ответчиком был самовольно, в его отсутствие, передвинут более чем на 1 метр вглубь его участка. В настоящее время колодец находится почти полностью на участке ответчика. Считает, что граница его земельного участка с кадастровым номером № должна быть установлена с учетом данных из государственного кадастра недвижимости и материалов инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, суду пояснила, что по 

<

адрес> РБ она проживает около ДД.ММ.ГГГГ лет. Муж умер, проживает с сыном ФИО1 Земельный участок перешел по наследству от свекра. Границы участков истца и ответчика были определены забором. Но в 2013 г. ответчик передвинул забор на 1 метр по всему периметру вглубь их участка. Площадь земельного участка ответчика увеличилась до 2565 кв.м., а была 2516 кв.м. 

Представитель истца ФИО5, исковые требования поддержала, в судебном заседании пояснила, что при установлении границ земельных участков должны быть учтены материалы инвентаризации земель, проведенной в 2000 г., из которых видно, что колодец находился на участке Семенниковых, а в настоящее время находится на территории ответчиков. У земельного участка истцов по адресу: 

<

адрес>, статус учтенный. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый №. Также является собственником жилого дома: 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. Данный дом и земельный участок были подарены ей на законном основании ее отцом Ч.С..С. На дом имеется технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, домовая книга. Также, на постройку на территории их земельного участка имеется домовая книга от ДД.ММ.ГГГГ (начата) с присвоением адреса: 

<

адрес>» с правом прописки.

В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ имеется надлежаще оформленный список имеющихся на территории земельного участка наименований объектов, их площадь, состояние, годы постройки, что является существенным доказательством, (не только документально в части письменного описания, но и имеющегося адреса-плана- схемы), что постройки, существуют именно на их территории с пятидесятых годов прошлого столетия, за ними всегда существовал забор-граница между соседским участком (№) и колодец который отражен в данном техническом паспорте также имеется в графическом отображении с наименованием и подтверждением на плане, что стоит строго на «меже» и имеется правовое определение по ?. Данные обстоятельства опровергают утверждения истца, что колодец принадлежал им, находится на их территории. На протяжении многих десятков лет забор никогда не передвигался. Полагает, что граница между их участками не изменена. Представленные в межевом плане истца координаты смежной границы не соответствуют фактическому положению границ их участков и исполнен с нарушениями в части привязки к местности. Предлагаемая в межевом плане истца граница переносит колодец на территорию участка № и делает доступ к нему со стороны ее участка ограниченным. Кроме того, эта граница пересекает находящиеся на ее участке не только указанный в исковом заявлении гараж, но и другие надворные постройки, расположенные на смежной границе. Заявление истца о том, что ею, при постройке сарая, была захвачена территория принадлежащего ему участка по всему периметру, полагает неверным. Она является собственником участка с ДД.ММ.ГГГГ года, в то время, как постройки были возведены ее отцом Ч.С..С более пятидесяти лет назад. Принадлежащим в настоящее время ей участком с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>, их семья пользуется более 60-ти лет, когда он был предоставлен в пользование ее отцу Ч.С..С. Изначально на границе с земельным участком по 

<

адрес>, находился общий колодец. Примерно в более шестидесяти лет назад вплотную к забору, проходящему по границе участка, ее отцом были возведены постройки, которые находятся по настоящее время в том же положении. В ДД.ММ.ГГГГ году на границе с домом соседей был возведен навес, по задней части навеса возведен забор. По просьбе соседей, во время постройки навеса эта часть смежной границы была передвинута в сторону принадлежащего в то время ее отцу земельного участка, обеспечивая тем самым проход между забором и домом соседей ( ныне истца) за счет площади ее земельного участка. В дальнейшем никаких изменений местоположения границы не производилось и претензий от соседей не поступало. В 2017 году начали производиться кадастровые работы по уточнению границ принадлежащего ей участка для постановки их на кадастровый учет. На этапе согласования границ уточняемого земельного участка, впервые возник спор о местоположении части границы, общей со смежным земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, в результате которого, от собственника смежного участка, ФИО1, последовал отказ в согласовании местоположения общей границы и поступило требование передвинуть спорную границу в сторону уточняемого земельного участка на расстояние до двух метров. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, так как ФИО1, путем судебного иска безосновательно пытается увеличить площадь своего участка за счет площади ее участка, вынудить ее демонтировать надворные постройки, и ограничить доступ к общему колодцу. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что у ответчиков имеется технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, который доказывает существование построек более 15 лет. Согласно схеме в домовой книге по 

<

адрес> видно, границы участков определены. К колодцу имеют доступ обе стороны. Согласно технического паспорта от 1990 г. определены права истца и ответчика на колодец по ? доле. Колодец существует более 150 лет. При определении границ земельных участков должны учитываться фактические замеры. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - кадастровый инженер - ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в соответствии с договором подряда с Семенниковыми ею были проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка ФИО1 В ходе которой выяснилось, что соседи Семенниковых не готовы согласовать существующие границы. По материалам инвентаризации земель имеется отклонение по границам. Фактически также имеется расхождение границ. Установить реестровую ошибку невозможно, так как межевание не было проведено. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - кадастровый инженер ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в 2017 году ею были проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка ФИО2 При уточнении границ были выявлены фактически существующие границы: колодец, забор. Были выявлены два документа: материалы инвентаризации земель, технический паспорт на дом. Использовались ортофотопланы. В ходе проведения кадастровых работ выяснено, что границы земельного участка ФИО2 определены были в 1990 г., которые находятся в том же положении и тех же размеров. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МКУ МО СП «Тарбагатайское» ФИО8 пояснил, что в июне 2017 года ФИО9 обратилась в администрацию района по вопросу межевания. В администрации имелись только материалы инвентаризации земель от 2000 года, по этому вопросу иска ФИО9 к Максимовой не высказался. 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, согласно представленного отзыва установить факт самовольного занятия ответчиком земельного участка истца возможно только по результатам землеустроительной экспертиз, в ходе которой экспертом будут установлены границы земельных участков на местности. На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, показания свидетелей, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Свидетельство о государственной регистрации № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Свидетельство о государственной регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО3 на основании материалов инвентаризации, земельный участок ответчика частично расположен на территории участка истца и имеющийся колодец расположен на границе участков истца и ответчика, в то время как должен находится на территории участка истца. 

Согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО7 на основании материалов инвентаризации и технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок ответчика не пересекает территорию участка истца и смежная граница участков проходит через имеющийся на местности колодец. Кадастровым инженером указано, что отображение состояния местности на плане инвентаризации некорректно, так как на плане не отображены надворные постройки ответчика, существовавшие на тот момент и подтвержденные техническим паспортом.

При изучении пояснительной записки к материалам инвентаризации, выявлено что при проведении работ по инвентаризации земель в 2000 году координаты земельных участков инструментально не замерялись, а были определены с использованием сканерной картографической подложки при отсутствии межевых знаков и без проведения контрольных промеров.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геотех-экспертиза» следует, что земельный участок с кадастровым номером №, адрес земельного участка: 

<

адрес>. Категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок не отмежован, т.е. граница и площадь его однозначно не установлены. Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 2581 кв.м. Дата постановки на кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> земельного участка, определенная по установленным на местности объектам искусственного происхождения (забор, стены нежилых строений, стена жилого дома и т.д.) составила 

<

данные изъяты> кв.м. Определение координат характерных точек границы земельного участка произведено методом спутниковых геодезических измерений.

Земельный участок с кадастровым номером № адрес земельного участка:

<

адрес>. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок не отмежован, т.е. граница и площадь его однозначно не установлены. Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Дата постановки на кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ Фактическая плошадь земельного участка, определенная по установленным на местности объектам искусственного происхождения (забор, стены нежилых строений, стена жилого дома и т.д.) составила 

<

данные изъяты> кв.м. Определение координат характерных точек границы, земельного участка произведено методом спутниковых геодезических измерений.

В материалах гражданского дела представлены материалы инвентаризации земель в кадастровом квартале № 

<

адрес>. Данные материалы содержат картографический материал масштаба 1:2000, съемки 1986 и откорректировано в 1992 году. Содержаться координаты характерных точек границ земельных участков по 

<

адрес>, № и №. На основании данных материалов инвентаризации были переданы сведения на тот момент в Государственный кадастр недвижимости, в настоящее время Единый Государственный реестр недвижимости (далее по тексту - ЕГРН). По этим данным были внесены сведения об основных и дополнительных характеристиках земельных участков, в том числе и о площади. Сведения об уточненных границах земельного участка могут быть внесены в ЕГРН согласно ст.22 ФЗ-218 от 13.07.2015г. «О Государственной регистрации недвижимости» устанавливающей иерархическую последовательность используемых сведений, которую необходимо соблюдать при уточнении границ земельного участка.

Так, установлена следующая последовательность используемых сведений при определении местоположения земельного участка:

а) исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок;

б) при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании;

в) в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории;

г) при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из материалов инвентаризации имеется фактически (на местности) нарушение ответчиком имущественных прав истца, изложенных в исковом заявлении. Каким путем произошло увеличения территории земельного участка ответчика за счет территории земельного участка истца (путем увеличения территории участка ответчика путем переноса смежного забора вглубь территории участка истца и таким образом уменьшение площади участка истца) или другим способом не возможно установить, так как не возможно установить смещение фактических границ путем переноса забора.

Фактическая граница между спорными земельными участками не соответствует документам, которыми обосновывают границу истцы в своем исковом заявлении.

Имеется наложение границ спорных земельных участков.

Выяснить соответствие кадастровых сведений о прохождении границ участков с фактическим происхождением межи не представляется возможным.

Иным документом, взятым за основание при проведении межевых работ в отношении земельного участка истца являлись материалы инвентаризации, и по спорной смежной границе выявлено не соответствие материалам, так как от части границы установленной материалами инвентаризации истец отказывается, а в верхней части земельного участка наоборот включает в свои границы территорию ответчика. Иным документом, взятым за основание при проведении межевых работ в отношении земельного участка ответчика являлся технический паспорт на жилой дом. Так как он не содержит сведений о границе земельного участка, однозначно определить соответствие фактического расположения границы ответчика невозможно.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что ни один из представленных сторонами межевых планов земельных участков не соответствуют материалам инвентаризации 2000 года.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона №218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Полномочиями по проведению указанных работ наделены кадастровые инженеры.

Порядок уточнения местоположения границ земельного участка определен частью 10 ст. 22 Закона « 218-ФЗ, а также пунктом 70 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 года № 921 « Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

В соответствии с нормой, установленной частью 10 статьи 22 Закона №218-Ф3 при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, или карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет. 

В судебном заседании исследован технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на строения на земельном участке ответчика, из которого следует, что на момент составления технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся в настоящее время на территории ответчика постройки, указанные в межевом плане инженера Александрович от ДД.ММ.ГГГГ, уже существовали. В техническом паспорте имеется схематическое изображение расположения жилого дома и надворных построек и приведено техническое описание построек. Из имеющейся в техническом паспорте схемы расположения построек следует, что спорная граница между участками ответчика и истца проходит по деревянному забору, далее по задним стенам надворных построек и далее через середину общего колодца.

Указанное расположение строений на территории ответчика подтверждается и исследованным в судебном заседании ортофотопланом.

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ указывает на другое (относительно материалов инвентаризации земель от 2000 года) расположение смежной границы участков истца и ответчика, а именно колодец расположен на смежной границе между земельными участками. Так как технический паспорт не содержит координат характерных точек границы земельного участка, по нему невозможно установить соответствие с точностью, установленной нормативно-правовой базой. Таким образом, технический паспорт не является документом, доказывающим границы земельного участка, но доказывает, как были расположены объекты капитального строительства и сооружения в момент проведения технических работ по описанию жилого дома в 1990 году.

В судебном заседании исследовался технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и постройки на территории земельного участка истца. В имеющейся в техническом паспорте схеме расположения построек на земельном участке истца отсутствует указание на наличие на территории участка, смежного с ответчиком колодца. Что в свою очередь указывает на отсутствие на момент составления технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ на участке истца смежного с ответчиком колодца, о котором истец указывает, как ранее располагавшемся на их территории, а после смерти отца в 2009 года, путем переноса ответчиком забора вглубь его участка, колодец оказался на территории ответчика.

Свидетели П.Н.Д. и П.С.Л. суду показали, что являются соседями истца и ответчика, ранее колодец находился на участке Семенниковых, и колодцем также пользовались ФИО2. После смерти ФИО10, ФИО11 (отец ответчика ФИО2) сделал навес и передвигал забор.

Свидетель Б.Л.Г. суду показала, что является родной сестрой истца, пояснила, что примерно в 2015 году Ч. передвигал забор.

Свидетель Т.Г.Г. суду пояснила, что знакома с семьями истца и ответчика. Колодец существовал долгое время и обе семьи им пользовались, колодец располагался между участками. 

Свидетель Ч.Г.Ф. суду показал, что граница между участками истца и ответчика проходит по забору. Данный забор помнит с 1954 года и забор не перемещался, смежным колодцем пользовались обе семьи.

Свидетель В.Л.М. суду показала, что с рождения проживала на 

<

адрес>, знает участки истца и ответчика. Забор там стоял всегда, колодец был общим.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая указанные выше, исследованные судом доказательства, а именно материалы инвентаризации; технические паспорта на объекты истца от 2006 года и ответчика и в том числе технический паспорт на объекты недвижимости ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что строения вдоль ограждения с земельным участком истца существуют более 28 лет и ограждение проходило через смежный колодец; учитывая заключение судебной землеустроительной экспертизы, пояснения сторон и показания свидетелей, суд приходи к выводу, что истцом доказательств нарушения своих прав оспариваемыми документами и действиями ответчика, не представлено.

При таких обстоятельствах, когда границы земельного участка истца и их расположение на местности надлежащим образом не установлены, акт согласования границ со смежными землепользователями, в том числе с ответчиком, не представлен, нельзя признать доказанным довод истца о нарушении ответчиком его прав.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Из заявления генерального директора ООО «Геотех-экспертиза» Ш.А.А. следует, что стоимость проведенной судебной землеустроительной экспертизы составила 20 000,00 рублей. Просит произвести оплату произведенных экспертных работ. 

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Геотех-экспертиза» (

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>) расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ по изготовлению экспертного заключения.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, на основании ст.98 ГПК РФ оплаченная госпошлина при подаче иска в суд возврату или взысканию с ответчика не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Геотех-экспертиза

<

адрес>) расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2018 года.

Председательствующий судья С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО

Судья С.В. Гордейчик