Судья Григорьева Т.А. 

Дело № 22-1516/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Сажневой М.В., с участием:

прокурора Тимошенко В.А.,

защитника адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение №, ордер №/ от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

при секретаре Колесникове С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам и дополнениям осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

удовлетворено представление начальника ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю и осужденный ФИО1 переведен для отбывания оставшегося срока наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в исправительную колонию общего режима и постановление Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении правильности замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. 

Начальник ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с представлением об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения. 

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ данное представление удовлетворено и осужденный ФИО1 переведен для отбывания оставшегося срока наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в исправительную колонию общего режима. 

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 с вынесенным постановлением не согласился. Оспаривает представленную в отношении него отрицательную характеристику, считает, что это было сделано специально для удовлетворения представления КП-37. Не согласен с фактами допущенных им нарушений. Так, ДД.ММ.ГГГГ он был водворен в ШИЗО на 3 суток за отказ от выполнения комплекса физических упражнений. Вместе с тем у него была высокая температура и недомогания. В даче объяснений по этому поводу ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ был водворен в ШИЗО на 14 суток за отсутствие на проверке. Администрацией ФКУ КП-37 ему также было отказано в приеме его объяснительной, в которой была указана уважительная причина опоздания, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным по комнате и должен был проветрить помещение. Полагает, что при наличии уважительных причин, возможно было обойтись устным замечанием. Просит суд оспариваемое постановление отменить, направить его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания нахождение его под стражей из расчета 1 день за 2 дня отбывания наказания. Дополнив апелляционную жалобу ходатайством, просит в случае не удовлетворения требований о зачете 1 день за 2, удовлетворить его просьбу о зачете 1 день нахождения под стражей за 1,5 дня отбывания наказания. 

В жалобе о несогласии с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания просит вынести частное постановление. 

Из возражений прокурора Духовникова Е.И. следует, что в апелляционных жалобах не приведено ни одного убедительного довода, свидетельствующего о незаконности постановления суда, а изложенные аргументы сводятся к переоценке данных, положенных в основу судебного постановления. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям. 

Согласно ст. 78 УИК РФ вид исправительного учреждения может быть изменен осужденным к лишению свободы в зависимости от их поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания; осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима. 

Данная норма, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяет суд правом в зависимости от поведения осужденного и его отношения к труду решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, причем как в сторону улучшения условий отбывания наказания, так и в сторону их ужесточения.

Согласно требованиям УИК РФ, за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде водворения осужденных, содержащихся в исправительных колониях, в штрафной изолятор на срок до 15 суток (п. «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ); злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются в том числе, отказ от работы без уважительных причин (ч. 1 ст. 116 УИК РФ). 

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО6 отбывает наказание в ФКУ КП-37 с ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания допустил шесть нарушений установленного порядка отбывания наказания. 

С марта 2022 года допустил следующие нарушения: 

-ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал без уважительной причины на приеме пищи, за что ему объявлен выговор, ДД.ММ.ГГГГ водворен в ШИЗО на 3 суток; 

-ДД.ММ.ГГГГ отказался от выполнения комплекса физических упражнений, за что водворен в ШИЗО на срок 5 суток; 

-ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал без уважительной причины на приеме пищи, за что объявлен выговор;

-ДД.ММ.ГГГГ без разрешения администрации находился на своем спальном месте, за что объявлен выговор; -ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на проверке без уважительной причины, за что водворен в ШИЗО на срок 14 суток. 

Согласно ч. 2 ст. 116 УИК РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. (л.д.44)

Из характеристики следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИИ России по ПК. По прибытию был распределен в отряд №. Не трудоустроен. За период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: поощрений от администрации колонии не имеет, правила внутреннего распорядка, и требования уголовно-исполнительного законодательства не соблюдает. В ФКУ КП -37 допустил 6 (шесть) нарушений установленного порядка отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, водворен в штрафной изолятор сроком на 14 суток. Из проведённых бесед воспитательного характера положительных выводов для себя не делает. К представителям администрации учреждения относится лояльно. По характеру скрытный, малообщительный. Своим поведением негативно влияет на основную массу осужденных отряда. Правила личной гигиены соблюдает, спальное место содержит в чистоте и порядке (л.д. 5-6).

Соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, суд апелляционной инстанции считает, что, изменение вида исправительного учреждения как неблагоприятное для осужденного ФИО1 последствие, обусловлено его собственным поведением. 

При этом наложение шести взысканий (с водворением в ШИЗО трижды) (л.д. 7) является свидетельством серьезности допущенных ФИО1 нарушений, ставящих под угрозу соблюдение порядка отбывания наказания в исправительном учреждении.

Таким образом, с учетом сведений о личности осужденного и его поведении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил представление о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию общего режима.

Доводы осужденного о том, что он незаконно признан злостным нарушителем режима содержания, поскольку плохо себя чувствовал, являются несостоятельными, поскольку порядок наложения на ФИО1 взыскания в виде водворения в ШИЗО осужденным не обжаловался и поскольку объективно ничем не подтверждены, суд апелляционной инстанции расценивает их как способ осужденного уйти от ответственности.

При рассмотрении представления, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, и другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по данному представлению.

Вопреки утверждению осужденного ФИО1 о его трудоустройстве в ООО ...», объективные данные в материалах дела отсутствуют. Из представленной характеристики, утвержденной начальником ФКУ КП-37 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не трудоустроен.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, в том числе – заключения начальника отряда (6), суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления начальника исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Рассмотрение представления было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Данных о том, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, не имеется.

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании с участием представителя администрации исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, и прокурора, но в отсутствие осужденного, который в письменной форме выразил свое нежелание принимать участие в судебном разбирательстве (л.д. 118), что не противоречит требованиям ст. 399 УПК РФ.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ

(л.д.182), которое сомнений в своей обоснованности не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановления Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий М.В. Сажнева

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК.