Судья: Кудашкин А.И. д. № 12-722/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 26 декабря 2017 года

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 02 ноября 2017 года, которым

ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом 63 СК 989208 об административном правонарушении от 27 сентября 2017 года, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 23 марта 2017 года в 19 часов 45 минут он, ФИО1, управляя транспортным средством Киа Сид государственный регистрационный знак 

<

***> регион на 

<

адрес>. 63 в 

<

адрес>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО3, причинив вред здоровью средней степени тяжести, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушение и другие материалы дела переданы на рассмотрение в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области. 

Судьей Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области 02 ноября 2017 года вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с указанным выше постановлением судьи, ФИО1 обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой, не оспаривая вины во вмененном правонарушении, просит постановление суда изменить в части назначения назначенного наказания, заменив лишения права управления транспортными средствами на штраф в размере, определенном санкцией ст. 12.24 КоАП РФ.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Отпущенникову Е.Н. в поддержание доводов жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления суда не имеется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ). 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Приведенное положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 7 и пунктом 1 статьей 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. 

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 марта 2017 года в 19 часов 45 минут он, ФИО1, управляя транспортным средством Киа Сид, государственный регистрационный знак №, на ул.Автостроителей, 63 в г.Тольятти, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО3, причинив вред здоровью средней степени тяжести, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом 63 СК 989208 об административном правонарушении от 27 сентября 2017 года, определением о продлении срока проведения административного расследования от 21 апреля 2017 года, определением 63 ХА 117356 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 марта 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 31 марта 2017 года, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой происшествия, протоколом 63 РР 036814 осмотра места происшествия от 23 марта 2017 года, заключением эксперта №18-4/202Т от 01.09.2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 марта 2017 года, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне, не обоснован. 

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Иные доводы жалобы ФИО1 в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела. 

В силу требований части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания судом, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, было учтено наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также данные о личности виновного, признание им вины. 

Таким образом, требования закона судом соблюдены, вывод суда о назначении наиболее строгого наказания, чем штраф, мотивированы характером и степенью общественной опасности содеянного, иных данных о его личности.

Довод жалобы ФИО1 о том, что при назначении ему наказания судьей районного суда не было учтено, что он работает индивидуальным предпринимателем и его деятельность напрямую связана с торговыми закупками, а значит и с перевозкой товара, в связи с чем управление транспортным средством является для него единственным средством заработка и источником существования, нельзя признать обоснованным по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, наказание, назначенное ФИО1, определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и не является максимальным. 

Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат. 

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе по доводам жалобы о том, что свою вину в совершении правонарушения он признал, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей стороне причиненный ущерб и моральный вред, а его жизнедеятельность связана с управлением транспортными средствами, не имеется.

Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела в жалобе отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 02 ноября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова