Дело №2-665/2020г.

УИК 16RS0046-01-2019-014423-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.Р.Хасаншиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ак Барс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование иска, что 14.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО1, и ... госномер ... под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Ак Барс Ипотека». 

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность потерпевшего в ДТП собственника транспортного средства ... госномер ... застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

На основании договора страхования средств наземного транспорта, объектом которого является автомобиль ... ..., истец произвел выплату страхового возмещения по риску «Ущерб» в размере 109185 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 70378 руб. 59 коп. 

06.03.2018г. истец обратился с суброгационным требованием в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

20.04.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило сумму восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г. №432-П в размере 21884 руб. 60 коп. 

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 87 300 руб. (109185 - 21884,60), в возврат госпошлины 2819 руб. 01 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, просили в иске отказать, поскольку его автогражданская ответственность застрахована, сумма не превышает лимит ответственности. Более того, он не был приглашен на оценку ущерба. 

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «Зетта-Страхование» на судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из содержания приведенных норм следует, что к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Судом установлено, что 14.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО10, и ... госномер ... под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО11». (Л.д.13)

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность потерпевшего в ДТП собственника транспортного средства ... госномер ... застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». (л.д.11, 14)

На основании договора страхования средств автотранспорта, объектом которого является автомобиль ... ..., истец произвел выплату страхового возмещения по риску «Ущерб» в размере 109185 руб. В соответствии с отчетом ООО «СГ-Консалт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 70378 руб. 59 коп. (Л.д.4, 5, 6, 7, 8-10,19-34). 

06.03.2018г. истец обратился с суброгационным требованием к СПАО «РЕСО-Гарантия». 

20.04.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила сумму восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г. №432-П в размере 21884 руб. 60 коп. 

При таких обстоятельствах истец, выплатив страховое возмещение, имеет право требования возмещения убытков в порядке суброгации с ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия.

На основании анализа и оценки представленных по делу доказательств, с учетом положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Ак Барс Страхование» о взыскании в порядке суброгации с ФИО1 суммы убытков в размере 87 300 руб. 40 коп. 

Доводы ответчика и его представителя о непризнании иска суд считает несостоятельными, не основанными на законе. Каких-либо обоснованных и доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ в обоснование своих доводов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 2 819 руб. 01 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,- 

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ак Барс Страхование» сумму ущерба в размере 87 300 руб. 40 коп., в возврат госпошлины 2819 руб. 01 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 05.02.2020г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина