Дело №

РЕШЕНИЕ

 

28 августа 2017 года г. Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Гареева Л.Р.,

с участием главного государственного инспектора ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.11.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Управления государственного автодорожного надзора по РБ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч.4 ст.11.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО2 обжаловал его.

Решением главного государственного инспектора Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Представитель по доверенности ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что решение считает незаконным и просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирует жалобу тем, что административное дело рассмотрено в отсутствие заявителя, противоправность действий и вина заявителя не доказаны, существенно нарушены нормы КоАП РФ, решение не мотивированно. Представитель ФИО3 также обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения. 

В судебное заседание ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Главный государственный инспектор ФИО1 просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав главного государственного инспектора ФИО1, суд приходит к следующему. 

Представитель заявителя ФИО3 обратился с ходатайством о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного решения, указав, что срок обжалования решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен по уважительной причине, а именно в связи с неверным указанием порядка обжалования в сопроводительном письме. 

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Как следует из ходатайства о восстановлении срока, ДД.ММ.ГГГГ в Савеловский районный суд 

<

адрес> была направлена жалоба на решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Савеловский районный суд 

<

адрес> возвратил жалобу на решение в связи с нарушением территориальной подсудности (исх. 12-789/2017). 

Суд учитывает, что ФИО2 решение вышестоящего должностного лица было обжаловано в установленный срок, однако по ошибке в Савеловский районный суд 

<

адрес>, откуда по подсудности в суд по месту совершения правонарушения для рассмотрения направлена не была, а была возвращена, и потому срок подлежит восстановлению. 

В соответствии с п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении жалобы ФИО2 должностным лицом - главным государственным инспектором Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта подробно исследованы обстоятельства совершенного административного правонарушения, и его доводы, изложенные в жалобе.

Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. водитель автобуса марки №, государственный регистрационный знак №, ФИО2, осуществлял регулярную перевозку пассажиров в городском сообщении по маршруту № «

<

данные изъяты>», при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, чем нарушил часть 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации".

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Решением главного государственного инспектора Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Вопреки доводам подателя жалобы, решение вынесено по результатам изучения материалов дела, доводов представителя заявителя по доверенности ФИО3, участвовавшего при рассмотрении жалобы, и доводов изложенных в жалобе. Заявитель был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы. При рассмотрении жалобы со стороны заявителя присутствовал представитель по доверенности ФИО3, что говорит о надлежащем и заблаговременном извещении о времени и месте рассмотрения жалобы.

Часть 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации" обязанность иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок возложена на водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок.

Вопреки доводам заявителя, данная обязанность ФИО2 не исполнена.

Должностным лицом в достаточной мере были исследованы имеющиеся в деле доказательства, на основании которых он пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, основаны на субъективном толковании действующего законодательства. Событие административного правонарушения, совершенного ФИО2 достоверно установлено должностным лицом при рассмотрении настоящего дела.

Наличие вины иных субъектов правоотношений в области организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом не исключает вину ФИО2 как водителя транспортного средства, осуществляющего рейс, поскольку именно на водителя законом возлагается обязанность иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в отношении ФИО2 Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в постановлении и решении должностных лиц, не согласиться с которыми, оснований не имеется.

Таким образом, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Решение главного государственного инспектора Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Л.Р. Гареева