Дело № 12-329/2018

РЕШЕНИЕ

17 июля 2018 года г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Мартынова Лариса Николаевна (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инженера ТСЖ «Луч» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №12 по г.Стерлитамаку РБ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Из постановления следует, что 28.02.2018г. в 14:30 часов по 

<

адрес> ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дворового проезда жилого 

<

адрес> РБ, не выполнила требование по обеспечению безопасности дорожного движения при зимнем содержании дворовых проездов, тем самым нарушены требования главы 3 ГОСТ Р50597-93: в дворовом проезде придомовой территории жилого 

<

адрес> наблюдается снежный накат. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу об отмене указанного постановления по тем основаниям, что в её обязанности не входит обслуживание автомобильных дорог местного значения, в том числе по их содержанию, обеспечению безопасности дорожного движения, данная обязанность в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1., ее представитель ФИО2, жалобу поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка №12 по г.Стерлитамаку РБ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении главного инженера ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку РБ не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания. 

Судья, заслушав ФИО1, её представителя ФИО2, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, приходит к следующему. 

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда не выполнены.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ).

В соответствии с пунктами 6 и 12 ст. 3 указанного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из положений приведенных норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения.

В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", № Устава муниципального образования Ленинск-Кузнецкий городской округ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа и обеспечивается органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 20 Устава муниципального образования ГО г.Стерлитамак РБ администрация городского округа наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Башкортостан.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог ГО г.Стерлитамак, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на администрацию городского округа.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно ч. 1 ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. 

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (п. 1 ст. 123.22Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Из материалов дела следует, что 28.02.2018г. в 14:30 часов по 

<

адрес> ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дворового проезда жилого 

<

адрес> РБ, не выполнила требование по обеспечению безопасности дорожного движения при зимнем содержании дворовых проездов, тем самым нарушены требования главы 3 ГОСТ Р50597-93: в дворовом проезде придомовой территории жилого 

<

адрес> наблюдается снежный накат. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Однако, с такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку не было проверено, переданы ли автодороги, в отношении которых установлены нарушения правил их содержания, в оперативное управление ТСЖ «Луч», и, следовательно, обязано ли товарищество их содержать.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен 28.02.2018г., следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ начал исчисляться с 28.02.2018г. и истек 28.05.2018г.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, мировым судьей в нарушение ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, преждевременно, без полной проверки материалов дела и выяснения всех имеющих значение обстоятельств дела, сделан вывод о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного постановления и прекращение производства по делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №12 по г.Стерлитамаку РБ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 и в ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Л.Н. Мартынова