копия

дело № 2-1333/2020

03RS0015-01-2020-001965-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 20 июля 2020 года 

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при помощнике судьи Е.И. Толкушенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. Свои требования Банк мотивировал тем, что 00.00.0000 между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор № ... на потребительские нужды. По условия данного кредитного договора Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 967 500 руб. сроком на 60 месяца под 16,99% годовых. ФИО1 в свою очередь обязался производить возврат полученных денежных средств и оплачивать проценты за пользование ими в сроки, предусмотренные договором и графиком платежей, являющимся приложением к нему. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства ФИО1 предоставил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № ... от 00.00.0000. ФИО1, воспользовавшись кредитными денежными средствами, свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, денежные средств в счет погашения кредитного договора и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами не вносил. В результате не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность по его погашению, размер которой по состоянию на 00.00.0000 составил 1 365 844 руб. 57 коп. из которых: по просроченной задолженности 351 769 руб. 69 коп., неустойка по кредиту 17 280 руб. 91 коп., неустойка по процентам 4 947 руб. 87 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 368 145 руб. 76 коп., неустойка за неисполнение условий кредитного договора 623 700 руб. 34 коп. В связи с чем, Банк просил взыскать с ФИО1 сумму указанной задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 029 руб. 22 коп.

Истец ПАО «Татфондбанк», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего представителя в суд не обеспечил, заявление об отложении судебного заседания не представил.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, в суд не явился, заявление об отложении судебного заседания не представил. При этом ранее им было представлено ходатайство о снижении размера неустойки подлежащей взысканию с него в пользу Банка в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 00.00.0000 Банк и ФИО1 заключили кредитный договор № ... на потребительские нужды, по которому банк обязался предоставить ему кредит в размере 967 500 руб. сроком на 60 месяца под 16,99% годовых (п. 8 кредитного договора).

В свою очередь ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты на условиях, предусмотренных договором (п. 1.2 кредитного договора), а именно ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.5 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

ПАО «Татфондбанк» свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства на расчетный счет заемщика зачислил своевременно, что подтверждается расходным кассовым ордером № ... от 00.00.0000. 

Согласно представленной Банком выписке по счету ФИО1, он воспользовался предоставленными ему в кредит денежными средствами, однако в нарушение условий кредитного договора обязательства по его погашению не выполняет. 

В результате не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного погашения и уплате процентов за пользование денежными средствами у него образовалась задолженность по его погашению.

Размер данной задолженности по состоянию на 00.00.0000 составил 1 365 844 руб. 57 коп. из которых: по просроченной задолженности 351 769 руб. 69 коп., неустойка по кредиту 17 280 руб. 91 коп., неустойка по процентам 4 947 руб. 87 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 368 145 руб. 76 коп., неустойка за неисполнение условий кредитного договора 623 700 руб. 34 коп.

При этом судом данный расчет проверен и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона.

В связи с нарушением срока возврата кредита и процентов Банком 00.00.0000 в адрес ФИО1 было направлено требование о необходимости досрочного погашения задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней с момента его направления Банком. Настоящее требование со стороны ФИО1 было оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании с достоверностью был установлен факт не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного ежемесячного погашения и уплаты процентов за пользование им.

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ФИО2 задолженности по просроченной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 неустойки суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. 

Согласно п. 4.3 договора в случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по кредиту не исполнены надлежащим образом, кредитор в праве взыскать с заемщика неустойку в размере 90% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита и погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту (п. 4.4 договора). 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу Банка с 1 014 074 руб. 88 коп. до 16 000 руб. (неустойку по кредиту с 17 280 руб. 91 коп. до 4 000 руб., неустойку по процентам с 4 947 руб. 87 коп., до 1 000 руб., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с 368 145 руб. 76 коп. до 5 000 руб., неустойку за неисполнение условий кредитного договора с 623 700 руб. 34 коп до 6 000 руб.).

Указанная сумма штрафных санкций, по мнению суда, будет отвечать положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ, соблюдению баланса интересов банка, а также являться соответствующей мерой ответственности, применяемой к ФИО1 за не надлежащее исполнение еим своей обязанности по своевременному возврату и уплате процентов за пользование им.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 15 029 руб. 22 коп., факт несения которых подтверждается платежными поручениями, содержащимися в материалах дела.

При этом факт снижения суммы размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу Банка, в силу положений п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не является основанием для снижения размера суммы подлежащей взысканию с него в пользу Банка в счет возмещения его расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 367 769 (триста шестьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 69 коп., из них: по просроченной задолженности 351 769 руб. 69 коп., неустойке по кредиту 4 000 руб., неустойке по процентам 1 000 руб., неустойке в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 5 000 руб., неустойке за неисполнение условий кредитного договора 6 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 029 (пятнадцать тысяч двадцать девять) руб. 22 коп. 

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов 

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1333/2020 Салаватского городского суда РБ.